Дело № 2-4601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.М., 

при секретаре Рыловой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 23 января 2014 года в размере 113279,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3465,59 руб. 

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от 23 января 2014 года.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против иска, просил применить срок исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из толкования положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, … односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора … по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 23 января 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого общество предоставило ответчику кредит в размере 73854 руб., с уплатой процентов по ставке 37,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

Денежные средства в указанном выше размере были зачислены банком 23 января 2014 года на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-10).

27 мая 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным договорам кредитования ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» на основании договора уступки прав №, в том числе и по договору с ФИО1, а 05 февраля 2018 года ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» переуступило право требования по просроченным договорам кредитования ООО «Компания Урал Дебт», которое обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По состоянию на 12 марта 2018 года согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору от 23 января 2014 года составляет 113279,66 руб., в том числе: основной долг – 67712,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 33655 руб., задолженность по просроченным процентам – 11912,59 руб.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным, принимается в качестве доказательства. Контррасчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с ООО «Компания Урал Дебт», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Вместе с тем, указания ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают своего внимания. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора, исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем погашения задолженности ежемесячными платежами.

Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж произведен ответчиком 23 июля 2014 года, очередной платеж должен был быть осуществлен 25 августа 2014 года. Поэтому со следующего дня (26 августа 2014 года) началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании данного неисполненного платежа.

ООО «Компания Урал Дебт» первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, то есть уже с пропуском срока.

07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 03 августа 2018 года указанный выше приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника. 

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском 27 августа 2018 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, общество вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском к мировому судье, то есть, за период, начиная с 27 февраля 2015 года. По платежам же, срок уплаты которых наступил до 27 февраля 2015 года, срок исковой давности на момент обращения с иском истёк. 

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая образовалась у него за период с 27 февраля 2015 года, что составит размер основной долг в размере 55955 рублей 04 копейки, исходя из графика платежей, процентов в размере 18789 рублей 91 копейка и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10645 рублей 01 копейка, в соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 37-38). 

Проценты за период с 27 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года составят 1437 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 55955 рублей 04 копейки х 37,5 % : 365 дней х 25 дней. Таким образом, проценты за период с 27 февраля 2015 года по 25 апреля 2016 год в размере 18789 рублей 91 копейка, складываются из следующих сумм: 1437 рублей 20 копеек + 1723 рубля 69 копеек + 1722 рубля 68 копеек + 1509 рублей 83 копейки + 1502 рубля 21 копейка + 1538 рублей 46 копеек + 1383 рубля 51 копейка + 1319 рублей 94 копейки + 1296 рублей 23 копейки + 1188 рублей 15 копеек + 298 рублей 28 копеек + 929 рублей 59 копеек + 1047 рублей 32 копейки + 907 рублей 69 копеек +985 рублей 13 копеек.

Просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года составят 301 рубль 98 копеек, исходя из расчета: 11757 рублей 04 копейки х 37,5 % : 365 дней х 25 дней. Таким образом, просроченные проценты за период с 27 февраля 2015 года по 24 апреля 2016 год в размере 10645 рублей 01 копейка, складываются из следующих сумм: 301 рубль 98 копеек + 432 рубля 89 копеек + 503 рубля 47 копеек + 507 рублей 62 копейки + 584 рубля 80 копеек + 687 рублей 69 копеек + 703 рубля 51 копейка + 767 рублей 07 копеек + 860 рублей 36 копеек + 898 рублей 87 копеек + 258 рублей 25 копеек + 804 рубля 84 копейки + 1033 рубля 99 копеек + 1034 рубля 88 копеек + 1264 рубля 79 копеек.

Довод ответчика о том, что условие о передаче прав требований нарушает его права, поскольку данное условие не содержится в договоре, данное условие не согласовано с истцом в момент заключения кредитного договора судом отклоняется по следующим основаниям.

По мнению суда, фактически между сторонами был заключен смешанный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 73854 руб., с уплатой процентов по ставке 37,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Таким образом, право требования по кредитному договору от 23 января 2014 года перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», затем от ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» ООО «Компания Урал Дебт».

Поскольку кредитный договор от 23 января 2014 года предусматривает возможность и содержит согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемый кредитный договор составлен в письменной форме, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении.

Суд находит необоснованным указание ФИО1 на то, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, таких доказательств ФИО1 суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Представленное в материалы дела заявление о заключении договора кредитования содержит условия о сумме кредита, сроке кредитования, плате за пользование кредитом, общей сумме платежей по кредиту и полной стоимости кредита и согласован между сторонами. Представленный график выполнен в виде таблицы с помесячной разбивкой на платежи в пользу кредитора в погашение задолженности по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа - денежного потока (расходов) клиента по кредиту включает в себя проценты за кредит, погашение основного долга, остаток ссудной задолженности. 

График платежей содержит размеры платы за пользование кредитом и сумму минимального месячного платежа.

Соответственно, ответчик уведомлен о стоимости кредита, сведения о сумме кредита, процентов за пользование денежными средствами, плате за кредит в размере минимального платежа, а также полной стоимости кредита в 44,65% годовых, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении о заключении договора кредитования.

В заявлении о предоставлении кредита также содержится информация о полной стоимости кредита.

Поэтому довод ответчика о недоведении до него информации о всех существенных условиях кредитования судом отклоняется. 

Утверждения о кабальности условий договора не подтверждены ответчиком допустимыми доказательствами, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Компания Урал Дебт» была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3465 рублей 59 копеек (л.д. 4,5). 

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 75,38 % (заявлены в размере 113279 рублей 66 копеек, удовлетворены в размере 85389 рублей 96 копеек), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины в пользу ООО «Компания Урал Дебт» составит 2612 рублей 36 копеек (3465 рублей 59 копеек х 75,38 %).

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2014 года по состоянию на 27 мая 2016 года в размере 85389 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг - 55955 рублей 04 копейки, проценты - 18789 рублей 91 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - 10645 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий п-п Белоусова О.М. 

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: