Дело № 12-144/2020 Мировой судья Павлова В.А.

УИД 12MS0030-01-2020-001853-44 Дело № 5-312/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 16 сентября 2020 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ильина Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Мари Эл от 08 июля 2020 года, которым

ФИО1, гражданин Российской Федерации, родившийся 

<

...> года в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, инвалидности не имеющий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Ильин Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 транспортным средством не управлял, сидел на пассажирском сиденье. Автомашиной управляла его сожительница ФИО4, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Вывод суда о виновности ФИО1 сделан лишь на противоречивых показаниях сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что якобы видели, как ФИО1 управлял автомобилем, пересел с водительского места на пассажирское. При этом, указанные свидетели показали, что непосредственно в момент остановки транспортного средства за рулем автомобиля находилась ФИО4 Таким образом, материалами дела не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Ильин Р.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, извещены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24 апреля 2020 года в 17 час. 40 мин. на 11 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск ФИО1 управлял транспортным средством Лада 219410, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 24 апреля 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 24 апреля 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 24 апреля 2020 года, показаниями прибора, протоколом о задержании транспортного средства ... от 24 апреля 2020 года, объяснениями самого ФИО1, данными им в момент выявления правонарушения.

Указанные протоколы и акт составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, при составлении протоколов велась видеозапись, которая имеется в деле об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности у инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6 в исходе дела судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей подробно исследованы все обстоятельства дела и собранные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4

Свидетель ФИО4 поясняла, что проживает совместно с ФИО1, 24апреля 2020 года автомашиной управляла она. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, при патрулировании на 11 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск весной 2020 г. был замечен автомобиль двигавшейся из г. Йошкар-Олы. Указанный автомобиль, не доехав до патрульной автомашины, остановился на обочине в зоне его видимости, Водитель вышел и пересел на пассажирское сиденье, а на водительское сиденье пересела женщина, ехавшая в автомобиле в качестве пассажира. В последующем автомобиль был остановлен, ФИО1 предложено пройти медосвидетельствование. 

Начальник ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО5, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснял, что весной 2020 года в светлое время суток двигался на личном автомобиле по автодороге Йошкар-Ола-Козьмодемьянск в целях проверки ведения патрулирования на 11 км автодороги. Перед ним двигался автомобиль, который не доезжая до патрульной машины ГИБДД, остановился. Мужчина, управлявший транспортным средством, поменялся местами с девушкой- пассажиром. 

Показаниям свидетелей мировым судьей дала надлежащая оценка, которая судом признается правильной. Поскольку ФИО4 сожительствует с ФИО1, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка ее показаниям. 

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6, не могли видеть того кто находился за рулем автомашины Лада 219410, г/н № ..., являются лишь предположением и опровергаются показаниями самих инспекторов, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 судьей не установлено, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора ФИО1 также не усматривается. Их показания согласуются между собой, другими доказательствами, имеющимися в деле, в частности объяснениями самого ФИО1, данными им 24 апреля 2020 г. 

При составлении материала об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, что следует из его письменных объяснений, где он указывает, что 

<

...> года он употреблял алкогольные напитки, выпил примерно 0,5 водки. 24 апреля 2020 года около 17 час. 00 мин. сел за руль и поехал на автомобиле домой в ... из г. Йошкар-Олы, жена находилась рядом на пассажирском сиденье. Около 17 час. 40 мин. он остановился на 11 км. автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск, так как увидел впереди экипаж ДПС. Далее его жена села за руль, а он на пассажирское переднее сиденье. Пересели потому что хотел поучить жену.

При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудником ДПС предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Актом освидетельствования ... от 24 апреля 2020 года установлено состояние опьянения ФИО1 Согласно данному акту и показаниям результатов исследования, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,202 мг/л. 

Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотектор PRO -100 Combi, заводской № ..., дата последней поверки 06 ноября 2019 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется отметка в акте освидетельствования. 

Тот факт, что ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Лада 219410, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 24 апреля 2020 года на 11 км автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск будучи не включенной в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО, не исключает событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, поскольку ФИО4 также управляла транспортным средством, после того как поменялась местами с ФИО1 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применена соответствующая норма права и постановлено обоснованное постановление.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 июля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ильина Р.Ю. - без удовлетворения

Судья Н.Б. Чикризова