«КОПИЯ»

Дело № 1-202/2024

УИД № 86RS0002-01-2023-004018-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием

государственного обвинителя Кальчук Т.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пономаренко Т.М., Стальмахович А.Н., 

при секретаре Лавской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2024 по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

03.03.2022 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по пункту «д» части 2 статьи 112, части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 88, части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

21.09.2023 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы, 26.04.2024 наказание отбыто, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

1) 06.04.2023 примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО - Югры, действуя в группе лиц, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права Потерпевший №2, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, решили открыто похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №2, а также в виде нарушения гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права Потерпевший №1, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, решили похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1, в связи с чем предложили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проследовать в автомобиль марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак «№», на что последние согласились и проследовали на указанном автомобиле к 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО – Югры. Затем ФИО1 находясь в указанном автомобиле, забрал у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 принадлежащие им сотовые телефоны, а также высказал требования последним о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей. 

В продолжение преступного умысла, ФИО2, совместно ФИО1, не позднее 22 часов 51 минуты 06.04.2023, более точная дата и время не установлена, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак «№», расположенном у 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО – Югры, действуя в группе лиц, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № АО «Альфа-банк», действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что они действуют открыто, а также осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права Потерпевший №1, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, посредством приложения АО «Альфа-банк», установленного в сотовом телефоне марки «TECNO POP 6 Pro», принадлежащем Потерпевший №2, ФИО2 осуществил перевод на свой банковский счет денежных средств, находящихся на банковском счете № АО «Альфа-банк», открытом на имя Потерпевший №2 31.01.2023 в офисе АО «Альфа-банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 58 рублей, тем самым открыто похитил данные денежные средства.

В продолжение преступного умысла, ФИО2, совместно ФИО1, не позднее 23 часов 02 минут 06.04.2023, более точная дата и время не установлена, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак № расположенном у 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО – Югры, действуя в группе лиц, из корыстных побуждений, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что они действуют открыто, а также осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права Потерпевший №1, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, ФИО2 посредством приложения ПАО «Сбербанк», установленного в сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А-03», принадлежащем Потерпевший №1, осуществил перевод на свой банковский счет денежных средств, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом на имя Потерпевший №1 10.11.2020 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, на общую сумму 700 рублей, тем самым открыто похитил данные денежные средства.

В продолжение преступного умысла, ФИО2, совместно ФИО1, не позднее 23 часов 03 минут 06.04.2023, более точная дата и время не установлена, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №, расположенном у 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО – Югры, действуя в группе лиц, из корыстных побуждений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что они действуют открыто, а также осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права Потерпевший №1, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, ФИО2 посредством приложения ПАО «Сбербанк», установленного в сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А-03», принадлежащем Потерпевший №1, осуществил перевод на банковский счет ФИО1 денежных средств, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом на имя Потерпевший №1 10.11.2020 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, пом.1021, на общую сумму 700 рублей, тем самым открыто похитил данные денежные средства.

2) ФИО1, 06.04.2023 в неустановленное время, но не ранее 23 часов 03 минут действуя умышленно, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак «№», расположенном у 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО – Югры, из корыстных побуждений в целях получения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – денежных средств в сумме 3 500 рублей в свою пользу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №2 и Потерпевший №1 иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и желая их наступления, действуя умышленно высказал незаконные требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о передаче их имущества – денежных средств, в размере 3 500 рублей в свою пользу, с целью осознания потерпевшими требований реальными для подкрепления высказанного требования передачи денежных средств, в будущем, высказал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозы применения насилия, в случае невыполнения ими незаконных требований о передаче ФИО1 указанного имущества.

Потерпевший №2 и П. К.А., учитывая сложившуюся обстановку, физическое превосходство ФИО1, восприняв угрозы дальнейшего применения насилия в их адрес реальными, опасаясь применения в отношении них ФИО1 насилия в будущем, на незаконные требования последних согласились, и покинули указанный автомобиль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.04.2023 примерно в 22 часа 00 минут, он совместно с ФИО2 катался по г. Нижневартовску на его автомобиле марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак «№». С ними в машине находилась его подруга ФИО 1 Проезжая вблизи 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО - Югры, он увидел их знакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Н. и К. он знает давно, так как они вместе обучались в МБОУ «СШ №21». Ранее он просил Н., чтобы тот открыл на свое имя банковскую карту и передал карту ему в пользование, на что тот согласился. Однако Н. перестал отвечать на его сообщения и звонки. Увидев Н., он решил с ним поговорить и выяснить, почему тот перестал отвечать на его звонки и сообщения, в связи с чем он попросил М. остановить автомобиль, на что М. согласился. После того как М. остановил автомобиль он сразу подбежал к Н. и К.. Затем он стал выяснять у Н., почему тот перестал выходить с ним на связь. В ходе общения он нанес Н. несколько ударов своей рукой в область лица, так как был на него зол за то, что тот сначала согласился выполнить его просьбу, а после перестал отвечать на его сообщения и звонки. Кроме того, он несколько раз ударил своей ладонью по лицу К., так как тот ему ранее говорил, что не знает, где находится Н.. В это время к нему подошел М.. М. и Я. не видели, как он наносил удары Н. и К.. Затем они с М. сказали, К. и Н. сесть в автомобиль М., что те и сделали. Затем они отвезли ФИО3 к ней домой по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>. После того как Я. вышла из автомобиля и направилась к себе домой, М. отъехал на своем автомобиле ближе к 

<

адрес> г. Нижневартовска и он, находясь в автомобиле М., расположенном около 

<

адрес> г. Нижневартовска, забрал у Н. и К. сотовые телефоны, которые положил на переднюю панель автомобиля. Телефоны он забрал для того, чтобы они не смогли никому позвонить, и стал с ними разговаривать, а именно сообщил Н., что тот должен ему 5000 рублей, за то, что не выполнил его просьбу и не открыл на свое имя банковскую карту и не передал карту ему. Далее он стал спрашивать у Н. и К. есть ли у них денежные средства, на что те пояснили, что денежных средств у них нет. В это время М. взял их сотовые телефоны и сказал К. и Н., чтобы те сообщили пароли от мобильного банка, что они и сделали. Затем М. стал заходить в приложения мобильных банков установленные в телефоне М. и К., с целью перевести с их банковских счетов себе денежные средства. После чего М. через приложение мобильного банка, установленное в телефоне Н. перевел себе 58 рублей, а также взял сотовый телефон К. и через приложение мобильного банка установленное в телефоне К. перевел 700 рублей на свою банковскую карту, а также 700 рублей на его банковскую карту. Далее он сообщил Н. и К., чтобы те искали еще 3500 рублей, иначе им будет хуже. После этого М. вернул сотовые телефоны К. и Н.. После чего М. и К. ушли в неизвестном ему направлении. При этом пояснил, что М. не знал о том, что он начнет говорить Н. и К. о том, чтобы те искали еще денежные средства. Кроме того М. сам Н. и К. подобных требований не высказывал. При этом они не хотели совершать хищение, когда катались на автомобиле совместно с М. по городу Нижневартовску. Они решили забрать денежные средства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 только после того, как их увидели, за то, что Потерпевший №2 не открыл на свое имя банковскую карту и не передал ему в пользование. Кроме того, роли они никак не распределяли. Также добавил, что каких-либо долговых обязательств у него перед Н. и К. никогда не было и нет. Он полностью признает себя виновным в открытом хищении денежных средств у Н. и К. (т.1, л.д.69-72, 85-88).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания, в настоящее время причиненный ущерб ими возмещен полностью, также он принес свои извинения потерпевшим, раскаивается в содеянном. В настоящее время его источник дохода составляет 60 000 рублей, иждивенцев не имеет. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 06.04.2023 около 22 часов 00 минут, он вместе с ФИО1, катался по г. Нижневартовску на автомобиле марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак «№». С ними в автомобиле находилась подруга ФИО1 - ФИО 1 Когда они проезжали около 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО - Югры, ФИО1 заметил их знакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 С Н. и К. он знаком давно, поскольку они вместе обучались в одной школе МБОУ «СШ №21». Ему известно, что ФИО1 ранее просил Потерпевший №2, чтобы тот открыл на свое имя банковскую карту и передал ему данную карту в пользование, на что Потерпевший №2 согласился, но после перестал отвечать на сообщения и звонки ФИО1. Увидев Потерпевший №2, ФИО1 решил с ним поговорить и выяснить, почему тот не открыл на свое имя банковскую карту и не передал ему, как и обещал. Затем ФИО1 попросил его остановить автомобиль, что он и сделал. После того как он остановил автомобиль ФИО1 сразу подбежал к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а он стал парковать автомобиль, чтобы подойти к ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Когда он подошел к ним, то заметил, что у Потерпевший №2 на лице была ссадина, но что между ними произошло, он не видел и у них не спрашивал. ФИО 1 в этом время осталась в машине и к ним не подходила. Затем они сказали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сесть в его автомобиль, на что те согласились и проследовали с ними. Далее они отвезли ФИО4 домой по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>. После того как Я. вышла из автомобиля и направилась к себе домой, он отъехал ближе к 

<

адрес> г. Нижневартовска, и ФИО1, находясь в автомобиле, припаркованном рядом с 

<

адрес> г. Нижневартовска, забрал у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сотовые телефоны, которые положил на переднюю панель автомобиля. Он предполагает, что телефоны тот забрал, для того чтобы те не смогли никому позвонить. Затем ФИО1 стал с ними разговаривать, а именно сообщил Потерпевший №2, что тот должен ему 5000 рублей, за то, что не выполнил его просьбу и не открыл на свое имя банковскую карту, а также не передал ФИО1 указанную карту. Далее ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 есть ли у них денежные средства, на что те пояснили, что денежных средств у тех нет. В это время он взял их сотовые телефоны и сказал им, чтобы те сообщили ему пароли от мобильного банка, на что они согласились и сказали ему пароли. Затем он стал заходить в приложения мобильных банков установленные в их телефонах, для того, чтобы перевести с их банковских счетов себе денежные средства. После чего он через приложение мобильного банка установленное в телефоне Потерпевший №2 перевел себе 58 рублей, а также взял сотовый телефон Потерпевший №1 и также через приложение мобильного банка установленное в телефоне К. перевел 700 рублей на свою банковскую карту, и 700 рублей на банковскую карту ФИО1. Далее ФИО1 сообщил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чтобы те искали еще 3500 рублей, при этом пояснил, что им будет хуже, что конкретно тот имел в виду он не знает. О том, что Чеботнов начнет требовать от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства он ничего не знал и сам не требовал их искать денежные средства. Он только посредством использования сотовых телефонов Потерпевший №2 и П. перевел денежные на свою банковскую карту и банковскую карту ФИО1. После этого он вернул сотовые телефоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и те ушли в неизвестном ему направлении. Кроме того, хочет добавить, что каких-либо долговых обязательств у него перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1 никогда не было и нет. Они решили забрать денежные средства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 только после того, как их увидели, за то, что Потерпевший №2 не открыл на свое имя банковскую карту как обещал ФИО1. (т.1 л.д. 136-140, 160-162).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания, в настоящее время причиненный ущерб ими возмещен полностью. В настоящее время его источник дохода составляет 40000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении деяний, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО 3 и ФИО 1, в связи с их неявкой в суд.

Потерпевший П. К.А в ходе предварительного следствия показал, что в ПАО «Сбербанк» у него открыт счет №, по которому выпущена банковская карта «Сбербанк» платежной системы «Visa» №, которая привязана к его абонентскому номеру телефона №, также у него имеется программа «Сбербанк Онлайн», которая установлена на его сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А-03». Денежные средства, которые находятся на его карте принадлежат ему. 06.04.2023, примерно в 22 часа 00 минут, он вместе с другом Потерпевший №2, возвращался с подработки, где за то, что они подняли диван на 3 этаж многоквартирного дома, им заплатили 1 400 рублей, путем перевода на его банковский счет №. Проходя вблизи 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО - Югры, к ним подбежал ФИО1, и стал выяснять у Потерпевший №2, почему тот перестал выходить с ним на связь. После чего тот нанес Потерпевший №2 несколько ударов в область лица, а также несколько раз ударил его ладонью по лицу. После того как ФИО1 ударил его ладонью по лицу, он испытал физическую боль, но каких-либо повреждений в результате нанесенных ему ударов у него не образовалось, в связи с чем он за медицинской помощью никуда не обращался. В это время к ним подошел Тамоян. Затем Тамоян и Потерпевший №2 сказали им сесть в автомобиль Тамояна, что они и сделали. После чего отвезли ФИО3 к ней домой по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Когда подруга ФИО1, ФИО4 вышла из автомобиля и направилась к себе домой, ФИО1, находясь в автомобиле Тамояна, расположенном вблизи 

<

адрес> г. Нижневартовска, забрал у него и Потерпевший №2 сотовые телефоны, которые положил на переднюю панель автомобиля. Телефоны забрал для того, чтобы они не смогли никому позвонить, и стал с ними разговаривать, а именно сообщил Потерпевший №2, что тот должен ему 5000 рублей за то, что не выполнил просьбу ФИО1, не открыл на свое имя банковскую карту и не передал ему. Далее ФИО1 спросил, есть ли у них денежные средства, на что они пояснили, что денежных средств у них нет. В это время Тамоян взял их сотовые телефоны и сказал им сообщить пароли от мобильного банка, что они и сделали, так как испугались, что ФИО1 снова начнет применять насилие в отношении их. Затем Тамоян зашел в приложения мобильных банков установленные в их телефонах. После чего тот через приложение мобильного банка установленное в телефоне Потерпевший №2 перевел себе 58 рублей, а также взял его сотовый телефон и через приложение мобильного банка «Сбербанк онлайн», установленное в его телефоне перевел 700 рублей на свою банковскую карту, а также 700 рублей на банковскую карту ФИО1. Таким образом, тот открыто похитил денежные средства с его банковского счета двумя транзакциями, на общую сумму 1 400 рублей. Кроме того, сначала он не понял, почему ФИО1 его ударил, но когда они находились в автомобиле Тамояна, в ходе общения он понял, что тот его ударил за то, что он ему говорил, что он не знает, где находился Потерпевший №2. Также ФИО1 сказал ему и Потерпевший №2, чтобы они искали еще 3500 рублей, иначе им будет хуже, что тот имел ввиду, он не знает. После этого Тамоян вернул им сотовые телефоны и они с Потерпевший №2 ушли домой. Материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей для него является существенным, потому что он еще обучается в университете и иногда подрабатывает. Тамоян возместил ему вред, причиненный преступлением и перевел на его банковскую карту 1 400 рублей (т.1 л.д. 192-195, 196-197).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что в АО «Альфа-банк» у него открыт счет №, по которому выпущена банковская карта «Альфа-банк» платежной системы «МИР» №, которая привязана к его абонентскому номеру телефона №, также у него имеется приложение мобильного банка «Альфа-банк», которое установлено на его сотовом телефоне марки «TECNO POP 6 Pro». В настоящее время официально трудовую деятельность он не осуществляет, денежные средства зарабатывает, путем выполнения разовой работы по договорам гражданско-правового характера. Заработанные денежные средства он хранит на банковском счете его карты. То есть денежные средства, которые находятся на его карте, принадлежат ему. Насколько он помнит, 06.04.2023 примерно в 22 часа 00 минут, он вместе с его другом Потерпевший №1, возвращался с подработки, где за то, что они подняли диван на 3 этаж многоквартирного дома, им заплатили 1 400 рублей, и перевели всю сумму на банковский счет Потерпевший №1 Когда они проходили около 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО - Югры, к ним подбежал ФИО1, и начал у него спрашивать, почему он перестал выходить с ним на связь. После чего тот несколько раз ударил его по лицу, а также несколько раз ударил своей ладонью по лицу Потерпевший №1. Затем к ним подошел Тамоян, который вместе с Потерпевший №2 сказал, ему сесть в автомобиль Тамояна, что они и сделали. После чего они отвезли подругу ФИО1, ФИО3 к ней домой по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Когда Я. вышла из автомобиля и направилась к себе домой, ФИО1, находясь в автомобиле, расположенном вблизи 

<

адрес> города Нижневартовска, забрал у него и Потерпевший №1 сотовые телефоны, которые положил на переднюю панель указанного автомобиля. ФИО1 забрал у них телефоны, для того чтобы они не смогли никому позвонить, и стал ему говорить, что он должен ему 5000 рублей, за то, что он не выполнил его просьбу, не открыл на свое имя банковскую карту и не передал ему в пользование. Далее ФИО1 спросил есть ли у них денежные средства, на что они ответили, что денежных средств у них нет. В это время Тамоян взял их сотовые телефоны и сказал им сообщить пароли от мобильного банка, что они и сделали, так как испугались, что ФИО1 снова начнет применять насилие в отношении них. Затем Тамоян зашел в приложения мобильных банков установленные в их телефонах. После чего тот через приложение мобильного банка «Альфа-банк» установленное в его телефоне перевел на свой банковский счет 58 рублей. Таким образом, Тамоян открыто похитил денежные средства с его банковского счета одной транзакцией на общую сумму 58 рублей. Тамоян взял сотовый телефон Потерпевший №1 и также через приложение мобильного банка, установленное в телефоне Потерпевший №1, перевел 700 рублей на свою банковскую карту, а также 700 рублей на банковскую карту ФИО1. Указанные деньги они с Потерпевший №1 заработали, и деньги принадлежат им в равных долях. Также ФИО1 сказал ему и Потерпевший №1, чтобы они искали еще 3500 рублей, иначе им будет хуже, что тот хотел этим сказать пояснить не может. После этого Тамоян вернул им сотовые телефоны, и они с Потерпевший №2 ушли домой. Материальный ущерб в сумме 758 рублей, является для него существенным, так как постоянного источника дохода у него нет. В настоящее время Тамоян вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 400 рублей, а П. вернул 700 рублей ему, так как те принадлежали ему. После того как Чеботнов нанес ему несколько ударов по лицу он обратился в трампункт, также после этого его вызвали в отдел полиции №2 УМВД России по г. Нижневартовску, где сотрудник опросил его по поводу произошедшего, а также выдал ему направление на прохождение освидетельствования, с целью установления у него телесных повреждений (т.1 л.д.232-234, 238-239).

Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного следствия показала, что у ее сына К. в отделении ПАО «Сбербанк» открыт счет №, по которому выпущена банковская карта «Сбербанк» №, которая привязана к его абонентскому номеру телефона №. У Н. на телефоне имеется программа «Сбербанк Онлайн», которая установлена на его сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy А-03». Пароль от программы знает только он. Также они с мужем дают денежные средства К. на карманные расходы, питание, проезд в общественном транспорте. К. в свободное от учебы время зарабатывает денежные средства, выполняя различную разовую работу. Ей известно, что 06.04.2023, он вместе с его другом Потерпевший №2 поднял диван на третий этаж многоквартирного дома, за что им заплатили 1 400 рублей, которые перевели на банковский счет К.. 17.04.2023 от сына ей стало известно, что 06.04.2023, около 22 часов 00 минут, тот вместе с другом Потерпевший №2, возвращался с указанной подработки и когда те проходили вблизи 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО - Югры, к ним подошел ФИО1, и стал спрашивать у Потерпевший №2, почему тот перестал выходить отвечать на его звонки, а также не открыл на свое имя банковскую карту и не передал ее ФИО1. После чего тот стал наносить Потерпевший №2 удары по лицу, а также несколько раз ударил ее сына, К., ладонью по его лицу. Затем к ним подошел Тамоян, который вместе ФИО1 сказал им сесть в автомобиль Тамояна, что они и сделали, также с ними в машине находилась подруга ФИО1, ФИО4. После чего отвезли ФИО3 к ее дому, расположенному по адресу: ХМАО-Югра г.Нижневартовск, 

<

адрес>. Когда подруга ФИО1, ФИО4 вышла из автомобиля и направилась к себе домой, ФИО1, находясь в автомобиле, расположенном вблизи дома, в котором ФИО4 проживала, забрал у К. и его друга Потерпевший №2 сотовые телефоны, и положил их на панель автомобиля. Со слов сына телефоны тот забрал для того, чтобы те никому не позвонили, и стал с ними разговаривать, в частности сказал Потерпевший №2, что тот должен ему 5000 рублей, за то, что не открыл на свое имя банковскую карту и не передал ее в пользование Потерпевший №2. Также ФИО1 спрашивал есть ли у ее сына и Потерпевший №2 денежные средства, на что те ответили отказом. В это время Тамоян взял их сотовые телефоны и сказал им сообщить пароли от мобильного банка, что они и сделали, так как вероятнее всего те испугались, что ФИО1 снова применять насилие в отношении них. Затем Тамоян зашел в приложения мобильных банков установленные в их телефонах и через приложение мобильного банка установленное в телефоне Потерпевший №2 перевел себе 58 рублей, а также взял сотовый телефон ее сына и также через приложение мобильного банка «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне К. перевел 700 рублей на свою банковскую карту, а также 700 рублей на банковскую карту ФИО1. Таким образом, Тамоян и Потерпевший №2 открыто похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 и ее сына, К.. Со слов сына, ФИО1 сказал К. и Потерпевший №2, чтобы они искали еще 3500 рублей. После этого Тамоян вернул им сотовые телефоны, и К. вместе с Потерпевший №2 ушли домой. Она приняла решение обратиться в полицию. Тамоян возместил вред, причиненный преступлением и перевел на банковскую карту ее сына 1 400 рублей (т.2 л.д.11-13).

Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия показала, что 06.04.2023 примерно 22 часа 00 минут, она вместе с ее бывшим молодым человеком ФИО1 и его другом Тамояном каталась по г. Нижневартовску, на автомобиле М. марки «ВАЗ 2111» серого цвета. Затем, когда они проезжали около 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО - Югры, ФИО1 увидел своих знакомых Потерпевший №2 и еще одного молодого человека, как позже стало известно Потерпевший №1. Затем Тамоян остановил автомобиль и ФИО1 вышел из машины и побежал в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а Тамоян стал парковать автомобиль и когда тот его парковал, она увидела, как ФИО1 замахнулся своей рукой в сторону Потерпевший №2, но затем Тамоян развернул автомобиль и ей стало не видно, что происходило. После чего Тамоян вышел из автомобиля и направился в их сторону. Затем Тамоян, ФИО1, Потерпевший №2 и П. вернулись и сели в автомобиль. При этом она заметила, что на лице у Потерпевший №2 была кровь. Затем отвезли ее домой, что происходило дальше она не знает. Она не спрашивала ни у кого из ребят, что между ними произошло и почему у Потерпевший №2 на лице была кровь, но она предполагает, что его ударил ФИО1, так как пока те везли ее домой, тот всю дорогу спрашивал у Потерпевший №2, почему тот не отвечал на его звони, а Потерпевший №2 только оправдывался и говорил, что у него проблемы со связью, а в социальные сети он не заходил. Позже ФИО1 ей сказал, что после того как она пошла домой, Тамоян, находясь в своем автомобиле, расположенном вблизи дома, в котором она проживает, взял сотовый телефон Потерпевший №1 и перевел 700 рублей на свою банковскую карту, а также 700 рублей на банковскую карту ФИО1. (т.2 л.д.14-16).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 являются:

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием ФИО1 и ФИО2 был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 8 метров от 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, где участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на указанном участке местности, 06.04.2023 находился его автомобиль марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак «№», находясь в котором он через приложение мобильного банка, установленное в телефоне Потерпевший №2 перевел себе 58 рублей, а также взял сотовый телефон Потерпевший №1 и через приложение мобильного банка установленное в телефоне К. перевел 700 рублей на свою банковскую карту, а также 700 рублей на банковскую карту ФИО1 (т.1 л.д. 47-51);

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием ФИО1 и ФИО2 был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 4 метров от 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, где припаркован автомобиль «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак «№», участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 06.04.2023 находясь в указанном автомобиле он через приложение мобильного банка, установленное в телефоне Потерпевший №2 перевел себе 58 рублей, а также взял сотовый телефон Потерпевший №1 и через приложение мобильного банка установленное в телефоне К. перевел 700 рублей на свою банковскую карту, а также 700 рублей на банковскую карту ФИО1 (т.1 л.д.52-57);

протокол явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 06.04.2023 примерно в 22 часа 00 минут, он, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, нанес Потерпевший №2 несколько ударов в область лица, а также несколько раз ударил своей ладонью по лицу Потерпевший №1 После чего находясь со своим знакомым ФИО2, в его автомобиле марки «ВАЗ 2111», забрал у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сотовые телефоны, которые положил на переднюю панель автомобиля. Затем ФИО2 взял их сотовые телефоны и через приложение мобильного банка установленное в телефоне Потерпевший №2 перевел себе 58 рублей, а также взял сотовый телефон Потерпевший №1 и также через приложение мобильного банка установленное в телефоне Потерпевший №1 перевел 700 рублей на свою банковскую карту, а также 700 рублей на его банковскую карту. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме. Явка написана им собственноручно после консультации с защитником (т.1 л.д. 66-67);

протокол явки с повинной, из которой следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 06.04.2023 примерно 22 часа 00 минут, он, находясь вместе со своим знакомым ФИО1, в его автомобиле марки «ВАЗ 2111», взял сотовые телефоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и через приложение мобильного банка установленное в телефоне Потерпевший №2 перевел себе 58 рублей, а также взял сотовый телефон Потерпевший №1 и также через приложение мобильного банка установленное в телефоне Потерпевший №1 перевел 700 рублей на свою банковскую карту, а также 700 рублей на банковскую карту ФИО1 Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме. Явка написана им собственноручно после консультации с защитником (т.1 л.д.134-135);

протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: чек по операции в ПАО «Сбербанк», согласно которому с его банковского счета №, был осуществлен перевод денежных средств ФИО2; чек по операции в ПАО «Сбербанк», согласно которому с его банковского счета №, был осуществлен перевод денежных средств ФИО1; расширенная выписка по банковскому счету №; реквизиты для перевода по банковскому счет №; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А-03» (т.1 л.д. 205-208);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: чек по операции в ПАО «Сбербанк»; чек по операции в ПАО «Сбербанк»; расширенная выписка по банковскому счету №; реквизиты для перевода по банковскому счет №; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А-03», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра двух чеков по операции ПАО «Сбербанк» установлено, 2 транзакции по переводу денежных средств: 06.04.2023 в 21:02, ФИО получателя М. М. Т., на сумму 700.00 рублей, ФИО отправителя Потерпевший №1 П. и 06.04.2023 в 21:03, ФИО получателя Н. О. Ч., на сумму 700.00 рублей, ФИО отправителя Потерпевший №1 П. В ходе осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy А-03», в приложении «Сбербанк» в историях операций, установлены две операции, согласно которым 06.04.2023 осуществлен перевод на сумму 700 рублей М. ФИО 2 и на сумму 700 рублей Н. О. Ч. (т.1 л.д. 213-220);

протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: справка о переводе денежных средств с банковского счета № ФИО2; расширенная выписка по банковскому счету №; сотовый телефон марки «TECNO POP 6 Pro» (т.1 л.д.242-245);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: справка о переводе денежных средств с банковского счета № ФИО2, расширенная выписка по банковскому счету №, сотовый телефон марки «TECNO POP 6 Pro», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра справки установлено, что со счета отправителя № осуществлен перевод денежных средств в сумме 58 рублей М. ФИО 2 ходе осмотра выписки по счету № установлено, что счет открыт 31.01.2023 в офисе «Альфа-банка» на имя Потерпевший №2. В ходе осмотра телефона «TECNO POP 6 Pro» в приложении «Альфа Банк» в историях операций, установлена операция, согласно которой 06.04.2023 в 22 часа 51 минуты осуществлен перевод в Тинькофф Банк по номеру + № получатель М. М. Т. (т.2 л.д. 1-5).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нашла своё подтверждение.

За основу приговора суд принимает признательные показания самих подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании о том, что 06.04.2023 находясь в автомобиле ВАЗ «2111» ФИО1 забрал у их общих знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сотовые телефоны, положив их на переднюю панель автомобиля, после чего ФИО2 взяв телефоны потерпевших, потребовал от них сообщить пароли от приложений мобильных банков, установленных в телефоне, завладев которыми перевел с банковского счета Потерпевший №2 на свой банковский счет денежные средства в сумме 58 рублей, а также с банковского счета Потерпевший №1 перевел на свой банковский счет 700 рублей и 700 рублей на банковский счет ФИО1

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, подтвердив свои оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия. 

Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, а также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО 1 пояснившей, что 06.04.2022 катаясь по городу Нижневартовску, ФИО1 и ФИО2 увидели своих знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего остановив автомобиль, вышли из него, направившись в их сторону, через некоторое время Тамоян, ФИО1, П. и Потерпевший №2 все вместе вернулись и сели в автомобиль и далее отвезли ее домой, позже от ФИО1 ей стало известно, что находясь в автомобиле, ФИО2 перевел денежные средства со счета Потерпевший №1 на свою банковскую карту и на банковскую карту ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля Потерпевший №1, пояснившей, что от сына ей стало известно о том, что 06.04.2024 его знакомые ФИО2 и ФИО1 похитили у него денежные средства. 

Изложенные обстоятельства подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевших были изъяты чеки и справки о переводе денежных средств, а также сотовые телефоны, в ходе осмотра которых установлены банковские операции о переводе денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на банковские счета ФИО2 и ФИО1 в общей сумме 1458 рублей; протоколами явок с повинной, согласно которым ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили обстоятельства совершенного ими преступления. 

Анализируя вышеизложенное в судебном следствии достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку хищение совершено ими на виду у потерпевших, которые понимали их противоправные действия. 

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Само событие преступления участниками судебного разбирательства не оспаривается, при этом стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства свидетельствующее о состоявшемся сговоре между подсудимыми до начала совершения ими активных действий, поскольку из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 и ФИО2 следует, что имущество они решили забрать у потерпевших только после того, как их увидели, при этом роли между собой они не распределяли, и обратного суду стороной обвинения не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 действовали по завладению имуществом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 группой лиц без предварительного сговора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, увидев своих знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 решил поговорить с Потерпевший №2 почему тот не открыл на свое имя банковскую карту и не передал ему в пользование, как они договаривались об этом ранее, а перестал отвечать на его звонки и сообщения. Подойдя к Потерпевший №2, он стал выяснять у него, почему тот перестал выходить на связь и в ходе общения нанес несколько ударов своей рукой в область лица Потерпевший №2, так как был зол на него, а также несколько раз ударил по лицу Потерпевший №1, потому что тот говорил ему, что не знает где Потерпевший №2

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, применение ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья, в данном случае, не было связано с завладением чужого имущества, поскольку он руководствовался иными личными мотивами. 

В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, имеющиеся сомнения в доказанности стороной обвинения квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» толкуются в пользу подсудимых ФИО1 и ФИО2, следовательно, указанные признаки подлежат исключению из объёма предъявленного обвинения.

В связи с изложенным представленные стороной обвинения в качестве доказательств: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 42-46), согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес> г.Нижневартовска ХМАО-Югры, где ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №2 несколько ударов в область лица, а также несколько раз ударил своей ладонью по лицу Потерпевший №1; заключение эксперта № 755 (т.2 л.д. 22), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 установлены телесные повреждения; заключение эксперта № 732 (т.2 л.д. 32), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений не установлено; судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, как не имеющие отношение к рассматриваемому преступлению и не обладающими признаком относимости доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации с пунктов «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту вымогательства у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 виновность ФИО1 также нашла свое полное подтверждение, при этом за основу приговора суд принимает оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым после перевода денежных средств с их банковских счетов, ФИО1 сказал им, чтобы они искали еще 3500 рублей, иначе им будет хуже, после чего они ушли домой, а также соответствующие им показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, он сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чтобы те искали еще 3500 рублей, иначе им будет хуже.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полностью подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым, после того как он перевел денежные средства с банковских счетов потерпевших, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 чтобы те искали еще 3500 рублей, пояснив при этом, что им будет хуже, о том что Чеботнов начнет требовать у потерпевших еще денежные средства он не знал и сам ничего не требовал.

Анализируя вышеизложенное, в судебном следствии установлено, что подсудимый ФИО1 не имея на то никаких законных оснований, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, то есть из корысти, потребовал у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передачи ему денежных средств, при этом угрожал применением насилия, с целью заставить потерпевших выполнить его требования. 

ФИО1 понимал противоправность своих действий и желал наступления их последствий, о корыстном умысле подсудимого свидетельствует объективная сторона совершенного им преступного деяния, выразившаяся в предъявлении потерпевшим требований имущественного характера о передаче денежных средств, подкрепленные угрозой применения насилия

Квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно показаниям потерпевших потребовав передачи денег, подсудимый ФИО1 угрожал им физической расправой, сказав что им будет «хуже». 

В этой связи действия ФИО1 по факту вымогательства у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по первому преступлению, суд признаёт: явку с повинной. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольных признательных показаниях ФИО1 об обстоятельствах преступлений, ранее неизвестных органу предварительного следствия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины как в ходе предварительного, так и судебного следствия; принесение извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольных признательных показаниях ФИО2 об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины как в ходе предварительного, так и судебного следствия; принесение извинений. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренному пунктом «в» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по первому преступлению, в отношении каждого подсудимого, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучая личность подсудимых, установлено, что:

ФИО1 у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т.1 л.д. 94), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т.1 л.д. 97), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 101), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 127);

ФИО2 по месту обучения характеризуется положительно (т.1 л.д. 148), у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т.1 л.д. 168), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.1 л.д. 171), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д.175-176).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, фактические обстоятельства преступлений, личность ФИО1, судимого, характеризуемого с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, условия его жизни и семьи, его поведение до и после совершения преступлений, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 за каждое преступление будет отвечать наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства, личность ФИО1 и его характеристики, наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства преступления, личность ФИО2, не судимого, характеризуемого с удовлетворительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, условия его жизни и семьи, его поведение до и после совершения преступления, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО2 будет отвечать наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по первому преступлению в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств второго преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, направленного против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению, сохранив ему на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03.03.2022, который подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21.09.2023, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как сложение реального и условного наказания уголовным законом не предусмотрено, в случае сложения наказаний по двум приговорам, а именно ограничения свободы и последующего условного осуждения, суд будет вынужден применить условное осуждение к реальному наказанию, назначенному предыдущим приговором, тем самым выйдет за пределы своих полномочий, так как изменит порядок исполнения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы:

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1) на срок 2 года; 

по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вымогательства у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1) на срок 2 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ. 

Приговоры Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03.03.2022 и 21.09.2023 в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом, сотовый телефон «Самсунг» возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности; сотовый телефон «ТЕСNО РОР 6 Рro», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2- оставить Потерпевший №2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю. Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з_______К.ФИО5

« 30 » 05.2024 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры 

в деле № 1-202/2024

Секретарь с/з_______К.ФИО5