Дело № 2-3128/2018 05 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ..... в период действия заключённого с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащему ему автомобилю ....., причинены механические повреждения. 13.04.2017 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 02.06.2017 истёк срок для выплаты страхового возмещения, однако ответчик его выплату не произвёл. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу № 2-43/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 793 108 руб. 46 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.06.2017 по 23.04.2018 в размере 847 460 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения, в которых просило уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-43/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 10 указанного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Судом установлено, что ..... между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ....., по риску Ущерб, Угон ТС без документов и ключей, сроком действия с ..... Страховая сумма и страховая стоимость - ...... Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 05.11.2015 (далее – Правила страхования). Истцом уплачена страховая премия в размере 86 919 руб. 00 коп.

В период действия указанного договора страхования, в ночь с 05.04.2017 на 06.04.2017 застрахованный автомобиль был повреждён.

13.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик страховое возмещение в досудебном порядке не выплатил. 

В период рассмотрения гражданского дела, 23.04.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2 793 108 руб. 46 коп. 

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу № 2-43/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 793 108 руб. 46 коп. Решение суда в данной части признано не подлежащим исполнению.

15.06.2018 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки (л.д.17), которая удовлетворена не была.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) законодательство о защите прав потребителя распространяется на правоотношения, связанные с личным страхованием. 

С учётом положений ст. 39 Закона № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу п. 5 ст. 28 Закона 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов документов согласно ст. 60 страховщик обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение либо представить обоснованный отказ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.06.2017 по 23.04.2018 в размере 86 919 руб. 00 коп. (86 919,00 х 3% х 325 дн.).

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для невыплаты страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая длительность периода непредъявления требования истцом об уплате неустойки и отсутствие вредных последствий, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшает её до 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (60 000,00 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северодвинск госпошлину 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.06.2017 по 23.04.2018 в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. 

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.06.2017 по 23.04.2018в размере 26 919 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018.

Судья