УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Канаевой О.О., 

с участием прокурора Фризен А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО3 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, об изъятии недвижимого имущества путем выкупа. В обосновании иска указав, что, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей. 

Указанный дом включен в адресную программу 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» до 2024 года».

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам вышеуказанного жилого помещения, были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 3 № рубля. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены в адрес ответчиков, однако ответчики до настоящего времени не выразили согласие на заключение соглашения. 

На основании изложенного истец просил: изъять жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа у ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), за 3 044 032 рубля, из них: стоимость жилого помещения - 2 635 041 рублей, стоимость земельного участка - 359 324 рублей, сумма убытков - 49 667 рублей. Прекратить право собственности ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После выплаты денежной компенсации ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) ФИО6 (1/4 доли в праве общей долевой собственности) признать право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной справке по наследственному делу №, наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является дочь наследодателя — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя дочери наследодателя -ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, по реестру №-№. Таким образом, ФИО2 подлежит судом исключению из числа ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и их представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, просили определить размер выкупной стоимости объектов недвижимого имущества в сумме, определенной судебной экспертизой, рассчитанной 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора, полагавшего требования обоснованными с учетом произведенной судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением первого заместителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р данный многоквартирный дом включен в соответствующую адресную программу 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» до 2024 года».

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей, в том числе 

<

адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., имеющую кадастровый №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

Согласно справке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, никто не зарегистрирован.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью № кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненному 

<

данные изъяты>» в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за изъятие жилого помещения, включая убытки, составляет 3 044 032 рубля.

Уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, исх. №, исх. №, вместе с тем, ответчики согласие на заключение соглашения не выразили.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в судебном заседании, истцом была соблюдена процедура уведомления ответчиков о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома для государственных или муниципальных нужд.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Однако, ответчики не выразили согласие на заключение соглашения. 

<

данные изъяты>

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчиков поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для установления рыночной стоимости жилого помещения и установления стоимости общего имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти ФИО2 является его дочь – ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчикам ФИО1 и ФИО7 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: 

<

адрес>.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам 

<

данные изъяты>», поскольку с момента производства судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 8 месяцев.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертизу, поскольку с момента производства судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» прошло более 8 месяцев, в связи с приостановлением производства по делу, в связи со смертью ответчика ФИО2 и стоимость объектов недвижимости, выкуп которых просит произвести истец, могла измениться за указанное время.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, составляет: 3 400 700 рублей 00 копеек, в том числе: рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, составляет - 1 700 350 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, составляет - 1 700 350 рублей. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей ФИО1, ФИО3, в праве общей долевой собственности на такое имущество, составляет: 2 158 500 рублей, в том числе: рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, составляет - 1 079 250 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, составляет - 1 079 250 рублей. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта объекта недвижимости (здания дома) привело к снижению уровня надежности здания, что оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет: 666 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, составляет - 333 000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, составляет - 333 000 рублей. Размер убытков собственникам ФИО1, ФИО3, связанных с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст.32 ЖК РФ, составляет: 340 300 рублей, в том числе: рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, составляет -170 150 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, составляет - 170 150 рублей.

Сторонами возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, не представлено. 

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полно ответил на все поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Разрешая спор, при определении размера возмещения суд руководствуется и берет за основу судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную 

<

данные изъяты>», находя ее соответствующей требованиям, предъявленным законом к такому рода доказательствам. Таким образом, размер возмещения собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка в соответствии со ст. 32 ЖК РФ на основании судебной экспертизы составляет 6 565 500 рублей (3400700+2158500+666000+340300).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изъятие жилого помещения путем выкупа не нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению на основании судебной экспертизы в общем размере 6 565 500 рублей, по 3 282 750 рублей в пользу каждого собственника, что соответствует ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

Учитывая, что в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, то после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение подлежит прекращению.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию городской округ Самара.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1, ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, рыночной стоимости общего имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения, в размере 6 565 500 рублей, т.е. по 3 282 750 рублей, в пользу каждого собственника, что соответствует ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда после выплаты денежной компенсации ФИО1, ФИО3 является основанием для возникновения права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городской округ Самара на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья С.Н. Теплова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.