Мировой судья судебного участка № 37 

судебного района г. Кургана Петухов Д.С. 

дело № 12-632/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 06.03.2025 

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Запесочного И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана № 5-6/2025 от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, 

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области 09.01.2025 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Запесочный И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в отношении ФИО1 допущены процессуальные нарушения. 

ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку защитника. 

Защитник ФИО1 - Запесочный И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объёме. Пояснил, что ФИО1 является инвалидом вследствие травмы головы, проведенной операции. В связи с нарушением здоровья у него имеется дефект речи, что подтверждается представленными в дело медицинскими документами. Оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере не было, так как он на месте прошел проверку («продул прибор»), состояние опьянения прибором не было установлено. Поэтому он отказался от освидетельствования в диспансере. Привлекается по данной статье уже в четвертый раз. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 уже не первый раз привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. До этого случая он оформлял ФИО1 уже три раза. При составлении протокола в предыдущий раз, ФИО1 пояснял ему, что курил траву. У ФИО1 была невнятная речь, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Поскольку прибором состояние опьянения установлено не было, и при наличии признаков опьянения, он имел право направить его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. 

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 24 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписями, подтверждающими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО6, иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Доводы о том, что в отношении ФИО1 сотрудники ГАИ допустили процессуальные нарушения, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой не усматриваю. 

С учетом показаний свидетелей, пояснивших, что поведение ФИО1 не соответствовало сложившейся обстановке, что и вызвало подозрение, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, доводы об отсутствии у него признаков опьянения нахожу несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, следовательно, сделаны правильные выводы. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых сотрудниками ГИБДД, не усматриваю.

Постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, являются голословными и ничем не подтверждены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Правонарушение не является малозначительным.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана № 5-6/2025 от 09.01.2025 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Запесочного И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Суханова