ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-1007/2017

г. Вологда

12 декабря 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.05.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 №..., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Вологодавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя открытого акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 №... открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, законный представитель ОАО «Вологодавтодор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что сертификат поверки специального технического средства административным органом не предоставлен. Согласно руководству по эксплуатации показания системы взвешивания транспортного средства в движении не предназначены для определения массы, а служит лишь основанием для проведения взвешивания на стационарных весах и получения достоверных показаний взвешивания. Взвешивание транспортного средства повторно в статическом режиме не производилось. Согласно схемы замеров, произведенных 15.05.2017 на ... области специалистом – геодезистом ОАО «Вологодавтодор» И.И.Н., поперечный уклон дороги соответствует 2%, продольный уклон находится в диапазоне от 1% до 1,7%. Таким образом, подъездные пути к динамически весам, установленным на пункте весового контроля, не соответствуют требованиям ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Методические и технические требования. Испытания». Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... является комбинированной дорожной машиной, т.е. специальной машиной для обслуживания автодорог. 29.01.2017 машина выполняла работы по содержанию автодорог в Грязовецком районе в рамках государственного контракта №... от 03.06.2015, обслуживала дороги .... Полагал правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник ОАО «Вологодавтодор» ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно просила снизить размер административного штрафа.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе законный представитель ОАО «Вологодавтодор» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, малозначительность административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ОАО «Вологодавтодор» ФИО3, ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 29.01.2017 в 03 часа 42 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ОАО «Вологодавтодор», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,61 т (+20,13%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т.

Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством «...», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 15.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.02.2017.

Постановлением должностного лица ГИБДД 22.02.2017 собственник транспортного средства ОАО «Вологодавтодор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ОАО «Вологодавтодор» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При рассмотрении жалобы судья районного суда снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду несоответствия подъездных путей и участка дороги, на котором вмонтированы динамические весы, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не обоснована, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство судьей были разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 24.05.2017. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Отсутствуют основания для назначения экспертизы по определению продольного и поперечного уклона подъездных путей к автоматическим весам на соответствие их требованиям ГОСТ 33242-2015, о чем просил в ходатайстве защитник ОАО «Вологодавтодор».

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Отсутствие экспертного заключения по определению соответствия дорожного покрытия требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства с учетом того, что необходимости в назначении указанной экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности общества в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, так как для квалификации действий лица по данной норме необходимо нарушение разрешительного порядка перевозки тяжеловесных грузов, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что в данном случае бесспорно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточными для правильного разрешения дела.

В соответствии с письмом-уведомлением производителя весов компании «Betamont s.r.o.» (Словакия) установленные на стационарном пункте весогабаритного контроля автодороги ... системы весового и габаритного контроля соответствуют требованиям компании-производителя оборудования к участку дороги, на котором система установлена (л.д.145).

Неверное указание в постановлении ИНН ОАО «Вологодавтодор» «...» вместо «...», адреса регистрации общества расцениваю как техническую описку, не влияющую на существо дела.

Довод жалобы о необходимости освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, причинение вреда автомобильным дорогам в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, основания для признания вменяемого ОАО «Вологодавтодор» правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.05.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева