УИД № 05RS0030-01-2025-001268-59

Дело № 1-168/2025

Постановление

26 ноября 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гулмагомедова И.Л., сурдопереводчика ФИО2, при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, инвалида 3 группы инвалидности, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

01.09.2025, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидев на обочине дороги припаркованную автомашину марки «ВАЗ 217030», серо-зеленого цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащую ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, проник в салон данной автомашины, сел за руль, и запустив двигатель автомашины ключом, находящимся в замке зажигания транспортного средства, уехал с места происшествия, и управлял данной автомашиной до вечера того же дня, то есть до 01.09.2025, когда ФИО1 данное транспортное средство оставил на обочине дороги по 

<

адрес> в с. Коркмаскала Кумторкалинского района Республики Дагестан, где в последующем данная автомашина была обнаружена сотрудниками ОМВД России по Кумторкалинскому району.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В суд от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором он указал, что претензий к подсудимому он не имеет. 

Защитник Гулмагомедов И.Л. и подсудимый ФИО1 в судебном заседании просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Хайчилаев Г.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности виновного лица в связи с примирением с потерпевшим должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении средней тяжести признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в настоящее время встал на путь исправления, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомашину марки «ВАЗ 217030» серо-зеленого цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, хранящуюся во дворе отдела МВД России по Кумторкалинскому району, после вступления постановления в законную силу – возвратить собственнику по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Амиралиева У.И.