Дело № 2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков, процентов, индексации, 

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Буйский районный суд Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что (дата). между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 400000 руб. под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.. . ». 

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата) продолжительность просрочки составляет 1100 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла (дата), на (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 1309 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 307690 руб. 

По состоянию на (дата)., общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 949974,31 руб., из них: просроченная ссуда 241233,81. руб.; просроченные проценты 39362,9 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 568719,35 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 100658,25 руб..

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 949974,31 руб. из которой 241233,81 рубле- просроченная ссуда, 39362,90 рублей- просроченные проценты, 568719,35 рублей- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 100658,25 рублей- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12699,74 руб. 

20.06.2018года в Буйский районный суд Костромской области от ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец указывает, что между ней и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор № от (дата) года на сумму 400000 рублей со сроком возврата до 17.10.2016гoдa с условием уплаты процентов в размере 27% годовых. 

Считает, что банк, предоставляя ей финансовые услуги, нарушает требования законодательства: 

В заключенном договоре содержится условие, которое ущемляет установленные законом потребительские права. Согласно договора, предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика. Данное условие договора свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. 3аключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформления данного вида страхования (п.3 ст. 927, ст.935 ГК РФ). 

Считает, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительными. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав. Считает необходимым применить последствия недействительности данных условии (части сделки). 

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд решить вопрос о возмещении убытков, причиненных ей ПАО «Совком6анк» по договору № от (дата). в размере уплаченной ФИО1 суммы за страхование жизни и здоровья заемщика по указанному кредитному договору в размере 57600 рублей, а также уплаченные на данную сумму проценты за период произведенных платежей в обшей сумме 24624 рубля в связи с тем, что банк начислял ежемесячные проценты на незаконно удержанную сумму страховки. Общая сумма составляет 82224 рубля. Возмещенную сумму просит зачислить в счет оплаты основного долга по договору № от (дата). 

Позднее ФИО1 неоднократно увеличивала свои требования, в последней редакции просила суд решить вопрос о возмещении убытков, причиненных ей ПАО «Совком6анк» по договору № от (дата). в размере уплаченной ФИО1 суммы за страхование жизни и здоровья заемщика по указанному кредитному договору в размере 57600 рублей, а также уплаченные на данную сумму проценты за период произведенных платежей в обшей сумме 24624 рубля в связи с тем, что банк начислял ежемесячные проценты на незаконно удержанную сумму страховки. Общая сумма составляет 82224 рубля. Также просила взыскать с банка проценты за незаконно использованную банком и оплаченную ею сумму денежных средств за 32 месяца начиная с октября 2015 года по февраль 2019 года (т.е. за 35 месяцев), что составляет 64751,40 рублей, учесть индексацию цен по Костромской области в период с октября 2015 года по декабрь 2018 года, которая в денежном эквиваленте составляет 23366,72 рублей, в общей сумме вместе с произведенными ею выплатами составляет 170342,12 рублей. Возмещенную сумму просит зачислить в счет оплаты основного долга по договору № от 17.10.2013г. 

Представитель Истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ответ на встречное исковое заявление представил возражения, в которых указывает, что с правовой позицией и изложенными в исковом заявлении доводами Заёмщика, Банк не согласен, и считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421,424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). При подписании Заявления-оферты, Общих условий Договора потребительского кредита, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, заявления на включение в программу добровольного страхования Заемщик не направил в адрес Банка письменных возражений, что подтверждает согласие со всеми подписанными кредитными документами. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Законом. 

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности. 

Иными словами, при заключении кредитного договора № от (дата). с Заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. 

Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях направив в Банк заявление-оферту. 

Заемщик добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком и предложил Банку заключить кредитный договор, то есть Банк не принуждал Заемщика к такому действию. 

Соответственно доводы ФИО1 в части включения в кредитный договор пунктов, которые нарушают права Заемщика, необоснованны. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. При этом Банк не изменял в одностороннем порядке пункты кредитного договора. Выполнение Банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны Заемщика письменных претензий после подписания кредитного договора. 

В Банке существует два вида кредитования - со страхованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении, его в заявлении, Заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита, и навязанной услугой, так как предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае, Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п.2 ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. 

Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае, Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на своё усмотрение. 

Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключить договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя ». 

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указного закона, так как Заемщику была предоставлена одна 1 услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг Банк Заемщику не оказывал. Получение кредита в Банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита Банк с клиентов не получает. 

Таким образом, условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит был получен Заемщиком в полной сумме 400000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому Заемщику в Банке. Момент получения кредита Заемщиком - это зачисление кредита на вышеуказанный счет, а не получение кредита в кассе или Банкомате по кредитной карте. 

Согласно, кредитному договору Банка, включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты. 

Согласно условиям кредитного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Данная плата не противоречит нормам гражданского и банковского законодательства, определена сторонами в договоре и согласно Условию кредитования Банка является вознаграждение, уплачиваемым заемщиков Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредиты, который. включает себя следующие обязанности Банка: проведение расчетов по переводу страховых премий, в рамках Программы добровольного страхования; проведение расчетов по выплате Заемщику страхового возмещения по Программе добровольного страхования; предоставление Заемщику копий документов, связанных с сопровождением Заемщика в рамках программы добровольного страхования; обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования. 

Включение Заемщика в программу страховой защиты заемщиков освобождает Заемщика от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых Заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия Договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по Договору о потребительском кредитовании. 

Включение Заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания Заемщиком Заявления-оферты. 

Кроме того, заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе. Подключая заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. 

Кроме того, Заемщик на протяжении действия кредитного договора пользовался страховой защитой, то есть получал самостоятельное имущественное благо. Доказательств того, что Заемщик не имел намерения получать указанную услугу не представлено, равно как не представлено претензий по факту оказания и качеству оказанной услуги. Соответственно, отсутствует сам факт причинения убытков, а возврат уплаченных, страховых взносов, по своей сути, является недопустимым ст. 309, 310 ГК РФ возвратом исполненного по сделке. 

Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Данное положение регулируется Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. С Условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, и получила на руки, что подтверждается собственноручно поставленной подписью. Данным предложением ФИО1 не воспользовалась, тем самым продолжая пользоваться услугами страхования. На основании вышеизложенного истец просит суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, никаких ходатайств и доводов не представил. Суд с учетом мнения участников процесса пришел к выводу о рассмотрении дела без представителя третьего лица. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении ее встречных требований. Согласна с требованиями основного долга процентов по кредиту, не согласна с суммой штрафных санкций. Против остальных требований Банка возражала по изложенным во встречном иске доводам, а именно:

В заключенном договоре содержится условие, которое ущемляет установленные законом потребительские права. Согласно договора, предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика. Данное условие договора свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. 3аключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформления данного вида страхования (п.3 ст. 927, ст.935 ГК РФ). 

Считает, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительными. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав. Считает необходимым применить последствия недействительности данных условии (части сделки). 

Также ФИО1 в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила о снижении штрафных санкций. Просила учесть новый закон, который вступил в законную силу 28.01.2019 года, а именно, предусматривающий возможность исключения их суммы иска штрафов и пеней самим банком, также данный закон предусмотрел возможность предоставления банком оплаты основного долга по частям с пересмотром суммы ежемесячного платежа исходя из суммы основного долга и предоставления рассрочки этого платежа сроком на 5 лет. 

Также пояснила, что обращалась в банк по поводу реструктуризации долга, возвратом страховой суммы, т.к. страховка была фактически навязана банком. Решения по вопросу обращения банком не было принято, его проигнорировали. Никаких письменных доказательств обращения в банк не осталось. 

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в отзыве, ответчика, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 17.10.2016г), под 27% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика (стр. 11 (оборот).

Согласно выписки по счету, открытому на имя ФИО1, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив (дата) на счет ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей (л.д. 7-9).

По условиям договора, полная стоимость кредита составляет 27% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, неустойку в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. (л.д.11).

Как следует из графика платежей, кредит должен был погашаться ежемесячными платежами в размере: 16330 руб., последний платеж – 16600,10руб. (л.д.11 (оборот)) 

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен в 18.03.2015 года (л.д.5).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 17.04.2018 года задолженность по кредитному договору № составила 949974,31 руб., в том числе просроченная ссуда – 241233,81 руб., просроченные проценты – 39362,9 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 568719,35 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 100658,25 руб. (л.д. 5-6).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

01.09.2014года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014года. 05.12.2014года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено ответчиком не было (л.д.13). 

Что касается требований истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций на просрочку уплаты кредита в сумме 568719руб.35коп., и за просрочку уплаты процентов 100658,25 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков, в случаях, предусмотренных ГК РФ.

При этом, следует отметить, что, как следует из положений вышеназванной статьи, обязательным условием ее применения в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Для правоотношений, связывающих физических лиц обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки законом не предусмотрена.

Размер неустойки в общей сумме составил 669377,6 руб. (568719,35+100658,25) (исходя из 120% в день) по мнению суда, очевидно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает необходимым применить по своей инициативе ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что размер начисленных пеней является явно завышенным, длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность неисполненному обязательству, сумму задолженности (основной долг и проценты), на которую начислялись пени, компенсационный характер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме до 34 000 рублей- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по кредиту, до 6000 рублей- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по кредиту. 

Суд полагает, что данная сумма является соразмеренной нарушенному обязательству, не ниже суммы неустойки при ее определении в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отвечает компенсационной природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

По поводу встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из содержания п. 8 заявления-оферты (л.д. 12 оборот) следует, что ФИО1 понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ответчику банком. Он полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания следует, что ФИО1 понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении заемщику кредита (л.д. 12).

С данными условиями кредитования и заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и наступление болезней ФИО2 была ознакомлена, согласна с ними, их не оспаривала, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте на предоставление кредита и в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и наступления болезней.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 прямо выразила свое желание заключить договор страхования жизни и была согласна на его заключение, оплату страховой премии. Заключение заемщиком договора страхования являлось условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, в связи с чем взимание платы в сумму 57600 рублей является законным. При заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением данной дополнительной услуги или без подключения таковой, что соответствует принципу свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 данной услуги банком при заключении кредитного договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена (ФИО), которая показала, что она брала в ПАО «Совкомбанке» кредит в размере 30 000 рублей, при получении кредита ей навязали сумму страховки и теперь она должна 58 000 рублей. 

Суд оценивает показания данного свидетеля, как не относящиеся к рассматриваемому спору, т.к. данный свидетель не дала показаний по поводу кредита ФИО1, пояснения дала только про свой кредит, следовательно, данные показаниями не могут быть приняты судом. 

Доказательств того, что ФИО1 отказалась от вступления в программу страхования после подписания договора в деле отсутствуют. Доводы о том, что заёмщик обращалась в банк с заявлением о выходе из программы страхования, ФИО1 не подтверждены. 

Следовательно, исковые требования в части начисления на сумму страховой премии процентов по ст. 395 ГК РФ и индексации данной суммы также не подлежат удовлетворению в связи с отказом судом в требованиях о признании незаконным удержания и взыскании страховой суммы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Оплата пошлины в размере 12699,74 руб. подтверждена платежным поручением № 259 от 13.04.2018года (л.д. 4).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 12699 рублей 74 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 320596,71 (триста двадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, 71 копейка, из них: просроченная ссуда – 241233,81 руб., просроченные проценты – 39362,9 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 34000руб., санкции за просрочку уплаты процентов – 6000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по госпошлине в сумме 12699 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 74 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья: Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года.