Дело № 2-807/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09.07.2019 года произошел залив квартиры № 46, расположенной по адресу /адрес/.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 52 682,63 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ760928.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 52 682,63 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно комиссионного акта обследования, ущерб квартире № 46, расположенной по адресу: /адрес/ причинен в результате залива из квартиры № 50, в связи с чем ответственность по заливу возлагается на собственников данной квартиры. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 52 682, 63 руб., госпошлину в сумме 1 780, 48 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб., оплаченные на юридические услуги за подготовку искового заявления и предъявление его в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО4 пояснила суду, что сотрудники РЭУ с ее слов записали в акт осмотра, что залив ее квартиры произошел из квартиры этажом выше. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ -9» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что квартиру ответчиков в момент залива они не осматривали, акт осмотра составляли по квартире № 46, где пояснили, что залив произошел из квартиры № 50.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касаются права страховщика на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» указывал на то, что 09.07.2019 года произошел залив квартиры № 46, расположенной по адресу /адрес/.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 52 682,63 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ760928.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 52 682,63 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно комиссионного акта обследования, ущерб квартире № 46, расположенной по адресу: /адрес/ причинен в результате залива из квартиры № 50, в связи с чем ответственность по заливу возлагается на собственников данной квартиры.

Указывая в иске на взыскание страховой суммы с ответчиков, истец устанавливает вину ответчиков в произошедшем затоплении квартиры №46 на основании акта комиссии, составленного управляющей компании в котором в качестве причины затопления не указано ничего, а виновность установлена исключительно со слов квартиросъемщика.

Вместе с тем, в квартире № 50 никто из членов комиссии, подписавших акт, не был, квартира ими не осматривалась и соответствующий акт по ней составлен не был, в связи с чем указанные в акте залития сведения о причинах произошедшего затопления являются голословными.

Объективных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба имуществу квартиры № 46 не представлено.

Не имеется и данных, свидетельствующих о причинах произошедшего залива.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих исковых требований.

Указание в акте о наличии вины ответчиков со слов потерпевшего таким

доказательством не является.

Осмотр квартиры № 50 не проводился, сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 не пустили работников РЭУ для осмотра квартиры, в деле не имеется. Осмотр квартиры № 46 не проводился с целью выяснения причины залития квартиры. Осмотр исправности сантехники также не проводился, какого – либо акта об исправности общедомовых коммуникаций также не представлено, соответственно исключать ответственность эксплуатирующей организации нет оснований.

Как указывают ответчики в своем отзыве, квартира на предмет наличия протечки не обследовалась, работники РЭУ в квартиру не приходили, никаких протечек или аварий в указанные даты не было, работников РЭУ они не вызывали.

В спорный период в один из дней в шахте общедомовых коммуникаций у них в квартире действительно была мокрая стена, однако нигде вода не лилась и причины намокания стены неизвестны.

После 10 июля 2019 года мастера РЭУ для устранения каких - либо протечек не приходили, соответственно если и была протечка, то ее устранили из квартиры № 46 и причины была, возможно, в неисправности коммуникаций общего пользования.

13 января 2020 года в адрес ответчиков поступила претензия от СПАО «Ингосстрах» на сумму 52 682 рубля 63 копейки, в которой было указано, что СПАО «Ингосстрах» якобы выплатило ФИО6 в рамках договора страхования № КМ760928 от 22 марта 2019 года 13 170 рублей.

Ответчики направили отзыв на претензию с указанием о том, что по их вине никаких протечек в квартиру № 46 не происходило и вина в затоплении квартиры ФИО6 установлена только со слов самого ФИО6

У них в квартире сантехника исправна, с 10 июля 2019 года они ее не ремонтировали, никаких жалоб от других жильцов не поступало, что свидетельствует о том, что причины залитая квартиры № 46 могли быть иные.

Основанием для выплаты страховой суммы послужила смета, изготовленная ООО «Антекс» от 05 августа 2019 года, в которой указано, что работ и материалов на восстановление квартиры от залива потребуется на сумму 52 682,63 рубля. В иске указано, что владельцами квартиры № 46 были проведены восстановительные ремонтные работы, однако никакого документа, подтверждающего данное обстоятельство не представлено.

Кроме сметы, с указанием затрат на устранение тех повреждений, которые не отражены в акте в подтверждение суммы ущерба, ничего не представлено.

То обстоятельство, что страховая компания уже 07 августа 2019 года выплатила сумму, указанную в смете, не является безусловным основанием для взыскания данной суммы с ответчиков.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по данному делу являются такими же, как и правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, за исключением того, что удовлетворение заявленных требований зависит от исполнения страхователями обязанности не только передать СПАО «Ингосстрах» все сведения, необходимые для осуществления права требования, но и от исполнения ими обязанности совершить иные действия, направленные на реализацию права требования к ФИО1, ФИО2, как к лицам, ответственным за убытки.

Следовательно, по данному делу СПАО «Ингосстрах» обязано доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб в период действия договора страхования, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из закрепленного в законе (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) презумпции вины в причинении вреда, ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине, либо имеются основания освобождения их от возмещения вреда. При этом дополнительно учитывается исполнение страхователем обязанности представить СПАО «Ингосстрах» доказательства в подтверждение даты и обстоятельств наступления страхового случая, притом, что ответчикам должно быть обеспечено право представлять СПАО "Ингосстрах" те возражения, которые они могли бы предъявить страхователю.

Однако доказательств соблюдения истцом этих требований закона, как было отмечено выше, СПАО «Ингосстрах» не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что залив произошел по вине ответчиков.

СПАО «Ингосстрах» не лишено было возможности перед выплатой страхового возмещения дать оценку представленным страхователем документам на предмет наступления страхового случая, чего сделано не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение тот факт, что выплаченное страховое возмещение связано именно с событием залива от 09.07.2019 года.

По положениям ГК РФ с виновника причинения ущерба может быть взыскан только реально причиненный ущерб, а не предполагаемый, при этом виновность лица в причинении ущерба должна быть установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, поскольку вина ответчиков в причинении вреда отсутствует, причинение вреда застрахованному истцом имуществу именно ответчиками, не доказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова