Судья фио Дело № 10-874/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 у., его защитника – адвоката Горошко И.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя фио

и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 у. и адвоката Горошко И.В.,

на приговор Останкинского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым

фио Исломжон Исроилжон угли, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей 2020, паспортные данные, работавший в ООО «ОКТИОН» оператором линии, на адрес регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 у. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 у. под стражей с 20 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором фиоу. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ФИО1 у. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фиоу. вину в совершении данных преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1 у., выражает несогласие с приговором в части неправильного применения уголовного закона, подлежащего применению, при назначении осуждённому наказания. В обоснование доводов представления отмечает, что суд при назначении осужденному наказания необоснованно учел в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО2, принесение извинений потерпевшим ФИО2, фиоН, наличие положительной характеристики с места жительства. При этом положительные характеристики можно отнести к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Также суд необоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание осуждение ФИО1 у. за неоконченное преступление и преступление средней тяжести. Кроме того необоснованно суд сослался в приговоре на карточку происшествия от 13.11.2024, поскольку она не является доказательством по делу. Просит приговор суда от 19 ноября 2025 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на карточку происшествия от 13.11.2024; признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 у., наличие положительной характеристики с места жительства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко И.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1 у., выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отмечая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 у., у которого на иждивении находятся супруга и малолетние дети, кроме того, он положительно характеризуется, принес извинения и возместил ущерб потерпевшим, ранее он не судим. Просит приговор в отношении ФИО1 у. в части назначенного наказания изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фиоу. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, которые, по его мнению, могли бы существенно повлиять на выводы суда и квалификацию его действий. Отмечает, что никого не вводил в заблуждение, так как с потерпевшими не общался. Приезжал на встречи по поручению заказчика. Приехав по адрес, он, забрав сверток, не знал что в нем. Этот сверток он получил для передачи заказчику. О том, что в свертке находятся деньги он узнал после того, как по поручению заказчика открыл данный свёрток и пересчитал денежные средства. После чего денежные средства в размере сумма за минусом его вознаграждения в размере сумма он перевел заказчику на карту. За это он уже понес наказание, выплатил ФИО2 ущерб в сумме сумма. Таким образом суд неверно квалифицировал его действия и его роль в содеянном, не учел положения ч.1 ст. 67 УК РФ. По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ данный эпизод ему вменен в нарушение норм уголовного и уголовно - процессуального закона, ст. 51 УПК РФ, поскольку следователь, а затем и суд, пользуясь его плохим знанием русского языка, не имея на то доказательств, вменили ему данный эпизод только на основании заявления фио, а также, якобы, его признательных показаний, которые были получены незаконно, в нарушение ст. 51 УПК РФ без привлечения защитника и переводчика. Таким образом данные показания являются недопустимыми доказательствами по делу. При этом в единственном судебном заседании в суде первой инстанции этот вопрос даже не выяснялся. Его допрос в ходе судебного следствия не проводился. Просит по ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 64,73 УК РФ с учетом ст. 28, 67 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ просит прекратить уголовное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по доводам представления, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Осужденный фиоу. не поддержал свою апелляционную жалобу в полном объёме. Пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объёме, раскаивается в содеянном и просил смягчить назначенное ему наказание, поддержав доводы апелляционной жалобы защитника и доводы апелляционного представления.

Его защитник – адвокат Горошко И.В. поддержала позицию своего подзащитного, также просив о смягчении назначенного ФИО1 у. наказания, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных преставления и жалоб, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 у. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- признательными показаниями осуждённого ФИО1 у. об обстоятельствах нахождения в мессенджере «Телеграм» работы, в обязанности которого входило забирать конверты по адресам, указанным заказчиком, проверять находящиеся в них денежные средства, затем за минусом своего вознаграждения за данную работу данные денежные средства он должен был положить на свой счет, а затем, по указанию заказчика, переводить на разные расчетные счета, указанные заказчиком, что им и было сделано в отношении денежные средств ФИО2, которые в полиэтиленовом пакете он забрал у последнего 13 ноября 2024 года по адресу: адрес, где находились денежные средства в сумме сумма, которые он положил себе на банковский счет, а после перевел их по указанным заказчиком банковским реквизитам. Также он по указанию заказчика, полученному в мессенджере «Телеграм» выезжал 12 ноября 2024 года по адресу: адрес, где он должен был передать неизвестному лицу лист. На котором было указано, что Финансовая служба по финансовому мониторингу сообщает об изъятиях денежных средств для проведения проверки у ФИО3, паспортные данные». прибыв по указанному адресу, ему сообщил заказчик, что заказ отменяется по семейным обстоятельствам клиента,и он уехал;

- показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля фио, дополняющих друг друга, об обстоятельствах попытки хищения у ФИО3 неизвестными мошенническим путем денежных средств в сумме сумма 12 ноября 2024 года, которые его (ФИО3) убеждали передать звонившие ему лица, представлявшиеся сотрудниками Росфинмониторинга и убедившие его в необходимости передать все денежные средства на хранение с целью избежать их хищения мошенниками, поверив им и согласившись на это он собрал указанную сумму, но потом понял, что общался с мошенниками и перестал брать трубки. После обратился в правоохранительные органы;

- показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения у него мошенническим путем денежных средств в сумме сумма 13 ноября 2024 года, которые его (ФИО2) убеждали передать звонившие ему лица и убедившие его в необходимости передать все денежные средства на хранение с целью избежать их хищения мошенниками, поверив им и согласившись на это он собрал указанную сумму и упаковав их в полиэтиленовый пакет, передал неизвестному, назвавшему кодовое слово «банщик». После поняв, что его обманули, обратился в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 и установлении причастного к нему ФИО1 у., котрый был задердан и доставлен в ОМВД;

- показаниями свидетеля фио, соседки ФИО2, видевшей как ФИО2 13 ноября 2024 года передавал полиэтиленовый пакет лицу азиатской внешности. После встретив ФИО2, узнала о него, что тот передал наличные денежные средства неизвестному, чтобы их обезопасить и переписать, тогда она сообщила ФИО2, что это мошенники и посоветовала обратиться в полицию;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 у., в зоде которого у последнего в правом наружном кармане, надетых на ФИО1 фио. брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HONOR».

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 угли, (том 1 л.д. 76), проведенного 21 июня 2025 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 час 55 минут, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor»

-протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра предметов и документов, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 у., как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшие и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Показания осужденного ФИО1 у., изобличающие его в совершении преступлений, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объёме, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника и переводчика, после разъяснения осужденному его прав, в том числе пользоваться услугами переводчика и ст. 51 Конституции РФ. Доводов об оказании на него давления в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия не приводилось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

При этом признательные показания ФИО1 у. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным ФИО1 у. инкриминируемых деяний при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора и оснований для признания данных показаний ФИО1 у. недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевших, а также осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности ФИО1 у. у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1 у. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 у. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО3, ФИО2, показаний осужденного ФИО1 у. и письменных доказательств по делу, верно установил виновность ФИО1 у. и наличие у него умысла, направленного именно на совершение им в составе группы лиц по предварительному сговору мошеннических действий по хищению у потерпевшего ФИО2 денежных средств путем обмана размере сумма, то есть в значительном размере и попытки хищения у потерпевшего ФИО3 денежных средств путем обмана размере сумма в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совокупность действий ФИО1 у. с неустановленными соучастниками (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), распределение между ними ролей, достоверно установленных в ходе судебного следствия.

Тот факт, что инкриминируемые преступления совершались ФИО1 у. совместно с его неустановленными соучастниками (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), в составе группы лиц по предварительному сговору сомнений не вызывает, исходя из содержания приведенных доказательств.

Анализ исследованных доказательств подтверждает, что осужденный фиоу. заранее договорился с неустановленными соучастниками (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) о совершении инкриминируемых ему деяний, каждый из них был осведомлен о действиях каждого и согласно заранее достигнутой договоренности выполнял отведенную каждому из них роль, направленную на достижение единой цели - хищение денежных средств ФИО3 и ФИО2 путём обмана.

Судом достоверно установлено в ходе судебного следствия в получении ФИО1 у. совместно с его неустановленными соучастниками (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) обманным путем, после сообщения его соучастниками ФИО2 заведомо ложных сведений о возможности последнего потерять свои сбережения мошенническим путем и, с целью избежать этого, для их сохранения, ФИО2 необходимо передать его денежные средства курьеру, который прибудет на машине такси, что и было сделано потерпевшим, который упаковав свои денежные средства в сумме сумма в полиэтиленовый пакет, передал их неизвестному лицу, которым был фиоу. 13 ноября 224 года, после чего фиоу. скрылся с ними в неизвестном направлении, в последующем данные денежные средства фиоу. перевел на расчетные счета подконтрольные его соучастникам, получив за свою работу денежное вознаграждение. Тем самым фиоу. и его неустановленные соучастники (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) распорядились денежными средствами ФИО2 по своему усмотрению.

Также судом достоверно установлено в ходе судебного следствия в попытке получении ФИО1 у. совместно с его неустановленными соучастниками (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) обманным путем, после сообщения его соучастниками ФИО3 заведомо ложных сведений о возможности последнего потерять свои сбережения мошенническим путем и, с целью избежать этого, для их сохранения, ФИО3 необходимо передать его денежные средства курьеру, который прибудет на машине такси, и потерпевший, поверив неизвестным, приготовил сумму в размере сумма, упаковав ее в конверт, за которой приехал фиоу. 12 ноября 2024 года, однако поняв, что с ним общаются мошенники, ФИО3 перестал отвечать на их звонки и не вышел к прибывшему за деньгами ФИО1 адрес самым фиоу. и его неустановленные соучастники (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) не могли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества в значительном и крупном размерах, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества у ФИО2 и попытки хищения имущества у ФИО3, а также исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 у. по предъявленному обвинению полностью доказана, и его действия верно квалифицировал в отношении потерпевшего ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также в отношении потерпевшего ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 у. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников, также учел и данные о личности осужденного ФИО1 у., который не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на иждивении у него двое малолетних детей и мать, которым он оказывает материальную помощь, возместил потерпевшему ФИО2 причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признано судом, на основании п. «г,и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции верно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 у. все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и правильно в обжалуемом приговоре об этом приведены данные, в том числе и ссылки на ст. 61 УК РФ, в связи с чем, не соглашаясь доводами апелляционного представления, повторно признавать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики на ФИО1 у. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении потерпевшего ФИО3 было возбуждено по его заявлению, а не на основании показаний осужденного. При этом активное способствование ФИО1 у. раскрытию и расследованию преступлений, в том числе в отношении потерявшего ФИО3, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Правильно установлено отсутствие в действиях ФИО1 у. отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 у. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, правильно применив при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, к чему не усматривает оснований и судебная коллегия.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на карточку происшествия от 13.11.2024 года (том 1 л.д.37), поскольку данный документ не исследовался, и, в силу требований закона, не является доказательством по уголовному делу.

При этом, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 у., существо приговора, не ухудшает положения осужденного и не ставит под сомнение его виновность, которая основана на совокупном анализе иных представленных сторонами доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Также соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что при назначении ФИО1 у. окончательного наказания, суд первой инстанции неверно применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, учитывая, что фиоу. осужден за неоконченное преступление и преступление средней тяжести.

Учитывая все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 у. наказания по каждому из преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, применения ст.ст. 64,73 УК РФ либо ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку назначенные ему мера и размер наказания за каждое из преступлений, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 у. окончательного наказания и назначить ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчив ФИО1 у. окончательное наказание.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года в отношении Муминова Исломжона Исроилжона угли – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на карточку происшествия от 13.11.2024.

Исключить из приговора ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 у. окончательного наказания.

Назначить Муминову Исломжону Исроилжону угли на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: