Судья Першина Е.Ю. №33а-7106/2025 (33а-377/2026)

№2а-607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному к (ФИО)2 (ФИО)1 о продлении срока административного надзора,

по апелляционному представлению прокурора на решение Радужнинского городского суда от 13 августа 2025 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., заключение прокурора Петрова И. С., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по городу Радужному обратился с административным иском о продлении (ФИО)2 срока административного надзора.

В обоснование требований указывает, что (дата) приговором Радужнинского городского суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры, (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание (ФИО)2 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) с (дата) по (дата), откуда был освобожден по отбытию срока наказания. В соответствии с пунктом «д» частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость у (ФИО)2 погашается (дата).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении (ФИО)2 установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания 4 раза в месяц; запрещение посещения мест массовых мероприятий и участие в них; запрещение пребывания в не пределах жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания осужденного, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., то есть в ночное время суток; запрещение выезда за пределы (адрес) – (адрес).

(дата) (ФИО)2 поставлен под административный надзор в ОМВД России по (адрес).

При этом, (ФИО)2 на путь исправления не встал и (дата) приговором Нижневартовского городского суда признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы принято считать условным с испытательным сроком 4 года. Данный приговор (ФИО)2 не обжаловал, и он вступил в законную силу (дата).

Судом административное исковое заявление удовлетворено. Срок административного надзора, установленный (ФИО)2 (ФИО)1, продлен на срок 6 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, указывая на отсутствие указания начала исчисления срока продления административного надзора.

В обоснование представления ссылается на положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом положения Федерального закона №64-ФЗ не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств (абзац 4 вышеназванного Постановления).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Как следует из материалов дела, (дата) приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры (ФИО)2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание (ФИО)2 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) с (дата) по (дата), откуда был освобожден по отбытию срока наказания.

В силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжким преступлениям, судимость по которому в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

(дата) административный ответчик освобожден по отбытию срока наказания, следовательно, судимость (ФИО)2 по приговору от (дата), которым он осужден за преступление предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается (дата).

(дата) решением Ленинского районного суда (адрес) в отношении (ФИО)2 установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания 4 (четыре) раза в месяц; запрещение посещения мест массовых мероприятий и участие в них; запрещение пребывания в не пределах жилого помещения являющегося местом жительства или пребывания осужденного, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть в ночное время суток; запрещение выезда за пределы (адрес) ХМАО -Югры.

(дата) (ФИО)2 поставлен под административный надзор в ОМВД России по (адрес).

(ФИО)2 на путь исправления не встал, (дата) приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Данный приговор (ФИО)2 не обжаловал, и он вступил в законную силу (дата).

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, судимость по которому в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Также материалами дела подтверждается, что с момента установления административного надзора (ФИО)2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, против порядка управления.

При указанных обстоятельствах, разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 64-ФЗ оснований для продления (ФИО)2 срока административного надзора на шесть месяцев.

Судебная коллегия, с учетом личности административного ответчика и характера совершенных им преступлений, соглашается с необходимостью продления срока административного надзора и со сроком, на который суд продлил административный надзор.

Продление срока административного надзора не превышает срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата), который истекает (дата).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об отсутствии даты начала исчисления срока продления административного надзора и необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

В резолютивной части решения суда указано о продлении (ФИО)2 срока административного надзора на шесть месяцев, без указания даты начала исчисления срока продления административного надзора.

Вместе с тем, ранее установленный решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) срок административного надзора истекал (дата).

Следовательно, продление срока административного надзора начнет исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с (дата).

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которых не требуется установления новых обстоятельств, исследования и оценки доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Радужнинского городского суда изменить по вышеуказанным основаниям в части указания даты начала исчисления продления административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2025 года изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Срок административного надзора, установленный (ФИО)2 (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), гражданина Российской Федерации, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), продлить на срок 6 месяцев с (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Назарук М. В.

Судьи коллегии: Начаров Д. В.

Черникова Л. С.