РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, указав в обоснование иска что указанный частный дом был приобретен в период брака сторон в долевую собственность – по .... доли в праве собственности у каждого. После расторжения брака ответчик прекратила ему доступ к дому. В связи с отсутствием другого жилого помещения, истец просил в судебном порядке произвести раздел жилого дома в натуре, передав в пользу каждого из сособственников конкретные помещения в доме.

В судебное заседание истец и его представители не явились, извещены судом предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил, равно как и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против предъявленного ФИО1 иска, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив доводы иска и имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленных в суд сведений из ЕГРН, правообладателями жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> площадью 32,6 кв.м. являются ФИО1 и ФИО8 в ? доли в праве каждый. 

Из представленного в суд технического паспорта на жилой дом, составленного МУП БТИ г.Иркутска по состоянию на 

<

Дата обезличена> год, жилом дом имеет общую площадь 32, 6 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 10,1 и 12,9 кв.м. и кухни площадью 9,6 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что раздел имущества между долевыми собственниками в натуре возможен при наличии реальной возможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта МУП БТИ г. Иркутска ФИО6 по результатам обследования жилого дома, произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможно, варианты такого раздела отсутствуют.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами о наличии специального образования и стажа работы. При составлении заключения эксперт учитывал фактическое состояние объекта исследования в ходе непосредственного осмотра.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласуются со сведениями, содержащимися в техническом паспорте относительно неудовлетворительного технического состояния жилого дома с учетом его износа после ввода в эксплуатацию в 1955, самовольно произведенной перепланировки.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности выдела доли в натуре без несоразмерного имущества имуществу, находящемуся в общей собственности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В свою очередь, отказ в удовлетворении иска о выделе в натуре доли собственника в общем имуществе не препятствует реализации истцом иных прав, в том числе по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, выплате в его пользу денежной компенсации стоимости доли другими участниками долевой собственности. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: