Дело № 2-4561/2023

70RS0004-01-2023-005673-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

помощника судьи Мадьяровой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2023 сроком на один год,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2023 по 31.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43581,86 руб., неустойки за период с 10.03.2023 (21 дня с момента обращения истца с заявлением о страховом случае) до 28.06.2023 в размере 98081,86 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 28.06.2023 по день фактического исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения), штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Laurel, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу, согласно которой специалистом было установлено, что автомобиль имел повреждения до ДТП. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 11900 руб. в счет страхового возмещения. При этом, считает, что он не давал своего согласия на получение денежной выплаты, не подписывал никаких соглашений, на ремонт на СТО направлен не был. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, рассмотрев которую ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 4500 руб. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением № У-23-56740/5010-008 от 23.06.2023 которого со СПАО «Ингосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 54500 руб., размер которого был определен финансовым уполномоченных исходя из экспертного заключения, проведенного по его инициативе, с учетом износа деталей и запасных частей. Вместе с тем, полагает, что размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта должен определяться по данной экспертизе без учета износа ТС и страховое возмещение должно составлять 114481,86 руб. Данный вывод основан на том, что истец не выбирал способ страхового возмещения (возмещения вреда) в виде страховой выплаты, в связи с чем полагает, что страховщик должен был выдать ему направление на ремонт на СТО и произвести оплату данного восстановительного ремонта из расчета без износа деталей поврежденного ТС. С учетом изложенного, учитывая, размер выплаченного ранее страхового возмещения, недоплаченное страховое возмещение составляет 43581,86 руб., которое истец просит взыскать с ответчика. Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец начисляет неустойку за просрочку выплаты размер которой согласно расчету за период с 10.03.2023 (21 дня с момента обращения истца с заявлением о страховом случае) до 28.06.2023 составляет 98081,86 руб.: 98081,86 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) х 1% х 111 дней = 108870,86 руб., которую ограничивает суммой страхового возмещения 98081,86 руб. Также просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 28.06.2023 по день фактического исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения) на сумму недоплаченного страхового возмещения 43581,86 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70АА №1775388 от 28.03.2023, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истец не выбирал каким образом возместить ущерб, деньгами или ремонтом, истец ожидал проведение восстановительного ремонта. В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик направил истца на независимую экспертизу, затем ответчик в одностороннем порядке перечислили истцу денежные средства на основании их отчета. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, полагает, что она должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета его износа. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, письменных объяснений и возражений на иск им не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (пп. «е»).

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на ТС серии 9941 670268 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца и принадлежащего ему. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17.02.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами (перечислить безналичным расчетом), указав при этом в заявлении свои банковские реквизиты.

В соответствии с ч.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу ч.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

То обстоятельство, что истцом был выбран способ страхового возмещения именно путем перечисления денежных средств безналичным расчетом следует из содержания поданного на имя страховщика заявления, в котором заявитель ФИО1, несмотря на непроставление галочек в графах п.4.1 и п.4.2 собственноручно заполнил графу пункта 4.2, согласно которому просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО, перечислив ее безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении. Заявление собственноручно подписано заявителем ФИО1, что истец не оспаривает.

Таким образом, доводы истца о том, что при подаче заявления он не выбирал способ страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты и рассчитывал на организацию страховщиком и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая должна была быть ему произведена без учета износа ТС, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку в заявлении ФИО1 было выражено прямо его волеизъявление, заявление не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, пункт 4.1 оставлен без заполнения и без отметки.

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра Сиб-Эксперт ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Положениями п.3.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П также установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно направлению СПАО «Ингосстрах» на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком «Сиб-Эксперт» ИП ФИО7 была проведена независимая оценочная экспертиза, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа и с учетом износа была определена в размере 11900 руб.

Таким образом, ответчиком данный случай признан страховым, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 11900 руб. на реквизиты истца, указанные им в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ИП ФИО7 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение 0303/02/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерасчитанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа составляет 16400 руб. Данное экспертное заключение положено в основу решения о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 4500 руб., а также выплату неустойки в размере 2025 руб., рассчитанную на сумму недоплаты 4500 руб. за период 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания НДФЛ 13% в сумме 1762 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты и решением страховой компании, считая отказ СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, решением № У-23-56740/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ которого заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в суме 54500 руб.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя заявленные требования истца частично, исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ИП ФИО8 (экспертом–техником ФИО9) по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями ч.10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Закона об ОСАГО, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У 23-56740/3020-005 которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 114500 руб., с учетом износа – 70900 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 158000 руб., и сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ТС, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (70900 руб.), а поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16400 (11900 руб. + 4500 руб.), и расхождение в результатах расчетов превышает 10%, находясь за пределами статистической достоверности, пришёл к выводу о наличии оснований для доплаты страхового возмещения в сумме 54500 руб. (70900 руб. – 16400 руб.).

Данные выводы отражены в решении Финансового уполномоченного, которое в установленном порядке обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу. 

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 54500 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного от 23.06.2023, тем самым исполнив его, что подтверждается платежным поручением № 810502 от 27.06.2023.

Таким образом, установленная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в сумме 70900 руб., была полностью выплачена ему окончательно 27.06.2023.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение Финансового уполномоченного № У-23-56740/5010-008 от 23.06.2023, вступившее в законную силу, является достоверным доказательством по делу, устанавливающим размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступившего страхового случая. Заключение независимой экспертизы, положенное в основу решения финансового уполномоченного, никем из сторон оспорено не было, каких-либо нарушений Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, при производстве экспертизы сторонами выявлено не было, о проведении дополнительной или повторной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта в судебном порядке истец не заявлял, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец оспаривает размер страхового возмещения, подлежащего выплате ему, указывая на то, что страховое возмещение подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, установленной экспертным заключением от 20.06.2023 № У 23-56740/3020-005 в размере 114481,86 руб. (114481,86 руб. – 70900 руб. = 43581,86 руб.).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО обоснованно были исполнены страховщиком перед истцом в форме выплаты страхового возмещения. 

При этом истец, получив первоначально 13.03.2023 страховую выплату, от которой не отказался, и страховщику не возвратил, не выразил свое несогласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, заявив свое несогласие только с размером произведенной выплаты и подав в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, не заявляя при этом требований об организации ремонта ТС. Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не с формой страхового возмещения. 

В соответствии с подп. б п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 42 Постановления Пленума также разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений к ним прямо следует, что в случае выбора потерпевшим формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, размер данной страховой выплаты рассчитывается как стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, произведя 27.06.2023 доплату страховой выплаты в сумме 54500 руб., установленную решением финансового уполномоченного от 23.06.2023 и выплатив в целом истцу страховое возмещение в размере 70900 руб. (11900 руб. + 4500 руб. + 54500 руб.), установленное с учетом износа комплектующий деталей ТС, страховщик тем самым исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленного страхового возмещения в сумме 43581,86 руб. не имеется. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать неустойку в размере 98081,86 руб., начиная с 10.03.2023 (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) по 28.06.2023 (111 день), неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 28.06.2023 по день фактического исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленные сроки является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом частичная выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Вышеизложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 32-КГ1919-28, от 09.04.2019 № 14-КГ19-2.

Доказательств того, что просрочка в осуществлении страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку из материалов дела следует, что страховая выплата в сумме 11900 руб. по обращению истца 17.02.2023 была произведена 13.03.2023 (то есть в установленный срок, учитывая, что 17.02.2023 последовало обращение истца с заявлением о страховой выплате, и 20-дневный срок истекал 13.03.2023, исключая нерабочие праздничные дни, определенные Постановлением Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 "О переносе выходных дней в 2023 году"), доплата страхового возмещения в сумме 4500 руб. произведена 27.04.2023, и за период с 14.03.2023 по 27.04.2023 (45 дней) истцу страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка, начисленная в размере 2025 руб. (4500 руб. х 1% х 45 дней), суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54500 руб., определенная решением финансового уполномоченного, была выплачена потерпевшему 27.06.2023 с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки на указанную сумму недоплаченного своевременно страхового возмещения за период с 14.03.2023 по 27.06.2023.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено в отношении суммы 54500 руб., расчет неустойки за период с14.03.2023 по 27.06.2023 будет следующим:

54500 руб. х 1% х 106 (дни просрочки с 14.03.2023 по 27.06.2023) = 57770 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, находит его ошибочным, противоречащим нормам Закона ОСАГО, регулирующим порядок выплаты страхового возмещения, сроки его выплаты потерпевшему, основанным не неверном толковании данных норм и обстоятельств дела.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки исходя из ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд, исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неисполнения в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию и рассчитанной судом неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 57770 руб. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа следующий: 57 770 руб. х 50% = 28885 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1645 рублей 57 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворённым требованиям, которые удовлетворены судом на 40,8% от заявленных истцом (4033,27 руб. (госпошлина от заявленной цены иска) х 40,8% = 1645,57 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 700-004) неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 745 рублей, штраф в размере 27872 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4939 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № 2-4561/2023 (70RS0004-01-2023-005673-48) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2023.