Дело (УИД) 58MS0062-01-2024-001064-36 

Производство №12-5/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 10 февраля 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 – адвоката Невежиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 ноября 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижнеломовский районный суд, защитник ФИО8 - Невежина Е.А. просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, так как ФИО8 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует видеозапись, на которой был бы зафиксирован факт того, что за рулем автомобиля находится именно ФИО8 В момент остановки транспортного средства за управлением автомобиля находился другой человек, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции. Считает, что вина ФИО8 не подтверждена, а все сомнения и неясности трактуются в пользу привлекаемого лица. 

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Вместе с товарищем по работе он употреблял в машине спиртные напитки, сидел на водительском сиденье, но машина была заглушена. Всё это было уже после происшествия с пешеходом. Когда их остановили сотрудники ДПС, за рулем находилось другое лицо, а он в это время сидел на пассажирском сиденье. Об этом он говорил инспектору ДПС, который составлял протокол. Ему провели освидетельствование, он с результатами согласился, так как действительно пил пиво после того, как подъехал к магазину «Бристоль». Кроме того, сотрудники ДПС применяли к нему силу, поэтому по данному вопросу он обращался в Нижнеломовский следственный комитет, по его заявлению проводилась проверка. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании защитник ФИО8 – адвокат Невежина Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что доказательств, подтверждающих вину ФИО8, в материалах дела не имеется. ФИО8 изначально при составлении административного протокола пояснял, что транспортным средством он не управлял, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС находился на пассажирском сиденье, а за рулем было другое лицо. При рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства подтвердили свидетели, в том числе и сотрудники ДПС. Потерпевшая ФИО1, которую якобы чуть не сбил в тот день ФИО9, также не подтвердила, что ФИО8 был пьяный. Сотрудники ДПС сделали вывод о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как на видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Бристоль», куда заходил ФИО8, у него была шаткая походка. Однако у ФИО8 больные ноги, в связи с чем он испытывает боль при хождении. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 суду показал, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в с.Верхний Ломов чуть не сбили женщину. Они совместно с инспектором ФИО4 выехали на место. Когда приехали, машина ФИО8 стояла на пл.Советской около магазина «Бристоль». Они дождались, когда машина тронулась, поехали за ней и остановили. За рулем был не ФИО8, а другой человек. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения в магазине «Бристоль» было установлено, что машина ФИО8, примерно в то же время, когда поступило сообщение в дежурную часть, подъехала к магазину, с водительского места вышел ФИО8 У него была шаткая походка, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При отстранении от управления транспортным средством ФИО8 говорил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО8 согласился, в акте расписался. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО8 и его защитника Невежиной Е.А., свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2024 года в 20 час. 53 мин. на пл. Советская, д. 12 с. Верхний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области ФИО8 управлял транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 565233 от 12 мая 2024 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 140077 от 11 мая 2024 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения от 11 мая 2024 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 58АТ № 108321 от 12 мая 2024 года (л.д.5); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от 12 мая 2024 года, согласно которому 11 мая 2024 года в 20 час. 53 мин. на пл. Советская, д. 12 в с. Верхний Ломов им был выявлен факт управления ФИО8 автомобилем «Киа Сид» с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,77 мг/л). В отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.6); объяснением свидетеля ФИО1 от 11 мая 2024 года, согласно которому 11 мая 2024 года примерно в 20 часов 50 минут она приехала с работы на автобусе. Выйдя из автобуса и убедившись в отсутствии помех на проезжей части, она стала переходить дорогу. В этот момент машина, стоявшая вдали, резко начала движение в её сторону и остановилась перед ней. Это был автомобиль «Киа Сид» синего цвета, управлял транспортным средством в тот момент ФИО8 Она знает данного гражданина, так как неоднократно видела его за рулем этой машины. На вид ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в магазине и он заходил, от него был запах (л.д.7); видеозаписью (л.д.9), заключением эксперта №1790/3-4-24 (104-108).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования от 11 мая 2024 года и бумажному носителю прибора алкотектора в отношении ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,77 мг/л он был согласен, о чем указал в акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 12 мая 2024 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью ФИО8, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО8 не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО8 именно как к водителю транспортного средства. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 в устной форме заявлял о том, что не управлял транспортным средством, однако при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО8 в протоколе не указал, такой возможности лишен не был. Факт нахождения за рулем транспортного средства иного лица достоверно ничем не подтверждается. 

Кроме того, факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, сотрудников ДПС ФИО3, ФИО2 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель ФИО1 дала показания аналогичные объяснениям, данным ею непосредственно после произошедшего 11 мая 2024 года, показав, что в этот день она возвращалась с работы на автобусе, сидела впереди и видела, что на обочине около магазина «Бристоль» на пл.Советской с.Верхний Ломов стоит синяя машина. Когда она вышла из автобуса на часах было 20 часов 48 минут. Она стала переходить дорогу и когда дошла до середины, синяя машина резко поехала на нее. Она закричала и упала на капот машины. Водитель резко сдал назад. Она увидела номер машины, и то, что рулём сидит ФИО8 Также видела как машина потом поехала зигзагом. Водитель автомашины не останавливался, из машины не выходил.

При этом, ФИО1 пояснила, что не знает, в каком состоянии в тот момент находился ФИО8

Тем не менее, суд при принятии решения принимает во внимание объяснения ФИО1, данные ею непосредственно после события, по обстоятельствам которого она была опрошена должностным лицом ОГИБДД (о нахождении ФИО8 в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения и о наличии от него запаха), так как они согласуются с другими доказательствами, в том числе, с видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения транспортного средства «Киа Сид» в тот же период времени, когда в отдел полиции поступило сообщение ФИО1, факт управления транспортным средством ФИО8 и нахождение его на водительском сиденье автомашины. Также на видеозаписи видно, что в 20 час.53 мин. машина ФИО8 подъехала к магазину «Бристоль», ФИО8 вышел с водительского места, поднялся по лестнице и зашел в магазин. Его походка была шаткой. 

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 следует, что он брал объяснение у ФИО1, которая сообщила, что знает ФИО8, который 11 мая 2024 года управлял автомобилем «Киа Сид» и произвел на нее наезд около магазина «Бристоль». По внешним признакам она подумала, что он находится в нетрезвом виде. Она видела, что после произошедшего машина ехала зигзагообразно. 

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4 и ФИО3 также следует, что когда они приехали на место происшествия, машина ФИО8 стояла около магазина «Бристоль». В момент остановки за рулем был не ФИО8, а другое лицо. Однако, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Бристоль» было установлено, что в 20 часов 53 минуты машина ФИО8 подъехала к магазину «Бристоль», с водительского места вышел ФИО8, который был в состоянии опьянения. 

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными материалами дела, 

При этом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. 

Показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6 мировым судьей обоснованно поставлены под сомнение, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, а показания свидетеля ФИО7 противоречат материалам дела. Кроме того, указанные свидетели могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО8

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО8 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, ссылка ФИО8 на имеющееся у него заболевание, основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение не является.

Утверждения ФИО8 о применении к нему сотрудниками ДПС насилия ничем не подтверждены.

Из представленной в материалы дела информации следует, что в 2024 году материала проверки по заявлению ФИО8 о применении к нему насилия сотрудниками ГИБДД в Нижнеломовском МСО СУ СК России по Пензенской области не имеется. Должностными лицами следственного отдела проводилась проверка по факту возможного совершения ФИО8 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. По результатам проверки принято постановление от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 

Таким образом, действия ФИО8 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 КолАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 адвоката Невежиной Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.И. Баранова