Дело №2-

607

/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 

мая

2018 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

с участием:

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Профподход» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Профподход» изначально обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2018 года производство по делу прекращено в части требования к ФИО8 в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.111).

Исковые требования обоснованы следующим. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, проведенным в очно-заочной форме в период с 27.06.2017 по 19.07.2017, оформленным протоколом № от 20 июля 2017 года, по вопросам 5 и 6 приняты решения, которые нарушают права ООО УК «Профподход». 

Так, по вопросу пять принято решение наделить ООО УК «Правый берег» (ИНН 

<

***>) полномочиями по принятию от ООО УК «Профессиональный подход» (ИНН 

<

***>) остатка неосвоенных денежных средств (в том числе по договорам использования общего имущества МКД), производственно-технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, общего имущества собственников и подписанию всех необходимых для этого документов.

По вопросу шесть приято решение разрешить ООО УК «Профессиональный подход» (ИНН 

<

***>) перечислить остаток неосвоенных денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома по 

<

адрес> городе Новосибирске, в том числе по договорам использования общего имущества МКД, на расчетный счет ООО УК «Правый берег-ЖЭУ1» (ИНН 

<

***>).

ООО УК «Профподход» считает, что указанные решения собственников являются недействительными, поскольку приняты по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений и в отсутствие кворума для принятия решений. Оспариваемые решения возлагают на общество обязанности, не предусмотренные законом, и тем самым нарушают права и законные интересы истца. 

Истец исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям могут быть применен нормы о последствиях недействительности сделок. ООО УК «Профподход» в силу правовых норм гражданского и жилищного законодательства не наделана правом оспаривать решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, поскольку не является членом соответствующего гражданско-правового сообщества. При таких обстоятельствах, единственным способом защиты нарушенного права видит применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

По доводам иска, применение судом последствий недействительности сделки в виде прекращения действия сделки на будущее время защитит права ООО УК «Профподход», так как освободит общество от исполнения обязательства, которое возникло на основании ничтожной сделки и не предусмотрено законом.

Истец полагает, что протокол № от 20.07.2017 составлен в отсутствие фактического проведения общего собрания, в отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Денежные средства, оплачиваемые собственниками в адрес управляющей организации в качестве исполнения обязательства по договору управления многоквартирным домом, не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а являются собственностью управляющей организации.

Таким образом, принятие решения об использовании имущества управляющей организации не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен (л.д.119), о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО УК «Правый берег-ЖЭУ1» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указала, что оспариваемые решения прав истца не нарушают.

Представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, уд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с 27.06.2017 по 19.07.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> по инициативе ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 проведено общее собрание, оформленное протоколом № от 20 июля 2017 года (л.д.7-8).

В повестку дня данного собрания включены вопросы относительно отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Профессиональный подход», выбор управляющей компании ООО УК «Правый берег-ЖЭУ1», утверждение договора управления с данной организацией и другие вопросы.

В частности, по вопросу пять повестки дня принято решение наделить ООО УК «Правый берег» (ИНН 

<

***>) полномочиями по принятию от ООО УК «Профессиональный подход» (ИНН 

<

***>) остатка неосвоенных денежных средств (в том числе по договорам использования общего имущества МКД), производственно-технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, общего имущества собственников и подписанию всех необходимых для этого документов.

По вопросу шесть повестки дня приято решение разрешить ООО УК «Профессиональный подход» (ИНН 

<

***>) перечислить остаток неосвоенных денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома по 

<

адрес> городе Новосибирске, в том числе по договорам использования общего имущества МКД, на расчетный счет ООО УК «Правый берег-ЖЭУ1» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вопреки доводам иска, решения собраний сделками не являются, однако имеют схожую с ними правовую природу, поскольку также порождают определенные правовые последствия (устанавливают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности).

При этом, как следует из приведенного выше пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут порождать правовые последствия, в том числе, для лиц, не являющихся участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод о том, что требование о признании недействительным ничтожного решения собрания может заявить лицо, имеющее охраняемый законом интерес в таком признании (лицо, права и законные интересы которого нарушаются данным решением).

Такое лицо, вправе оспаривать решение по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, то есть по мотиву ничтожности.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, такое лицо не может требовать признания решения недействительности по основаниям оспоримости, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку по таким мотивам иск может заявить только участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

ООО УК «Профподход» не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, вместе с тем, ссылается на ничтожность решений по вопросам 5 и 6 протокола № от 20 июля 2017 года.

Исходя из приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации такой иск имеет право на существование и подлежит судебной проверке при условии наличии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании решения. 

В рассматриваемом случае истец ООО УК «Профподход» формулирует предмет иска как применение последствий недействительности односторонней сделки, при это ссылается на положения главы 9 Гражданского кодекса РФ (сделки).

При этом, как установлено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность решений по вопросам 5 и 6 повестки дня по мотиву отсутствия кворума и принятия решения по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания.

Несмотря на некорректность формулировок просительной части иска и ссылки истца на не применимые в рассматриваемом случае нормы главы 9 Гражданского кодекса РФ, при разрешении спора суд исходит из описанных в иске фактических обстоятельств дела и заявленных оснований иска, в связи с чем, расценивает данный иск как требование о признании недействительным ничтожного решения собрания, заявленное лицом, не являющимся участником гражданско-правового сообщества. 

При этом суд исходит из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данный в пункте 6 постановления пленума от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с которыми при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении исковых требований по существу, суд учитывает следующее. 

По смыслу закона, иск о признании о признании недействительным ничтожного решения собрания может быть удовлетворен по заявлению лица, не являющегося участником соответствующего гражданско-правового сообщества, только в том случае, если это лицо докажет наличие у него охраняемого законом интереса в таком признании.

Таким образом, истец по таким искам должен, прежде всего, доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО УК «Профподход» решениями собственников по вопросам 5 и 6 протокола № от 20 июля 2017 года не нарушаются.

Вопреки доводам иска, никаких обязательств на ООО «Профподход» оспариваемые решения не возлагают и не предполагают распоряжение имуществом истца.

Исходя из буквального толкования решения по вопросу 5, собственники наделяют одну управляющую компания (вновь избранную ООО УК «Правый берег-ЖЭУ1») полномочиями по принятию остатка неосвоенных денежных средств (в том числе по договорам общего использования общего имущества многоквартирного дома), технической документации на дом и общего имущества собственников, а также полномочиями по подписанию всех необходимых для этого документов.

По вопросу 6 оспариваемого решения собственники разрешают другой управляющей компании (ООО УК «Профподход») перечислить остаток неосвоенных денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома по 

<

адрес>, в том числе по договорам использования общего имущества МКД, на расчетный счет ООО УК «Правый берег-ЖЭУ1».

При этом, следует отметить, что никакие конкретные денежные суммы, составляющие такой неосвоенный остаток средств, решение не называет и обязанность по их передаче на ООО УК «Профподход» не возлагает.

При таких обстоятельствах, говорить о том, что оспариваемые решение каким бы то ни было образом нарушают права и законные интересы истца не представляется возможным.

Доводы иска о том, что решения по вопросам 5 и 6 оспариваемого протокола № от 20 июля 2017 года предполагают распоряжение денежными средствами ООО УК «Профподход», являются ошибочными.

Так, решение по вопросу 6 прямо говорит о разрешении ООО УК «Профподход» перечислить ООО УК «Правый берег-ЖЭУ1» остаток неосвоенных денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного 

<

адрес>.

Учитывая, что никакие конкретно суммы в решении не называются, никаких споров о правах на денежные средства между собственниками и управляющими компаниями оспариваемое решение не порождает. 

Истец в принципе не указал в отношении какой денежной суммы он полагает распорядились собственники, не обосновал имеется ли в принципе остаток неосвоенных денежных средств собственников (средств, собранных с собственников, на которые не были оказаны услуги управляющей компанией), вследствие чего, истец не обосновал свое нарушенное право.

Кроме того, даже если такового остатка неосвоенных средств нет, как уже указано выше, никакие обязательства по передаче денег оспариваемое решение на истца не возлагает, а лишь дает разрешение (предоставляет право) на их передачу (при этом, наличие остатка денежных средств не констатирует).

Учитывая отсутствие нарушения прав истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обосновал свой охраняемый законом интереса в признании оспариваемых решений недействительными.

Вместе с тем, поскольку ответчиками были предоставлены суду подлинники бюллетеней собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, принявших участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом № от 20 июля 2017 года, суд проверил доводы иска об отсутствии на рассматриваемом собрании кворума, в результате чего пришел к выводу, что и эти доводы являются необоснованными.

Общее собрание фактически проводилось, собственники выразили свое волеизъявление по поставленным на голосование вопросам, собрание состоялось, решения по вопросам 5 и 6 являются принятыми, кворум имеемся.

Доводы иска о том, что собственники в рассматриваемом случае приняли решение по вопросам за пределами компетенции общего собрания являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО УК «Профподход» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года

Судья Н.В. Толстик