КОПИЯ

Судья Кулешов А.А. дело №22-1098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 9 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденной ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая

18.02.2021г. Промышленным районным судом г.Курска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 21.01.2022г. по отбытии срока наказания;

14.06.2024г. Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 11.04.2025г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 дня с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденная 11.04.2025г. в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания с учетом положений ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, засчитан период содержания под стражей с 21.08.2025г. по 05.10.2025г. и с 06.10.2025г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осуждена за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, когда

решением Суджанского районного суда Курской области от 02.12.2021г., вступившим в законную силу 24.12.2021г., с учетом решения Промышленного районного суда г.Курска от 22.08.2022г., вступившим в законную силу 06.09.2022г., в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ею месту жительства, пребывания или фактического нахождения по 21.01.2030г., с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запрета выезда за пределы Курской области.

31.01.2022г. ФИО1 была поставлена на учет в ФИО2 УМВД России по г.Курску и ей надлежащим образом был разъяснен порядок осуществления за ней административного надзора, а также она предупреждена об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением в ФИО2 УМВД России по г.Курску об осуществлении за ней контроля по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>

Однако примерно 05.12.2024г. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> решила уклониться от административного надзора и с этой целью в период времени с 05.12.2024г. до 09.04.2025г. в нарушение ст.11 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пренебрегая возложенными на нее обязанностями без уважительной причины и без уведомления сотрудников ФИО2 УМВД России по г. Курску, оставила место своего жительства и стала проживать по адресу: 

<

адрес>, где проживала до задержания ее сотрудниками полиции в 17.30 часов 09.04.2025г. около 

<

адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сабанцева Н.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с видом и размером назначенного наказания, считает приговора суда несправедливым. Указывает, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1. Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности являются исключительными и позволяют применить положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначил почти максимально возможное наказание в виде лишения свободы. Просит изменить приговор суда в части вида и размера наказания, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст.помощник прокурора САО г.Курска Волкова К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Сабанцева Н.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ в минимальном размере;

прокурор Потапова М.П. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, наказание за которое не превышает 1 год лишения свободы, в присутствии защитника заявила ходатайство (т.1 л.д.195-197) о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержала в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления она согласна, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденной, ее положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, оснований для переоценки данного решения не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно строгим оснований не имеется, как не имеется таковых и для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденной ФИО1 не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в силу положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что при назначении наказания суд обязан был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины осужденной и раскаяние в содеянном, не являются состоятельными, поскольку данные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. В случае согласия с обвинением и раскаяния в содеянном законодатель предусмотрел особый порядок рассмотрения уголовного дела с льготными правила назначения наказания (ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ), что было учтено судом при постановлении приговора.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной суд правильно в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Зачет в срок назначенного осужденной наказания периода ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен судом в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий