Судья Горохова Е.А. Дело № 10-19130/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора Гаврилова М.Г., защитников-адвокатов Красовитова Д.В., Меньшиковой Т.А., Бахура Е.В., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Красовитова Д.В., Меньшиковой Т.А., Бахура Е.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей вид на жительство в адрес, зарегистрированной: адрес Домбровская, д. 3, кв. 117, проживающей: адрес, СНТ Ренетас, адрес Соду первая, д. 48, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 24 ноября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: защитников-адвокатов Красовитова Д.В., Меньшикову Т.А., Бахура Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаврилова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2025 года первым отделом по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении фио, ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 24 ноября 2025 года, включительно.

24 февраля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

26 февраля 2025 постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 24 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 24 ноября 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, получить заключение бухгалтерской судебной экспертизы, получить ответы на ранее направленные запросы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для отмены или изменения меры пресечения, не имеется.

Постановлением суда от 19 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено. 

Адвокат Красовитов Д.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления самой строгой меры пресечения. Вынося обжалуемое постановление, суд не принял во внимание данные о личности обвиняемой.

Адвокат Меньшикова Т.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления самой строгой меры пресечения. В представленном материале отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к вменяемым ей деяниям. Оценивает показания свидетелей, приведенных в материале, и отмечает, что свидетель фио допрошена в рамках другого уголовного дела. Инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ непосредственно вытекает из осуществления ее профессиональной деятельности в качестве единоличного исполнительного органа коммерческой организации, в связи с чем к ней применим запрет на содержание под стражей, предусмотренный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Также ФИО1 необоснованно вменено обвинение по ч. 2 ст. 187 УК РФ. У ФИО1 отсутствует финансовая возможность скрыться, все ее счета арестованы. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Следствием допущена волокита по делу, следственные действия с ФИО1 не проводятся. У ФИО1 имеется возможность находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста в квартире в адрес. ФИО1 страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Скрыться ФИО1 не имеет возможности, поскольку у нее изъяты паспорт и вид на жительство.

Адвокат Бахура Е.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления самой строгой меры пресечения. Указывает, что личность ФИО1 установлена, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства в адрес, также ее содержание под домашним арестом могут взять на себя родственники. Все документы, удостоверяющие личность ФИО1 изъяты следователем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Вопреки доводам жалоб, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных указывающие на события преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых им деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают ФИО1 и ее защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования. 

Кроме того, как следует из представленного материала, в качестве обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к вменяемому деянию, представлен протокол допроса свидетеля фио из материалов уголовного дела № 123040009638000001, из которого выделены материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, что подтверждается постановлением следователя от 11 февраля 2025 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники, которой установлены и задержаны, имеет вид на жительство в иностранном государстве.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется, либо воспрепятствует производству предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Также принимая во внимание все обстоятельства, а также содержание предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемые ФИО1 деяния, не связаны непосредственно с осуществлением ею предпринимательской деятельностью, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к ней не подлежат применению.

С учетом количества вменяемых обвиняемой преступных деяний, объема выполненных следственных действий и общего срока следствия, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об особой сложности уголовного дела. При этом то обстоятельство, что следователем не проводятся следственные действия в отношении фиоИ, не свидетельствует о волоките по делу, с учетом положений ст. 38 УПК РФ, которые предусматривают возможность следователя самостоятельно определять ход предварительного следствия и действия, которые необходимо выполнить.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, однако отмечает, что достоверных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: