№ 1-504/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 19 сентября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Садовской К.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Гладкова Б.А.

представителя потерпевшего ООО «ООО» – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-504/2018 в отношении

ФИО3, Дата, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 02 июля 2018 года, ФИО3, находясь в магазине «МАГАЗИН», расположенном по адресу:

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленного, тайно похитил с полки торгового стеллажа выставленную на продажу в отделе алкогольной продукции одну бутылку водки «Пшеничная ЛЮКС», объемом 0,5 литра стоимостью 173 рубля 00 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «ООО», которую спрятал в карман своей куртки, одетой на нем, и попытался пройти через расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, однако его действия перестали носить тайный характер, поскольку кассир ФИО2 заметила бутылку водки в кармане куртки ФИО3 и потребовала оплатить товар, задержав ФИО3 за руку. ФИО3, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, не реагируя на требования кассира, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, выбежал из магазина с похищенным товаром, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ООО» материальный ущерб на сумму 173 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил вред, причиненный преступлением путем возмещения стоимости похищенного товара и принесения извинений, каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет.

Судом установлено, что данное ходатайство о прекращении уголовного дела представителем потерпевшего ФИО1.заявлено добровольно, все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Гладков Б.А. поддержали ходатайство, указав, что ФИО3 вину в совершении преступления полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред путем возмещения стоимости похищенного товара и принесения извинений, просили суд ходатайство представителя потерпевшегоудовлетворить, поскольку с ним достигнуто примирение, все юридические последствия прекращения дела, в том числе то, что данное основание прекращение уголовного дела и уголовного преследования является нереабилитирующим основанием, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 несудим, обвиняется в совершениипреступления средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Данных, отрицательно характеризующих подсудимого, суду не представлено, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения стоимости похищенного товара и принесения извинений потерпевшему, достиг с ним примирения. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон,в том числе нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию, участникам процесса разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд полагает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО1удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду его примирения с потерпевшим.

Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ прекратить ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

Вещественные доказательства по делу – диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья: ____________________________ Е.Ю. Кузьмина