Дело №2-2-21/2025

63RS0012-02-2024-000939-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«20 » февраля 2025 года с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-21/2025 по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО18. обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 7 км автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством LadaVesta, государственный номер №, принадлежащим ФИО20. и под его управлением, и транспортным средством LadaKalina № государственный номер У927ТА0163. под управлением ФИО21 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО22 управлявшего автомобилем LadaKalina № государственный номер № который допустил нарушение пунктов 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LadaVesta, государственный номер № принадлежащий ФИО23. на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства LadaVesta, государственный номер № составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость ремонтновосстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> коп., без учета износа -

<

данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомашины- 

<

данные изъяты> коп., величина годных остатков- 

<

данные изъяты> коп. Исходя из вышеизложенного разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба заявлена ко взысканию с виновника ДТП ФИО24 в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: рыночная стоимость 

<

данные изъяты> - годные остатки 

<

данные изъяты> - страховая выплата 

<

данные изъяты>

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить понесенные расходы, истец просил принудительно взыскать сумму материального ущерба, равного разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО25 в судебных заседаниях не участвовал, обеспечив участие в деле своего прельстителя ФИО2 ФИО26

Представитель истца ФИО2 ФИО27 действуя в рамках доверенности, уточнила исковые требования и по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму убытков солидарно с собственника транспортного средства ФИО28., которая допустила к управлению транспортным средством ФИО29., не застраховав его ответственность в обязательном порядке, и с причинителя вреда - ФИО30 увеличив сумму требований на сумму расходов по уплате услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности.

Ответчики ФИО31 и ФИО32 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений против удовлетворения заявленных требований, а также доказательств удовлетворения их в досудебном порядке суду не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной LadaKalina № государственный номер № принадлежащей ей на праве собственности, управлял сын ФИО34 который в полис ОСАГО не был включен. С размером ущерба согласна в полном объеме, просит снизить сумму в возмещении оплаты услуг предстателя и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо - САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений против удовлетворения заявленных требований не предоставило, просило дело рассмотреть без участия представителя, указав, что ФИО3 с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения не обращался.

Третье лицо - АО « СК Астро-Волга», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявленных требований не предоставил, просил дело рассмотреть без участия представителя, направив суду копию выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо - ФИО35 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, получив исковое заявление, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики и третьи лица были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, поэтому не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 7 км автодороги 

<

адрес> ФИО36 управляя принадлежащим ФИО37. транспортным средством LadaKalina № государственный номер №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО38 автомобилем марки LadaVesta, государственный номер № под его управлением. 

В результате ДТП транспортному средству LadaVesta, государственный номер № причинены механические повреждения, а ФИО39 вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мелексесского районного суда Ульяновской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО41 в пользу ФИО42. по заявленному гражданскому иску взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем LadaVesta, государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису XXX № № Па основании договора ОСАГО XXX № гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством LadaKalina № государственный номер №, была застрахована в АО «СК Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «СК Астро-Волга», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО45. по акту о страховом случае № № в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждено справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Так же платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № АО « СК Астро-Волга» выплатило страховое возмещение ФИО46 за причинённый вред здоровью в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно страховому полису ОСАГО XXX № на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 управляющий транспортным средством, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем LadaKalina № государственный номер №, что так же подтвердила ФИО48

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО49 обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, заключив с ним договор независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства LadaVesta государственный регистрационный номер №, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость ремонтновосстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> коп., без учета износа- 

<

данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомашины на день ДТП- 1 

<

данные изъяты>., величина годных остатков -

<

данные изъяты> коп.

За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно восстановительных работ транспортного средства, определению рыночной стоимости и годных остатков ФИО51. было уплачено эксперту 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, зафиксировано в материалах выплатного дела АО «СК Астро-Волга» и не отрицалось ответчиком ФИО52 и ответчиком ФИО53 что транспортным средством LadaKalina № государственный номер № принадлежащим ФИО54 с ее разрешения, без включения в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, управлял ФИО55

В материалах дела отсутствуют доказательства юридического оформления передачи права владения транспортным средством иным лицам.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Но тот факт, что автомобиль выбыл из владения ФИО56. в результате неправомерных действий ФИО57. не установлено. 

Из объяснений ФИО58 данных суду, установлено, что она лично отдала ФИО59. документы и ключи от машины.

Таким образом, ключи от транспортного средства были переданы ФИО60. ФИО61. добровольно. Следовательно, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьему лицу вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

В этой связи, положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ФИО62 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого она является.

В нарушение приведенной нормы ФИО63 передала для эксплуатации транспортное средство, лицу, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-0, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Принимая во внимание, что противоправное изъятие транспортного средства из обладания ФИО64. не доказано, как не доказано отсутствие ее вины в выбытии транспортного средства из ее обладания, договорных отношений по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, между ФИО65. и ФИО66. не заключалось, законом солидарность обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП не предусмотрена, предметом обязательства является денежная сумма, которая в силу своей сущности неделимой признана быть не может, оснований к возложению солидарной ответственности не имеется.

Размер причиненного имуществу истца материального вреда определен на основании экспертного заключения, оснований сомневаться в достоверности которого, не имеется.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) являются убытками ( часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ответчицы ФИО67 в пользу истца ФИО68 подлежат взысканию расходы, понесенные при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере расходов, оплаченных для проведения оценки по чеку №№ от 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ).

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться в качестве основания для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П).Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-0, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, от 24 января 2013 года N 125-0, от 27 октября 2015 года N 2506-0 и др.).

Принимая о внимание пояснения представителя истца о том, что размера компенсации морального вреда связан с нарушением его имущественного права: утратой истцом автомашины и неудобствами, связанными с необходимостью пользования общественным транспортном, суд читает, что требования о взыскание с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля. Суду не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для него особую неимущественную ценность. Нравственные и физические страдания, причиненные в результате причинения вреда здоровью в результате совершенного ДТП, возмещены по гражданскому иску, рассмотренному в уголовном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО70 в ходе судебного разбирательства представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности № ФИО69

Факт участия представителя в судебном разбирательстве, составления им процессуальных документов, оплаты заявителем услуг представителя сторонами не оспорен, подтвержден документально материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Доказательством, подтверждающим факт несения расходов по оплате услуг представителя, истцом ФИО71 предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО72. предоставила юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика: ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату оказанных услуг вразмере 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств безденежности предоставленной квитанции суду не предоставлено.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем данных услуг и количество составленных им процессуальных документов, действия, направленные на сбор доказательственной базы, принципы разумности, справедливости, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложность и характер гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, оценивая обычную стоимость данных услуг по такой категории споров, объем и сложность оказанных представителем юридических услуг, его процессуальную активности, направленную на получение желаемого истцом ФИО73 процессуального результата, суд считает, что сумма судебных расходов в их совокупности не является чрезмерной, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях

Расходы на оплату нотариального действия по удостоверению доверенности, подлежат так же возмещению ответчиком как необходимые процессуальные расходы, поскольку статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу ФИО74 с ответчика ФИО75. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, оплаченные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО76 к ФИО77 и ФИО78 о солидарном взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, всего сумму 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО81 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 24 февраля 2025 г