РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Нижний Новгород 

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ООО «ЗПТО Кранмаш» к ФИО1, ФИО3 овичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗПТО «Кранмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, указывая в обоснование своей позиции, что 29.01.2014г между ООО «МеталлОпт-Строй» и ООО «ЗПТО Кранмаш» был заключен договор поставки. Согласно условиям вышеуказанного договора истец перечислил предварительную оплату в размере 439 842,72 рублей ООО «МеталлОпт-Строй», а последний взятых на себя обязательств не исполнило, а в частности, не произвело отпуск продукции в адрес истца. Решением Арбитражного суда *** дело №А43-1797/2014г от 09.09.2014г. и определением от 07.04.2015г. в пользу истца с ООО «МеталлОпт-Строй» подлежит взысканию общая сумма в размере 478 149,58 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «МеталлОпт-Строй» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС по ***, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №129-ФЗ. ФИО3 ович, в сентябре 2017г. выступал в качестве руководителя и учредителя ООО «МеталлОпт-Строй» (ИНН 

<

***>). Долг ООО «МеталлОпт-Строй» перед истцом возник в период деятельности руководителем ФИО1, которая заключала и подписывала договор поставки от 29.01,2014г. и получила денежные средства от истца в сумме 439 842,72 рублей. Только в период работы ФИО3 организация «МеталлОпт-Строй» вела хозяйственную деятельность. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «МеталлОпт-Строй» имело долг перед истцом в размере 478 149,58 рублей по решению Арбитражного суда *** дело №А43-1797/2014г от 09.09.2014г. и определения от 07.04.2015г. Этот долг остался непогашенным. ФИО3 являясь руководителем ООО «МеталлОпт-Строй», знал о долге перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; инициировать банкротство. Направленные претензия истцом 19.06.2018г. в адрес ответчиков вернулась отметкой - «истек срок хранения».

На основании изложенного просит привлечь ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 и ФИО3 сумму в размере 478 149,58 рублей по решению Арбитражного суда *** дело №А43-1797/2014 года от 09.09.2014г. и определения от ЧЧ*ММ*ГГ*; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в сумме 7981 рубль. 

ООО «ЗПТО Кранмаш» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, доверив представление интересов представителю.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. 

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МеталлОпт-Строй» и ООО «ЗПТО «Кранмаш» был заключен договор поставки *.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ЗПТО «Кранмаш» произвело перечисление денежных средств в адрес ООО «МеталлОпт-Строй» в размере 277624 рубля, о чем имеется платежное поручение * и 162218 рублей 72 копейки, о чем имеется платежное поручение *. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ЧЧ*ММ*ГГ* директором ООО «Металлопт-Строй» является ФИО3

Решением Арбитражного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «МеталлОпт- Строй» в пользу ООО «ЗПТО Кранмаш» взысканы денежные средства в размере 451 127 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «МеталлОпт-Строй» в пользу ООО «ЗПТО Кранмаш» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «МеталлОпт-Строй» имело долг перед истцом в размере 478 149,58 рублей по решению Арбитражного суда *** дело №А43-1797/2014г от 09.09.2014г. и определения от 07.04.2015г.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «МеталлОпт-Строй». 

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ФИО3, ФИО1 была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Установив указанные обстоятельства и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что истцом доказано не было.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО3 и ФИО1 действовали недобросовестно и неразумно.

На момент исключения ООО «МетлааОпт-Строй» из ЕГРЮЛ руководителем данной организации был ФИО3, ФИО1 на указанную дату отношения к ООО «МетлааОпт-Строй» не имела.

Вместе с тем, п.3.1 ст. 3 ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который положен в правовую основу заявленных исковых требований введен в действие ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* * –ФЗ, то есть после прекращения полномочий ФИО1

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлОптСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства от 2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ***.

Таким образом, суд полагает, что не было представлено достоверных доказательств недобросовестности действий (бездействий) или неразумности действий (бездействий) директора и учредителя ООО «МеталлОптСтрой» ФИО1, равно как и ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗПТО Кранмаш» к ФИО1, ФИО3 овичу о взыскании задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме –ЧЧ*ММ*ГГ*