Дело № 2а-671/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3 вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца на основании исполнительного листа ФС №, выданным Московским районным судом г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление административному истцу не высылалось, о наличии исполнительного производства ей известно не было.

06.06.2017 административный истец погасила задолженность перед ПАО «Бинбанк», что подтверждается справкой о погашении задолженности по кредитному договору №.

В феврале 2019 года административный истец обнаружила в банке данных исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 36270,51 рублей.

14.02.2019 в Московском РОСП г. Казани УФССП России по РТ административному истцу были выданы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей; постановление о возбуждении исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей.

Административный истец не согласна с взысканием с нее исполнительского сбора, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительского производства, следовательно, она добровольно исполнить его в пятидневный срок не могла. Узнала о наличии постановлений № о взыскании исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей и о возбуждении исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей 14 февраля 2019 года.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительского производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей, обязать Московский РОСП г. Казани УФССП России по РТ прекратить исполнительное производство № №-ИП.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представители административных ответчиков Московского РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что претензий ФИО4 к ФИО1 не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, и был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии. При этом административными ответчиками не представлены доказательства направления данного постановления и получения его административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей, поскольку исполнительный документ ею в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 36270,51 рублей.

Согласно представленной административным истцом справки от 11.02.2019, выданной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО1 обязательства по кредитному договору № выполнила в полном объеме, дата полного погашения задолженности и закрытия кредита - 06 июня 2017 года.

Также из заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ продан согласно договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий ФИО4.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была внесена оплата по вышеуказанному договору в размере 203941 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статья 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статья 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2.4. письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 следует, что она постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП не получала.

Административными ответчиками не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт получения или отказа от получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно почтовое уведомление о вручении вышеуказанного постановления ФИО1 или конверт, возвращенный судебному приставу-исполнителю в связи с отказом в его получении.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал факт получения или отказа от получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 исполнительный документ был исполнен.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора также является незаконным.

Для восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Московское РОСП г. Казани УФССП России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения. При этом суд не уполномочен обязывать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Московское РОСП г. Казани УФССП России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани. 

Судья З.Н.Замалетдинова