Дело № 2-417/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Дехтеревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 25 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО3, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с каждого ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме по 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 12 октября 2016 года ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, из подвального помещения, а также со двора индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащее истцу имущество: металлическую печь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два сваренные между собой металлических уголка, длиной по 3 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлические уголки длинной 3 метра, в количестве 9 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на сумму 

<

данные изъяты> рублей, металлические трубы в количестве 4 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку на сумму 

<

данные изъяты> рублей, металлический бак. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлическую рамку для печи, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлическую плиту для печи, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два листа из нержавеющей стали, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Всего ответчиками было похищено имущество ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей

Приговором Мысковского городского суда от 02 марта 2017 года ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении данного преступления и осуждены условно.

Из пункта приема метала истицей была возвращена лишь часть похищенного имущества, а именно: металлическая печь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей

металлический бак стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и два сваренные между собой металлических уголка, длиной по 3 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Для вывоза указанных изделий с пункта приема металла во двор дома по 

<

адрес>, истец понесла дополнительные расходы на оплату услуг грузового такси и грузчиков в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчики должны солидарно возместить ей стоимость похищенных ими, но не возвращенных металлических изделий на скмму 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на грузовое такси и грузчиков в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, полагает, что каждый из ответчиков обязан возместить ей моральный вред, так как из-за совершенного преступления, связанных с его расследованием неудобств и волнения она очень переживала, испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3, каждый, признали заявленные к ним требования частично. Каждый из ответчиков признает иск в части требований о возмещении материального вреда от преступления, а именно – стоимость не возвращенного имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Против взыскания с них расходов на грузовое такси и грузчиков возражают, т.к. истцом не представлено доказательств их несения. Также возражают против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, т.к. считают, что своими действиями нравственных и физических страданий потерпевшей не принесли. 

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 октября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, тем самым объединившись в группу лиц по предварительному сговору. 

12 октября 2016г. около 18 часов ФИО4. ФИО2. ФИО3. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, с целью тайного хищения металлических изделий, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа прошли на огороженную территорию частного 

<

адрес>, откуда ФИО4, ФИО2. ФИО3. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлическую печь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два сваренные между собой металлических уголка, длиной по 3 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлические уголки длинной 3 метра, в количестве 9 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на сумму 

<

данные изъяты> рублей, металлические трубы в количестве 4 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, металлический бак стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение. ФИО4. ФИО2. ФИО3. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем. входная дверь не заперта, путем свободного доступа незаконно проникли в подвальное помещение 

<

адрес>, откуда тайно совместными согласованными действиями похитили металлическую рамку для печи, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлическую плиту для печи, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два листа из нержавеющей стали, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО4, ФИО2, ФИО3, скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО4. ФИО2. ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельства причинения истцу имущественного вреда действиями ответчиков установлены судом из описательно-мотивировочной части приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года, которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено уголовное наказание. 

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В материалах уголовного дела № содержатся сведения о том, в результате преступных действий ФИО4, ФИО2, ФИО3 истцу причинен материальный ущерб посредством хищения принадлежащего ей имущества: металлической печи стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двух сваренных между собой металлических уголка, длиной по 3 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлических уголков длинной 3 метра, в количестве 9 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на сумму 

<

данные изъяты> рублей, металлических труб в количестве 4 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку на сумму 

<

данные изъяты> рублей, металлического бака стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлической рамки для печи, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлической плиты для печи, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двух листов из нержавеющей стали, стоимостью 400 рублей каждый на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При этом указанный вред возмещен потерпевшей лишь в части – посредством изъятия похищенных металлической печи, двух сваренных между собой металлических уголков, металлического бака, то есть в пределах стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в настоящее время причиненный ФИО1 имущественный вред от преступления не возмещен в пределах суммы 

<

данные изъяты> рублей.

В указанной части причиненный ФИО1 ущерба подлежит возмещению солидарно лицами, причинившими этот вред – ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Вместе с тем в остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг грузового такси и грузчиков в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Утверждение истца о том, что ею неслись указанные расходы не признаны и оспариваются ответчиками, в связи с чем ФИО1, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства, а также в силу прямого указания на то в ст. 56 ГПК РФ, обязана представить доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных ею требований в указанной части. О необходимости доказывания указанных обстоятельств истцу было неоднократно указано судом.

Однако каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 заявленных ею расходов на перевозку изъятого имущества, истцом не представлено. 

Более того, суд отмечает, что позиция истца сводится к тому, что возвращенные ей металлические изделия из металла были перевезены ею в свое домовладение непосредственно с пункта приема металла, где они и были обнаружены.

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела № года следует, что похищенные у ФИО1 металлическая печь. Два сваренных межу собой металлических уголка, а также металлический бак, 13 октября 2016 года были изъяты из пункта приема металла сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> При этом, из постановления о возвращении вещественных доказательств от 20 октября 2016 года следует, что все указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей лишь 20 октября 2016 года, что подтверждается подписью потерпевшей в их получении.

Таким образом, из материалы уголовного дела позволяют определить, что в период с 13 по 20 октября 2016 года изъятые из пункта приема металла изделия из металла, в последствии возвращенные истцу, фактически хранились в Отделе МВД России по г. Мыски. При указанных обстоятельствах утверждения истца о том, что данные изделия были перевезены ею непосредственно с пункта приема металла объективного подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных (помимо пояснений истца) доказательств несения расходов на оплату грузового такси и грузчика, доводы ФИО1 о несении ею указанных расходов являются голословными, а потому не могут быть признанными судом, как достоверные и являющиеся основанием для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с каждого из ответчиков компенсации причиненного ей морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Из доводов истца установлено, что моральный вред, о компенсации которого ею заявлены требования к ответчикам, причинен ей в результате совершенной ФИО2, ФИО3 и ФИО4 кражи принадлежащего ей имущества. то есть совершением преступления против собственности. 

Таким образом, моральный вред причинен потерпевшей действиями ответчиков, нарушающими имущественные права истца, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсации не подлежит.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков в доход бюджета Мысковского городского округа исходя из характера заявленных требований и объема их удовлетворения судом (в размере 4 % от удовлетворенных требований имущественного характера (возмещение материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате совершения преступления денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату грузового такси и грузчиков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, с каждого, в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме по 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.