Мировой судья Рязанов С.Г. Дело №10-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 24 декабря 2024 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Даскиной Т.Н.,

защитника Трофимовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Даскиной Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 23 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 28.08.2015 Бурлинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 25.12.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 11.07.2017 по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.06.2017 освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней;

- 06.02.2018 мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.01.2019 Советским районным судом г. Новосибирска Новосибирской области по ч.3 ст.30, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.02.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.07.2020 Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 04.03.2021 Бурлинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22.07.2020 и от 30.01.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.09.2021 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.03.2021) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 13.09.2023 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 29.09.2021 принудительными работами на 2 месяца 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, 24.11.2023 снята с учета в связи с отбытием срока наказания в виде принудительных работ,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 8% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр; к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу её отменить, освобождена из-под стражи в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2024 года по 23 октября 2024 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек освобождена.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 14 мая 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», причинив материальный ущерб на общую сумму 3237 рублей 43 копейки 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Даскина Т.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что согласно резолютивной части приговора ФИО1 произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания с 27.09.2024 по 23.10.2024, при этом судом не указан расчет срока, предусмотренный ст. 72 УК РФ. Следовательно, необходимо в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 27.09.2024 по 23.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора, помимо сведений указанных в ст. 304 УПК РФ, указываются и иные данные о личности подсудимого, в частности неснятые и непогашенные судимости. Вопреки указанной норме, судом ошибочно указана судимость по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 25.12.2013, которая была погашена в 2020 году, в связи с чем указанные сведения подлежат исключению из вводной части приговора. В остальной части просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные о её личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания и написании явки с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья её близких родственников, оказание им помощи, действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей стороне, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 помимо вышеуказанных, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признал рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим тяжести содеянного.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, мировой судья произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания с 27.09.2024 по 23.10.2024, при этом, не указав расчет срока, предусмотренный ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, во вводной части приговора, помимо сведений указанных в ст. 304 УПК РФ, указываются и иные данные о личности подсудимого, в частности неснятые и непогашенные судимости. Вопреки указанной норме, мировым судьей ошибочно указана судимость по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 25.12.2013, которая на дату совершения преступления в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена, в связи с чем указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 сентября 2024 года по 23 октября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Г.А. Глебова