Дело № 2-2572/2024

УИД 78RS0017-01-2024-002634-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 318 283,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 382,84 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 170 160 руб. сроком на 60 месяцев под 59,4 процентов годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, однако ответчик от возврата суммы кредита в полном объеме уклонился. 

Права (требования) по заключенному с ФИО1 кредитному договору были уступлены кредитором ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2017.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 29.04.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 170 160 руб. сроком на 60 месяцев под 59,4 процентов годовых (пункты 1.1 и 1.2 кредитного договора от 29.04.2013).

В случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, процентов кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункты 1.6.1 и 1.6.2 кредитного договора от 29.04.2013).

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 29.04.2013 по 13.07.2018 (л.д. 21-25), однако ответчик от возврата суммы кредита в полном объеме уклонился. 

Между тем, как следует из выписки по счету ФИО1, ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 318 283,77 руб.

Права (требования) по кредитному договору с ответчиком были уступлены обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», что подтверждается копией договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2017, копией реестра передаваемых прав от 18.12.2017 (л.д. 18-20, 32-38).

Мировым судьей судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области Гаевой О.Х. от 07.05.2019 по делу № 2-606/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2013 за период с 24.09.2014 по 21.12.2017 в размере 318 283,77 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размер 3 191,42 руб., однако данный судебный приказ был отменен в связи с принесением на него возражений ФИО1

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 811 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательно проанализировав представленные письменные доказательства, достоверно установив, что ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению ответчику денежных средств, права (требования) по кредитному договору были уступлены от ПАО «МТС-Банк» ООО ПКО «ЭОС», однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и процентов не исполнены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного расчета ответчиком в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по кредитному договору исполнялась в установленные договором сроки в полном объеме также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 318 283,77 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 382,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору в размере 318 283,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 382,84 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 года.