Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-228/2025 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

р.п.Некрасовское Ярославской области

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Стародыновой Л.В., 

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и об обязании снести забор на части земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и об обязании снести забор на части земельного участка.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (50/100), ФИО2 (33/100), ФИО3 (17/100).

На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир.

Между собственниками земельного участка заключено Соглашение о добровольном объединении земельных участков, находящихся в индивидуальной собственности граждан, в единый неделимый земельный участок с определением долей в праве собственности на него.

ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> земельного участка у дома, в которой квартира расположена.

По соседству, в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка.

Каждый собственник использует земельный участок в пределах своих границ, сложившийся порядок землепользования соответствует границам участков.

Ответчик установила железный забор на земельном участке, принадлежащему Истцу без согласования с Истцом.

Истец попросила Ответчика убрать железный забор со своего земельного участка, Ответчиком просьба Истца не удовлетворена.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, возможно определение порядка пользования спорным земельным участкам в соответствии с прилагаемой схемой, согласно которой в пользование Истца передаётся участок площадью 363 кв. м, Ответчику - земельный участок площадью 505 кв. м. в соответствии с расчётными ведомостями.

Истцы полагают, что кадастровым инженером предложен оптимальный вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования между истцом и ответчиками, наличия нежилых и жилых строений, размера долей в праве собственности.

С учетом уточнения просит: 

1. Обязать ФИО2 снести забор на части земельного участка, с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>

2. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности ФИО1. ФИО2, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7:

3. Передать в пользование ФИО1, часть земельного участка площадью 363 кв. м. в соответствии с ведомостью расчёта площади земельного участка №

Обозначение характерных точек границы

координаты, м

Горизонтальное проложение (S), м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4.Передать в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 505 кв.м., в соответствии с ведомостью расчета площади земельного участка №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО11 который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил что 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что против предложенного истцом порядка пользования земельными участками не возражает, забор сносить отказывается.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований пояснил, что сейчас забор у ответчика смещен чуть-чуть в сторону участка ответчика, поскольку ответчик специально уступили истице, чтобы у истицы был проход на чердак. 

Представители третьего лица КУМИ администрации Некрасовского муниципального района ЯО, в суд не явился, извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен специалист ФИО8 который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ООО «Вектор» проводили кадастровые работы по уточнению местоположения исходных границ земельного участка с кадастровым номером на конце №. При съемке присутствовали обе стороны, мы установили данные границы, все собственники согласовали внешние границы, то есть по этим границам вопросов не возникало. На момент съемки забор был. На схеме видно как определен порядок пользования земельным участком. Что касается внешних границ, они пока еще не установлены, в подписанной всеми сторонами был выдан межевой план в электронном виде со схемой для того, чтобы стороны обратились в Многофункциональный центр «Мои документы» для установления внешних границ, но они пока еще до МФЦ не дошли.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что раньше истец и ответчик жили дружно и хорошо, но когда умер хозяин второй половины нашего дома ФИО6, его сын начал пьянствовать, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Сын стал растаскивать все из дома, все, что можно продать, поскольку у сторон двор проходной, он стал таскать и через двор ответчика и со двора ответчика разные вещи. По факту хищения неоднократно обращались в полицию. Когда терпение закончилось, по совету сына решили поставить забор. Сначала срубили деревья, потом загородили тем, что под руками было, чтобы не было прохода. Перегородили с расчётом того, чтобы соседям была возможность подойти к чердаку. Установку забора с соседями не обговаривали.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9 которая пояснила суду, что она приходится истцу дочерью, на 

<

адрес> у истца дом на две квартиры, земельный участок в общей долевой собственности, по документам 50% земли принадлежит ФИО1, а еще 50% ответчику. Ответчик занимает более 50% земельного участка. Между участками забора никогда не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен забор без согласования с истцом. Забор установлен на территории истца, забор эстетически не красивый, высокий, затеняет участок истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст.244 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 11.2, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ вопросы владения, пользования земельным участком при доме, а также раздела и определения порядка пользования земельным участком осуществляются по соглашению всех его сособственников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (50/100), ФИО2 (33/100), ФИО3 (17/100).

Граница земельного участка с кадастровым с кадастровым номером: №, площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> установлена в результате проведенных А СРО "Кадастровые инженеры" в ДД.ММ.ГГГГ работ по межеванию земельного участка, сведения о его границе внесены в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка истца составляет 363 кв.м., а площадь земельного участка ответчика составляет 505 кв.м. Забор ответчика фактически находится за пределами смежной с истцом границы их земельного участка, то есть на территории истца.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что у сторон за долгие годы сложился порядок пользования спорным земельным участком так, что ответчик пользуется большей частью земельного участка исходя из доли собственности нежели истец, поэтому забор установленный ответчиком находится фактически на территории истца. Согласование установки забора между сторонами не проводилось.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования принадлежащим им земельным участком путем сноса возведенного ответчиками забора и поддерживая их в суде, истец, ссылался на то, что вновь возведенный ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ забор возведен с нарушением установленной смежной границы между участками.

Сложившийся порядок пользования земельным участком предусматривает занятие его частей огородами и хозяйственными постройками сторон с оставлением на его территории мест общего пользования.

Основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужила установка ФИО2 на части земельного участка истца забора, без согласования с истцом.

Судом установлено, что между сособственниками двух квартирного жилого дома сложился определенный порядок пользования исследуемым земельным участком, у каждой семьи своя территория под огород, вспомогательные строения (гаражи и сараи). Расположение жилого дома не позволяет поделить всю территорию земельного участка, площадью 874 кв. м, на две равные самостоятельных территории пользования. Ответчик пользуется земельным участком площадью 505 кв.м., а истец площадью 363 кв.м., что не соответствует размеру принадлежащей ответчику доли.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая требования истца в части незаконной установке забора суд исходит из того, что юридическая граница земельного участка ответчиков была установлена в ДД.ММ.ГГГГ между тем, установка забора в ДД.ММ.ГГГГ производилась ответчиками без привязки к юридической границе, данные о которой ранее были согласованы и внесены в ЕГРН.

Факт нахождения спорного забора частично на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, подтвержден материалами дела, каких-либо правовых оснований для установки данного забора в ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от юридических границ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Утверждение ответчика о том, что забор был ими установлен по границе дома с учетом интересов истца (проход на чердак), в пределах сложившегося порядка пользования земельным участком поэтому смежная граница не подлежала согласованию, и что спорный забор, установленный в ДД.ММ.ГГГГ не влечет нарушение прав истца суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. Обязать ФИО2 снести забор на части земельного участка, с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

2. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности ФИО1. ФИО2, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7:

3. Передать в пользование ФИО1, часть земельного участка площадью 363 кв. м. в соответствии с ведомостью расчёта площади земельного участка №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4.Передать в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 505 кв.м., в соответствии с ведомостью расчета площади земельного участка №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Стародынова