Дело № 1-210/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., ФИО1,

- защитника – адвоката Серого С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, детей не имеющего, являющегося инвалидом 3-й группы, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым приговор приведен в соответствие и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 3). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4). приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ, исполнять самостоятельно 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, более точное время не установлено, ФИО4, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок дверь, незаконно проник в дом расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитил чугунную двухконфорную плиту с печи стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток, более точное время не установлено, ФИО4, находясь на участке местности расположенном в 15 метрах от дома № по ул. 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил дорожный знак «ведутся дорожные работы» стоимость 898 рублей, дорожный знак «ограничение скорости» стоимостью 983 рублей, дорожный знак «обгон запрещен» стоимостью 983 рублей, каждый знак на подставке материальной ценности не представляющей, принадлежащие ООО «Дорожно-Транспортная строительная компания». После чего с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Дорожно-Транспортная строительная компания» материальный ущерб на общую сумму 2864 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часов, ФИО4, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение недостроенного здания расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил 2 рулона строительной теплоизоляции «Теплый Дом - Твин - 50/Е/15» стоимостью 870 рублей за единицу, общей стоимостью 1740 рублей, 1 мешок шпатлевки (фасадно-финишной) марки «Старатели» весом 20 кг. стоимостью 460 рублей, 2 мешка клея для керамической плитки и керамогранита СМ 11 «Сеresit» весом по 25 кг. каждый стоимостью 400 рублей за единицу, общей стоимостью 800 рублей, 3 мешка EUROGIPS Saten, весом по 25 кг. каждый стоимостью 390 рублей за единицу, общей стоимостью 1170 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего с места совершенного преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в общей сумме 4170 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, указав, что действительно совершил кражу чугунной плиты у Потерпевший №1, трех дорожных знаков у ООО «Дорожно-Транспортная строительная компания» и строительных материалов у Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. Раскаялся, просил назначить минимально возможное наказание.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО2 по факту кражи у Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы он обнаружил пропажу чугунной плиты, стоимость которой составляет около 1 200 рублей. Данная плита находилась в комнате (т. 1 л.д. 85-86);

- как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель приобрел у ФИО4 чугунную плиту в сентябре 2017 года, однако, в связи с тем, что она ему не подошла, он продал ее (т. 1 л.д. 129);

- согласно явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно сообщил о том, что им была совершена кража имущества у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46);

- в процессе осмотра места происшествия, была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда было совершено хищение чугунной плитки (т. 1 л.д. 33-40). 

Так, виновность ФИО4 по факту кражи ООО «Дорожно-Транспортная строительная компания» полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ их организация проводит ремонтные работы по ремонту дорожного полотна в пгт. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена пропажа трех дорожных знаков, в связи с чем он обратился в полицию (т. 1 л.д. 158-160);

- как следует из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с ФИО11 и ФИО12 находилась в гостях у ФИО4, когда около 23 часов к подсудимому пришел сосед ФИО16 Эльдар, который начал обвинять ФИО4 в краже строительных материалов. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые обнаружили похищенные строительные материалы и три дорожных знака (т. 1 л.д. 90-91);

- показаниями свидетелей ФИО11 (т. 1 л.д. 119-121) и ФИО12 (т. 1 л.д. 122-125), которые по своему содержанию в части обнаружения украденных строительных материалов и дорожных знаков, аналогичны показаниям свидетеля ФИО10;

- как следует из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о совершенном им хищении дорожных знаков (т. 1 л.д. 53);

- в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в 15 метрах от № откуда были похищены три дорожных знака (т. 1 л.д. 63-67);

- в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО4, в ходе которого были обнаружены и изъяты дорожные знаки «ведутся дорожные работы», «ограничение скорости», «обгон запрещен» (т. 1 л.д. 14-24);

- согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожные знаки «ведутся дорожные работы» стоимостью 898 рублей, «ограничение скорости» стоимостью 983 рублей, «обгон запрещен» стоимостью 983 рублей, состоят на балансе ООО «Дорожно-Транспортная строительная компания» (т. 1 л.д. 60); 

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Симферопольскому району были осмотрены дорожные знаки «ведутся дорожные работы», «ограничение скорости», «обгон запрещен», которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 136-140, 141-142).

Так, виновность ФИО4 по факту кражи у Потерпевший №2 полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут с территории ее домовладения были похищены строительные материалы, о чем она сообщила своему сыну – Эльдару и позвонила в полицию (т. 1 л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и сообщила, что увидела какого-то парня у них во дворе и попросила его прийти. По приходу домой им было обнаружено хищение строительных материалов по перечню, согласно предъявленного обвинения, после чего он решил зайти к ФИО4 с целью проверить его причастность к данному преступлению, придя к которому, он обнаружил похищенные строительные материалы и три дорожных знака (т. 1 л.д. 126-128);

- показаниями свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 90-91), ФИО11 (т. 1 л.д. 119-121), ФИО12 (т. 1 л.д. 122-125), приведенными выше;

- согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о совершенном им хищении строительных материалов, принадлежащих Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 27);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №2, откуда были похищены строительные материалы (т. 1 л.д. 8-13);

- в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО4, в ходе которого было обнаружено и изъято 2 рулона строительной теплоизоляции «Теплый Дом - Твин - 50/Е/15», шпатлевка (фасадно-финишная) марки «Старатели» весом 20 кг., 2 мешка клея для керамической плитки и керамогранита СМ 11 «Сеresit» весом по 25 кг. каждый, 3 мешка EUROGIPS Saten весом по 25 кг. каждый (т. 1 л.д. 14-24);

- в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> потерпевшей Потерпевший №2 произведена выемка 2 рулонов строительной теплоизоляции «Теплый Дом - Твин - 50/Е/15», шпатлевки (фасадно-финишная) марки «Старатели» весом 20 кг., 2 мешка клея для керамической плитки и керамогранита СМ 11 «Сеresit» весом по 25 кг. каждый, 3 мешка EUROGIPS Saten весом по 25 кг. каждый, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 102-105, 106-112, 113-114);

- согласно справки о стоимости, согласно которой рулон строительной теплоизоляции «Теплый Дом - Твин - 50/Е/15» стоимостью 870 рублей, 1 мешок шпатлевки (фасадно-финишной) марки «Старатели» весом 20 кг. стоимостью 460 рублей, мешок клея для керамической плитки и керамогранита СМ 11 «Сеresit» весом 25 кг., стоимостью 400 рублей, мешок EUROGIPS Saten весом 25 кг. стоимостью 390 рублей (т. 1 л.д. 203).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевших и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи у ООО «Дорожно-Транспортная строительная компания» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества у Потерпевший №2 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, согласно примечаний 1, 2, 4 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступной деятельности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и ООО «Дорожно-Транспортная строительная компания». Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3- группы.

Учитывая, что ФИО4 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не погашена, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО4 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение умышленного преступления, но должных выводов для себя не сделал, наличие опасного рецидива, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Положения статьи 73 УК РФ применению не подлежат на основании п. «в» ч. 1 данной статьи.

При определении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться принципом частичного сложения наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Учитывая, что инкриминируемые преступления совершены в период испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанный испытательный срок подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а назначение наказания подлежит по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Поскольку инкриминируемые преступления совершены до постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то при определении окончательного наказания необходимо руководствоваться принципом частичного сложения назначенных наказаний (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Поскольку ФИО4 признан виновным в совершении, в том числе тяжкого преступления и отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем они не подлежат назначению. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 1 650 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4, назначенное приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание ФИО4 в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО4 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей и время нахождения в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – дорожные знаки «ведутся дорожные работы», «ограничение скорости», «обгон запрещен», переданные ООО «Дорожно-Транспортная строительная компания» - оставить им по принадлежности.

Вещественные доказательства - 2 рулонов строительной теплоизоляции «Теплый Дом - Твин - 50/Е/15», шпатлевки (фасадно-финишная) марки «Старатели» весом 20 кг., 2 мешка клея для керамической плитки и керамогранита СМ 11 «Сеresit» весом по 25 кг. каждый, 3 мешка EUROGIPS Saten весом по 25 кг., переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить ей по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО3 на стадии предварительного расследования в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.