Дело № 12-193/2024

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника - адвоката Шевякова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы, от 25 июля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением вынесенным мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, 09.01.2024 защитник - адвокат Шевяков А.Н., обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям нарушения правил подведомственности, и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тульский военный гарнизонный суд, поскольку ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся военнослужащим. В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 не работает, хотя он заявлял сотрудникам ДПС, что является военнослужащим и в тот момент был одет в военную форму, однако данный факт не принят во внимание. Также ФИО1 не был уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола о привлечении его к административной ответственности, никаких уведомлений не получал, поскольку с 23.07.2022 является действующим военнослужащим в зоне СВО в звании младшего лейтенанта, что подтверждается справкой № 3055 от 31.10.2023.

Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановление срока ее подачи, ссылаясь на то, что копия постановления ФИО1 не получена по уважительным причинам.

08.02.2024 ФИО1 также подана аналогичная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием, что с 23.07.2022 является военнослужащим, уведомления о месте и времени рассмотрения дела не получал, как не получал копию постановления. 

Ходатайство защитника и заявителя жалобы о восстановлении срока было удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен. 

Для рассмотрения жалобы защитник адвокат Шевяков А.Н., лицо в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1, не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела указанными лицами не заявлено. 

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с неявкой лица, в отношении которого вынесено постановление и его защитника, не имеется. 

Участвуя в рассмотрении дела защитник адвокат Шевяков А.Н. поддерживая доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы вынесенное 25 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело направить для рассмотрения по подсудности в Тульский военный гарнизонный суд. Дополнительно пояснил, что в соответствии с объяснениями, данными ему ФИО1 по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении, последний на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС был одет в военную форму, при составлении протокола заявлял, что является военнослужащим. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 07.03.2024 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что во время несения им службы в составе экипажа ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения 28.06.2023, около дома № 78, ул. Советской, г. Тулы был остановлен автомобиль Volksvagen Polo с государственным регистрационным номером МК22577, под управлением водителя ФИО1, так как характер движения автомобиля дал основания полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 принадлежит ООО «Нурисап», состоит на регистрационном учете в г. Москве и используется для перевозки пассажиров в режиме такси. У водителя ФИО1 были явные признаки опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, и он не отрицал, что курил наркотическое средство. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался от прохождения освидетельствования. После чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортного средства. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, после чего он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не согласен», а в протоколе о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «опаздываю». Так же пояснил, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством работающим в режиме такси, был одет в гражданскую одежду, военной формы на нем не было, о том, что он является действующим военнослужащим, ФИО1 не сообщал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.3.2. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 13 указанных выше Правил закреплено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 14 Правил). 

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 249453 от 28.06.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, который соответствует требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения (л.д. 3); протоколом 71 ТЗ № 045830 от 28.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, также подписавших данный протокол (л.д.5); протоколом 71 АМ № 012691 от 28.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, которым подтверждается, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО1 ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и при наличии признаков опьянения: поведение. не соответствующее обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д. 4). 

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, мировой судья правомерно и обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, достоверно подтвержден как указанными выше доказательствами, так и показаниями должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО2 в судебном заседании, показаниям которого у суда не доверять, основания отсутствуют. 

Утверждения защитника адвоката Шевякова А.Н. о том, что должностные лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле недобросовестно отнеслись к исполнению служебных обязанностей при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждены, основания для предвзятого отношения должностных лиц к водителю ФИО1, ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела по существу не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы в отсутствие ФИО1 требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

28 июня 2023 года ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дано согласие на его уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено его подписью (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 11).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку он является военнослужащим войсковой части 12721 г. Клинцы, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при применении мер обеспечения производства по делу, а также при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял о том, что он проходит военную службу, при составлении процессуальных документов указал, что не работает.

Таким образом, ФИО1 имел возможность сообщить о том, что он является военнослужащим, но самостоятельно выбрал иной способ реализации своих процессуальных прав.

С учетом вышеуказанного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 25 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 25 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Шевякова А.Н., жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: