УИД: 66RS0044-01-2019-002137-36 

Дело № 2-1890/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 19 августа 2019 года (с учетом выходных дней 17,18 августа 2019 года)

Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2019 по иску ФИО6, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах ФИО12, к ФИО13 о признании недействительным п. 6 решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО2 о признании п. 6 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования, выраженного в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу (п.6): «Принятие решения о распределении СОИ на холодное, горячее водоснабжение, электрическую энергию на жилые помещения (квартиры) не оборудованные индивидуальными приборами учета» недействительным в силу его ничтожности с момента принятия указанного решения, взыскании понесенных судебных расходов на государственную пошлину, оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в 

<

адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры с собственности граждан. В апреле-мае 2019 истец получила от управляющей компании ПМУП «ЕРЦ» квитанцию в оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой в графе «перерасчет» дополнительно начислены коммунальные услуги, сверх норматива установленного законодательством РФ, в частности: за апрель 2019: гор. вода СОИ- 

<

данные изъяты>, хол. вода СОИ- 

<

данные изъяты>, отвод сточных вод СОИ- 

<

данные изъяты>, итого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> За май 2019: гор. вода СОИ- 

<

данные изъяты>, хол. вода СОИ- 

<

данные изъяты>, отвод сточных вод СОИ- 

<

данные изъяты>, итого: 

<

данные изъяты> Обратившись за разъяснениями в управляющую компанию, истцу стало известно, что начисление платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества с апреля 2018 года производится согласно п. 6 решения внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу: «Принятие решения о распределении СОИ на холодное, горячее водоснабжение, электрическую энергию на жилые помещения (квартиры), не оборудованные индивидуальными приборами учета». Истец полагает, что указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД принято в нарушение норм действующего законодательства. 

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, квартира коммунальная на 3 хозяев, в квартире не установлены индивидуальные приборы учета на воду. Она неоднократно пыталась установить приборы учета коммунальных услуг, однако, ей отказывают, ссылаясь на то, что квартира коммунальная. Ее вины в том, что квартира не оборудована ИПУ, не имеется. Она не согласна с п. 6 решением собрания о распределении услуги «содержание общего имущества» на горячее и холодное водоснабжение на квартиры, не оборудованные индивидуальными приборами учета, так как из-за указанных начислений плата за коммунальные услуги значительно увеличилась (том 1 л.д.7-11). 

Истец ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проживает в 

<

адрес>, квартира фактически коммунальная, в квартире не установлены индивидуальные приборы учета на воду, так как слесарь отказался их ставить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО3- ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40), требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в 

<

адрес>. В апреле-мае 2019 истец получила от управляющей компании ПМУП «ЕРЦ» квитанцию в оплату жилищно-коммунальных услуг в которой в графе «перерасчет» дополнительно начислены коммунальные услуги, сверх норматива, установленного законодательством РФ. Обратившись за разъяснениями в управляющую компанию, истцу стало известно, что начисления платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества с апреля 2018 года производятся согласно п. 6 решения внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД принято в нарушение норм действующего законодательства, «СОИ» не является отдельной коммунальной услугой и не должна начисляться. По доводам ответчика о ненадлежащем ответчике по делу пояснила, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком по данной категории дел является собственник помещений, по чьей инициативе было проведено собрание. Пояснения истца изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (том 2 л.д.107-109)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ответчиком является управляющая компания. Решение принимала не она одна, а все собственники жилых помещений. С тем расчетом платы за содержание общего имущества, который производит ПМУП «ЕРЦ», она также не согласна, считает, что ПМУП «ЕРЦ» неверно толкует п.6 решения общего собрания, СОИ распределяется согласно площади жилых помещений, данный расчет значительно увеличил плату за жилищно-коммунальные услуги. Пункт 6 решения, в такой редакции, с 2014 года был указан в решениях по спорному дому, они просто перенесли данный пункт в новое решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ПМУП «ЕРЦ») ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает решение собрания собственников многоквартирного дома законным, протокол прошел проверку в МИФНС, нарушений порядка проведения собрания не выявлено, общее собрание имеет необходимый кворум, решение принималось не только ответчиком, но и всеми собственниками многоквартирного дома. Как указано в п.6 - «СОИ» распределяется по всем квартирам, не имеющим индивидуальные приборы учета, такой нормы нет. По его мнению, в данном случае собственники имели в виду распределение разницы между потребленными ресурсами по ОДПУ и показаниями ИПУ на квартиры, не оборудованные ИПУ, в соответствии с ч.9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представил в судебное заседание возражения на исковое заявление истцов, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, внесший изменения в порядок расчета платы за КР на СОИ. Федеральным законом уточнено, что коммунальные ресурсы потребляются не только при содержании, но и при использовании общего имущества в МКД. Порядок определения размера платы за КР на СОИ установлен ч. 9.2, 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и зависит от наличия в МКД автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг или ОПУ соответствующих коммунальных ресурсов. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уд. Прокатчиков, 8 оборудован общедомовыми приборами учета. В п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, в котором содержатся указания по поводу расчета платы за КР на СОИ в МКД с ОПУ, говорится, что распределяемый в соответствии с формулами 11-14 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на ОДН за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД. Исключение касается только случаев, когда общим собрание собственников помещений в доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять простым большинством голосов решение об определении размера расходов на КР на СОИ. В адрес ПМУП «ЕРЦ» поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно- заочного голосования, собственниками жилого многоквартирного дома было принято решение производить распределение СОИ на холодное, горячее водоснабжение, электрическую энергию на жилые помещения (квартиры), не оборудованные индивидуальными приборами учета. В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (том 1 л.д. 82-84).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения- 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13).

Истец ФИО4 является собственником 47/100 доли, ФИО5 является собственником 20/100 доли, ФИО1 является собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.41-43).

По сведениям Управления жилищно – коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ПМУП «Единый расчетный центр» (том 1 л.д. 81).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, со следующей повесткой дня, в том числе: п. 6. Принятие решения о распределении СОИ на холодное, горячее водоснабжение, электрическую энергию на жилые помещения (квартиры), не оборудованные индивидуальными приборами учета.

По всем вопросу № повестки дня общего собрания приняты решения «ЗА» 51,78% от общего числа голосов собственников помещений, «ПРОТИВ» 0,84%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»- 4,21% (том 1 л.д.22-27).

В протоколе общего собрания указано, что кворум для принятия решений имелся.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Существенных нарушений порядка проведения собрания, а также правил составления протокола, влекущих недействительность принятого собственниками решения, судом не установлено.

Вместе с тем из материалов дела, а также пояснений истцов следует, что в результате оспариваемого решения для них наступили неблагоприятные последствия. 

Рассматривая требования истцов о признании недействительным п. 6 решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> по вопросу: «Принятие решения о распределении СОИ на холодное, горячее водоснабжение, электрическую энергию на жилые помещения (квартиры), не оборудованные индивидуальными приборами учета», суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. л п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Порядок определения размера платы за КР на СОИ установлен ч. 9.2, 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и зависит от наличия в МКД автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг или ОПУ соответствующих коммунальных ресурсов. 

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> оборудован общедомовыми приборами учета. 

Согласно п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № к настоящим Правилам.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № к настоящим Правилам, между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Руководствуясь данной нормой права, собственники приняли такое решение. Но данная норма регулирует распределение сверхнормативного потребления ресурсов на ОДН как коммунальной услуги и с ДД.ММ.ГГГГ не может быть применена к начислению платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данная услуга из разряда коммунальной перешла в жилищную услугу.

По мнению третьего лица ПМУП «ЕРЦ», изложенному в письменном отзыве (том 1 л.д.82-84), фактически п.6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевает следующий порядок расчета: распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. 

Такой порядок расчета действительно предусмотрен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.44, приложение №).

Однако, исходя из буквального содержания п.6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6 содержит иную редакцию расчета, и фактически возлагает на собственников помещений, не оборудованных ИПУ, обязанность оплачивать «СОИ» в полном объеме (том 1 л.д.22-27). При этом, сама ответчик ФИО2, будучи инициатором проведения общего собрания, в том числе и по спорному вопросу, не согласна с тем расчетом, который производит ПМУП «ЕРЦ» на основании п.6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу чего обратилась в ПМУП «ЕРЦ» с претензией (том 2 л.д.113, 110-112).

Следовательно, собственниками было принято решение, противоречащее действующему законодательству, соответственно, п. 6 решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> является недействительным и незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к ФИО13 о признании недействительным п. 6 решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены, в том числе представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юридической фирмой «LEGAL DEFENSE» и ФИО3 на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 36-38). За услуги представителя истцом уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39). 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на не верном толковании права, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком по данной категории дел является собственник помещений, по чьей инициативе было проведено собрание.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в пользу истца ФИО3 взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО5 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО4 

<

данные изъяты>. Уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером (л.д.4-6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к ФИО13 о признании недействительным п. 6 решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Признать недействительным п. 6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2

расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>,

расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>