Судья: Кветкина Н.В. Дело № 22к-3043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Березняка А.В., представившего удостоверение № 1394, ордер № 275 от 15 октября 2020 года,

подсудимого Плотникова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Березняка А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года, которым

Плотникову Денису Валериевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Березняка А.В. и подсудимого Плотникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей изменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года подсудимому Плотникову Д.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Березняк А.В. просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтены уголовно-процессуальный закон, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах. 

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению истины по делу, уничтожить следы преступления, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства.

Имеют место сомнения в доказанности обвинения. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения под стражу. Возможность применения более мягкой меры пресечения не обсуждалась. 

ФИО1 заинтересован в полном и объективном рассмотрении уголовного дела. Имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрации. Ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно, был официально трудоустроен, имел постоянный источник дохода. Является ошибочным и необоснованным мнение стороны обвинения о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманова Ю.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу истекал 21 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах уголовного дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, неженатый, не имеет детей. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Сведения о личности ФИО1, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако, указанные обстоятельства, как сведения о его трудоустройстве, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Вопросы относительно предъявленного обвинения не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свобод, обоснованно.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Березняка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев