Дело № 

УИД 25RS0№-51

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

20 ноября 2023 года 

<

адрес>а

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре ФИО6, 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и его отмене, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 по 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что с дата проходила службу в органах внутренних дел, с дата в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления ФИО2 по 

<

адрес>. В период с дата по дата находилась на лечении в госпитале «ФКУЗ МСЧ МВД ФИО5 по 

<

адрес>» и была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. дата на основании приказа ФИО2 по 

<

адрес> № л/с от дата была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, якобы, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец не ознакомлена. Основанием для увольнения послужили результаты заключения служебной проверки от дата по рапорту врио заместителя начальника ФИО2 по 

<

адрес> - начальника следственного управления полковника юстиции ФИО8, утвержденной врио начальника ФИО2 по 

<

адрес> полковником полиции ФИО9, по факту опубликования видеороликов в социальной сети «Телеграмм», в новостных каналах: «Newsbox24.tv», «Оперативный обзор» с участием подполковника юстиции ФИО3, в которых вышеуказанный сотрудник в ночь с дата по дата на территории ресторана «ФИО24», выражалась нецензурной бранью, демонстрировала служебное удостоверение, находясь не при исполнении служебных обязанностей, которой установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что служебная проверка проведена незаконно, нарушена процедура проведения проверки, служебная проверка проведена в период временной нетрудоспособности истца, проведена неполно, необъективно, без учета пояснений истца, с обвинительным уклоном, документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в том числе, смягчающие и отягчающие ответственность, заключение по результатам служебной проверки является необъективным, предвзятым. Истцу не была предоставлена возможность дать более подробное объяснение, о чем было указано в первоначальном объяснении, не было отобрано объяснение у очевидца ФИО10, не исследовались обстоятельства вызова ФИО10 сотрудников полиции для пресечения действий контролеров кафе «ФИО25», не проведена проверка по обстоятельствам подачи ФИО10 заявления на действия контролеров «ФИО26» и сотрудников полиции в МО МВД ФИО5 «Большекаменский», не исследована запись с камер видеонаблюдения, отбор объяснений у опрашиваемых лиц произведен с обвинительным уклоном, поскольку ни одно из опрошенных лиц не может объективно пояснить, кто конкретно ФИО3 или ФИО10 осуществляли действия, якобы порочащие честь сотрудника, поскольку последние являются родными сестрами-близнецами и имеют идентичную внешность и голос. Служебная проверка основывается на опубликованных видеороликах в социальной сети «Телеграмм», в новостных нахалах: «Newsbox24.tv», «Оперативный обзор», однако материалы служебной проверки не содержат сведений, каким образом в этих материалах появились данные видеоролики, нет сведений, кто передал их и кто принял. Также отсутствуют сведения, производился ли осмотр данных видеороликов, прослушивались ли они сотрудниками, проводящими проверку, или нет, приобщались ли к материалам служебной проверки и если приобщались, то в каком качестве. Также нет сведений, кто, когда и каким образом произвел запись информации, содержащийся в видеороликах и с помощью какой аппаратуры. Также в материалах проверки нет сведений, проверялись ли данные видеоролики на предмет наличия признаков монтажа аудио-видеозаписи. В ходе проведения служебной проверки проигнорирован тот факт, что истцом демонстрировалось служебное удостоверение по требованию сотрудника частного охранного предприятия ФИО11, прибывшего в ресторан «ФИО27» для удостоверения ее личности. Данный факт подтверждается записью с камер видеонаблюдения ресторана «ФИО28», а также объяснением, отобранным у последнего. Истец не была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки, поскольку при попытке сотрудниками УРЛС ФИО2 по 

<

адрес> ознакомить ее с результатами служебной проверки, она находилась на лечении в госпитале ФИО2 по 

<

адрес> и по состоянию здоровья не могла ознакомиться с данным заключением, что подтверждается собственноручным текстом, выполненным на последнем листе заключения служебной проверки от дата. Заявленное истцом ходатайство дата об ознакомлении с данным заключением по материалам служебной проверке и выдаче на руки их копии не было рассмотрено. В ходе проведения служебной проверки не установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. За весь срок несения службы истец имеет множество ведомственных наград и поощрений. Повод к увольнению истца не основан на законодательстве РФ и объективных обстоятельствах, имевших место. В служебной проверке не указано, какие действия или бездействия порочат честь истца, как сотрудника органов внутренних дел, и не отвечают интересам службы, чем конкретно истец причинил ущерб авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Истец убеждена, что такая категория как «честь и достоинство» является субъективной. В результате незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел РФ истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за потери работы, негативных эмоциях в связи с несправедливым увольнением со службы, сложном психоэмоциональном состоянии после увольнения. С учетом этого, просит признать незаконным и отменить служебной проверки от дата по рапорту врио заместителя начальника ФИО2 по 

<

адрес> - начальника следственного управления полковника юстиции ФИО8, утвержденной врио начальника ФИО2 по 

<

адрес> полковником полиции ФИО9; признать незаконным и отменить приказ ФИО2 по 

<

адрес> № л/с от дата; восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления ФИО2 по 

<

адрес>; возложить на ФИО2 по 

<

адрес> обязанность выплатить в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула с дата по день фактического допуска к работе на основании состоявшегося решения суда по существу заявленных исковых требований; взыскать с ФИО2 по 

<

адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснения, в которых указано, что служебная проверка проведена в период временной нетрудоспособности сотрудника; объяснение отобрано у истца сотрудником Смокталь, не включенным в состав комиссии; истцу не была предоставлена возможность дать более подробное объяснение; не отобрано объяснение у очевидца ФИО10, не исследовались обстоятельства вызова ФИО10 сотрудников полиции; не проведена проверка по обстоятельствам подачи ФИО10 заявления в МО МВД ФИО5 «Большекаменский»; не дана оценка действиям контролеров «ФИО29»; отбор объяснений у опрашиваемых лиц произведен с обвинительным уклоном; объяснения опрошенных ФИО4 и ФИО22 содержат ложные сведения, указанные лица вели себя агрессивно, пытались применить физическую силу, ФИО4 знает семью истца и испытывает неприязненные отношения к истцу; видеоролики не могут служить допустимым доказательством, не проверялись на предмет наличия признаков монтажа; в ходе проверки проигнорирован тот факт, что служебное удостоверение демонстрировалось ФИО3 по требованию сотрудника частного охранного предприятия для удостоверения ее личности; выводы, содержащиеся в рапорте сотрудника УРЛС ФИО43, составленном по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения, являются предвзятыми, ложными, не соответствуют действительности; осмотр аналогичной видеозаписи по материалам служебной проверки в отношении ФИО10 содержат сведения о действиях работников «ФИО30» и противоречат осмотру, произведенному ФИО43; материалы служебной проверки ФИО44 и ФИО3 содержат противоречия; истец не была ознакомлена с заключением служебной проверки; в заключении отсутствует подпись истца об ознакомлении; ходатайство истца об ознакомлении и выдаче копии заключения не рассмотрено; имеющееся в материалах служебной проверки письмо исх. 27/3359 от дата истцу не вручалось; заключение по результатам служебной проверки не соответствует материалам служебной проверки, по материалам проверки ФИО45 поясняет, что по его требованию ФИО3 было предоставлено служебное удостоверение, в заключении служебной проверки данные сведения отсутствуют; нарушен порядок увольнения, не проведена беседа, местом проведения беседы указано 

<

адрес>, фактическое место – госпиталь МВД РФ; акт об отказе ознакомления с представлением на увольнение из ОВД РФ от дата является подложным, поскольку данный акт составлен в присутствии ФИО19, в акте, представленном в суд, внесенные ФИО19 замечания, отсутствуют; в нарушение п. 43 Порядка проведения служебной проверки истцу не был объявлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. 

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО12, ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что по результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО3 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении и неисполнение требований нормативных правовых актов в сфере внутренних дел: пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ Закона о службе, пунктов 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 6.6 пункта 6, подпункта 7.2 пункта 7, подпунктов 8.5, 8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО5 от дата №, а именно в том, что ФИО3 при общении с сотрудниками ресторана «ФИО31» ФИО15, ФИО14, а также сотрудниками частного охранного предприятия «Гранит» ФИО16 и ФИО11 в разговоре с вышеуказанными гражданами не придерживалась делового стиля поведения, проявляла отсутствие самодисциплины, не воздерживалась в устной речи от грубости и нецензурной брани, унижая их человеческое достоинство, в присутствии гостей ресторана «ФИО32», демонстрировала служебное удостоверение и представлялась сотрудником органов внутренних дел, попав под влияние личных амбиций, руководствуясь своими интересами, из личной недисциплинированности не приняла во внимание, что данное поведение может нанести урон, как ее деловой репутации, так и органам внутренних дел Российской Федерации в целом. Вышеуказанные действия ФИО3 вызвали большой общественный резонанс в сети Интернет (информационные каналы «Newsboк24.tv», «Оперативный обзор», социальной сети «Телеграмм») среди граждан в негативной тенденции к образу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. дата с ФИО3 в установленном порядке была проведена беседа о предстоящем увольнении, также ФИО3 была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Приказом ФИО2 от дата № л/с с ФИО3 расторгнут контракт и последняя уволена из органов внутренних дел дата. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О). Таким образом, порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации при увольнении ФИО3 соблюдены в полном объеме. Заключение служебной проверки от дата, утвержденное врио начальником ФИО2 по 

<

адрес> полковником полиции ФИО9, а также приказ ФИО2 от дата № л/с являются законными и обоснованными, оснований для восстановления истицы на службе в органах внутренних дел Российской Федерации не имеется. дата истице заказной почтой направлены лист беседы, представление об увольнении, памятка и выписка из приказа об увольнении. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе (часть 12 статьи 89 Закона о службе). Таким образом, увольнение в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе допускается законодательством и в период временной нетрудоспособности увольняемого сотрудника. Обстоятельства совершения ФИО3 проступка подтверждено материалами служебной проверки, а именно: объяснениями ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО3; скриншотами сделанными с информационных каналов «Оперативный обзор», «Newsbox24.ty» социальной сети «Телеграмм», видеозаписями, размещенными в информационных каналах «Newsboк24.tv», «Оперативный обзор», социальной сети «Телеграмм»; видеозаписями приобщёнными к заключению служебной проверки с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ресторана «ФИО33», расположенного по адресу: 

<

адрес> «г»; рапортом помощника начальника следственного управления ФИО2 по 

<

адрес> - начальника ОРЛС СУ ФИО2 по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО18 о просмотре видеозаписей от дата и другими материалами дела. Утверждение истицы о том, что её ходатайство об ознакомлении с заключение служебной проверки и выдаче на руки их копии не было рассмотрено, является голословным, поскольку данные доводы опровергаются материалом проверки по заявлению ФИО3, где она собственноручно указала, что с заключением служебной проверки ознакомлена. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе при установлении совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уполномоченный руководитель не имеет права принять иного решения, то есть избрать более мягкую меру ответственности, чем увольнение сотрудника из органов внутренних дел. Таким образом, при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствует необходимость оценивать соответствие взыскания в виде увольнения тяжести совершения проступка и степени вины. Требования истца о взыскании с ФИО2 денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных требований в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что работает в СЧ ФИО2 по 

<

адрес>, дата находился на лечении в госпитале МВД, в вечернее время находился на улице вместе с ФИО3, подошли сотрудники УРЛС ФИО13, ФИО23, ФИО43, знакомили ФИО3 с заключением служебной проверки. Попросили его (ФИО19) подписать акт, на что ответил, что никакого отношения к этому не имеет. Внес свои поправки в документ, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть изложенное в документе. Сделал исправления в акте на одном листе с двух сторон. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, с сестрой ФИО3 решили посетить заведение «ФИО34», зашли туда, на входе стояли два охранника. ФИО14 указал на ФИО3 и сказал, что не пропустит её внутрь. Охранник, который находился рядом, начал оскорблять ФИО3 в грубой нецензурной форме и толкать. В результате чего она (ФИО10) была вынуждена вызвать сотрудников полиции, начался словесный конфликт. Чтобы ФИО3 начала их оскорблять, не слышала. Когда приехали сотрудники полиции и ЧОП, ФИО3 показала удостоверение по требованию сотрудника ЧОП, после чего поехали в отдел полиции, и она (ФИО10) написала заявление, до сих пор нет по нему результата. У ФИО3 в производстве находилось уголовное дело, в котором одним из фигурантов был ФИО14, и который в дальнейшем был осужден с наказанием в виде лишения свободы. Он хорошо знает ФИО3 и имеет к ней неприязненные отношения. Видеозапись, опубликованная в сети Интернет, является монтажом. Кто использовал нецензурные выражения в видеозаписи, пояснить не может, так как считает, что это монтаж.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, указавшего на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - следователь по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления ФИО2 по 

<

адрес> (приказ ФИО2 от дата № л/с, дополнительное соглашение к контракту с дата).

Приказом врио заместителя начальника – начальника следственного управления ФИО2 по 

<

адрес> от дата №л/с в соответствии с Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО3 уволена со службы внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от дата.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт врио заместителя начальника ФИО2 по 

<

адрес> – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО8, из которого следует, что дата в ходе мониторинга социальной сети «Телеграмм» в новостных каналах: «Newsbox24.tv», «Оперативный обзор» выявлены размещенные видеоролики с участием подполковника юстиции ФИО3, следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления ФИО2 по 

<

адрес>, в которых вышеуказанный сотрудник в ночь с дата по дата на территории ресторана «ФИО35», расположенного по адресу 

<

адрес>, выражалась нецензурной бранью, демонстрировала служебное удостоверение, находясь не при исполнении служебных обязанностей. Вторым участником предположительно является ФИО10, сотрудник СО СУ СК ФИО5 по 

<

адрес>. С целью выявления всех причин и обстоятельств произошедшего просит назначить служебную проверку в отношении подполковника юстиции ФИО3, следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления ФИО2 по 

<

адрес>, в ходе проведения которой оценить роль руководителей полковника юстиции ФИО20, заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, майора юстиции ФИО19, заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления ФИО2 по 

<

адрес> – начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса. 

дата врио начальника ФИО2 по 

<

адрес> издан приказ № о назначении служебной проверки с целью установления причин и условий нарушений, совершенных подполковником юстиции ФИО3, следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления ФИО2 по 

<

адрес>.

дата врио начальника ФИО2 по 

<

адрес> полковником полиции ФИО9 утверждено заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения подполковником юстиции ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Установлена вина подполковника юстиции ФИО3 Установлено, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в неисполнении требований п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.6 п. 6, п.п. 7.2 пункта 7, п.п. 8.5, 8.6 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО5 от дата №, а именно в том, что ФИО3 при общении с сотрудниками ресторана «ФИО36» ФИО15, ФИО14, а также сотрудниками частного охранного предприятия «Гранит» ФИО16 и ФИО11 в разговоре с вышеуказанными гражданами не придерживалась делового стиля поведения, проявляла отсутствие самодисциплины, не воздерживалась в устной речи от грубости и нецензурной брани, унижая их человеческое достоинство, в присутствии гостей ресторана «ФИО37», демонстрировала служебное удостоверение и представлялась сотрудником органов внутренних дел, попав под влияние личных амбиций, руководствуясь своими интересами, из личной недисциплинированности не приняла во внимание, что данное поведение может нанести урон, как ее деловой репутации, так и органам внутренних дел Российской Федерации в целом, подполковник юстиции ФИО3, следователь по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления ФИО2 по 

<

адрес>, заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о нарушении порядка проведения служебной проверки, несоответствии заключения служебной проверки, приказа об увольнении требованиям действующего законодательства, а также оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в силу следующего. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Приказом МВД ФИО5 от дата N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Данный Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Кодекса сотрудник органов внутренних дел должен: вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (п. 6.6); воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (п. 7.2); для сотрудника неприемлемы: жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям (п. 8.5); участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (п. 8.6). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от дата N 7-П, определения от дата N 460-О, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом №, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом МВД ФИО5 от дата N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД ФИО5 (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что порядок назначения служебной проверки соответствует части 1 ст. 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок и процедура проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, оснований для вывода о нарушении прав истца, в отношении которого проводилась служебная проверка, не имеется. 

Доводы о незаконности служебной проверки и увольнения ввиду её проведения в период временной нетрудоспособности истца не свидетельствует о порочности проведенной служебной проверки, поскольку Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД ФИО5 от дата N 161, такого запрета не содержит. Указанное обстоятельство могло явиться основанием для увеличения срока ее проведения в силу п. 17 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД ФИО5 от дата N, но не препятствовало ее проведению.

При этом пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от дата N 343-ФЗ допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного закона в период его временной нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что объяснения в ходе служебной проверки были отобраны у неё сотрудником ОРЛС, не входившим в состав комиссии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений от дата, должностным лицом, получившим объяснения у подполковника юстиции ФИО3, следователя по особо важным делам СУ ФИО2 по 

<

адрес>, являлся ст. лейтенант юстиции ФИО13, старший специалист отделения по работе с личным составом следственного управления ФИО2 по 

<

адрес>, который в соответствии с п. 1.2.3 приказа от дата № «О назначении служебной проверки» был включен в состав комиссии. 

Утверждая об участии при даче объяснений иного должностного лица, истец не воспользовалась своим правом и не внесла соответствующие сведения в письменные объяснения от дата, подписав их собственноручно без возражений и замечаний. 

Доводы истца о непредставлении возможности представить дополнительные объяснения не могут быть признаны обоснованными, поскольку при даче письменных объяснений истцу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, в том числе право представлять заявления, ходатайства и иные документы, однако таким правом, как при даче объяснений дата, так и в дальнейшем истец не воспользовалась. 

То обстоятельство, что в ходе проведения служебной проверки не были отобраны объяснения у ФИО10, не свидетельствует о неполноте проведенной проверки, несоответствии установленных в ходе проверки обстоятельств фактическим обстоятельствам, имевшим место в ночь с дата по дата на территории ресторана «ФИО38», расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Доводы истца о неправомерных действиях сотрудников указанного заведения, повлекших необходимость вызова ФИО10 сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от действий иных лиц государственный гражданский служащий обязан, в том числе во внеслужебное время, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Также для сотрудника полиции неприемлемы участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле ресторана «ФИО39», расположенного по адресу 

<

адрес>, следует, что период нахождения ФИО3 и ФИО10 в вестибюле указанного заведения составил с 1 час. 34 мин. по 2 часа 18 сек., то есть более 40 минут. В течение всего этого периода времени между истцом и находившимся в вестибюле иными лицами нарастал словесный конфликт, в ходе которого истец демонстрировала служебное удостоверение, то есть в нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не приняла мер к тому, чтобы избежать участия в конфликте.

Достоверность содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле ресторана «ФИО40», на которых отсутствует аудиосопровождение, истцом не оспаривается. 

Содержание видеороликов, размещенных дата в социальной сети «Телеграмм» в новостных каналах: «Newsbox24.tv», «Оперативный обзор» и приобщенных к материалам служебной проверки, с участием истца согласуется с содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле ресторана «ФИО41», и с учетом наличия аудиосопровождения объективно подтверждает нарушение истцом положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Довод истца недопустимости указанных видеороликов как доказательств по делу на каких-либо объективных данных не основан.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные видеоролики правомерно положены ответчиком в основу служебной проверки, признаков фальсификации не содержат, согласуются с содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, достоверность которой истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для критической оценки судом данных доказательств не имеется. Заявления истца о наличии признаков монтажа видеороликов какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Требований о необходимости фиксации фактов изъятия, осмотра, приобщения видеозаписи к материалам служебной проверки, установления первоисточника видеозаписи, примененной при съемке аппаратуры ни Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, ни гражданским-процессуальным законодательством не установлено. 

Доводы истца о предъявлении служебного удостоверения по требованию сотрудника частного охранного предприятия, прибывшего в ресторан «ФИО42», для удостоверения её личности, правового значения при оценке наличия в действиях истца, зафиксированных на видеозаписях, проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не имеют, поскольку сам факт участия в конфликтной ситуации, с использованием грубых выражений и нецензурной брани и с предъявлением служебного удостоверения во внеслужебное время, вне зависимости от мотивов и оснований, побудивших на такие действия, наносит урон как деловой репутации истца, так и органам внутренних дел Российской Федерации в целом. 

Вопреки утверждениям истца, факт использования ненормативной лексики и грубых выражений именно истцом очевидно подтвержден содержанием доступных для просмотра неопределенного круга лиц видеороликов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и положенных в основу3 служебной проверки. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. 

Действия истца правомерно расценены ответчиком как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, понятие которого законодательно не определено (отсутствует перечень проступков), но из совокупности положений, содержащихся в Федеральном законе "О полиции", позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда РФ, можно прийти к выводу о том, что это такой проступок, который умаляет авторитет органов внутренних дел и противоречит, требованиям, предъявляемым к сотрудникам. 

Доводы истца о наличии противоречий в материалах служебной проверки, проведенной в отношении истца, и в материалах служебной проверки в отношении ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела оценка объективности и законности проведенной в отношении ФИО21 служебной проверки дана быть не может, установленные в ходе служебной проверки в отношении указанного лица обстоятельства правового значения при оценке законности увольнения истца не имеют. 

Утверждение истца, что она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, не является и не может служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Утверждение истца о не проведении беседы опровергается листом беседы от дата. Доводы истца о неверном указании в листе места проведения беседы какого-либо правового значения не имеют, о существенном нарушении порядка проведения служебной проверки, прав истца не свидетельствуют. 

Доводы истца о подложности акта об отказе от ознакомления с представлением на увольнение от дата ввиду отсутствия записи, внесенной ФИО19, подлежат отклонению, поскольку представленная в материалы дела копия акта об отказе от ознакомления от дата заверена надлежащим образом, акт составлен уполномоченным должностным лицом, включенным в состав комиссии, содержит все необходимые сведения. Сведения о привлечении к участию в составлении акта ФИО19 в соответствующих графах акта, предусматривающих внесение сведений о присутствующих при составлении акта лицах, отсутствуют. Факт отказа от ознакомления с представлением на увольнение истцом не оспаривается, в связи с чем какого-либо правового значения пояснения свидетеля ФИО19 при оценке законности увольнения истца не имеют. 

Лист беседы, представление к увольнению, памятка, выписка из приказа об увольнении получены истцом почтовой связью дата, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Довод истца о том, что служебная проверка проведена с обвинительным уклоном, является субъективным мнением истца и на допустимых доказательствах не основан.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтено предшествующее поведение истца, наличие ведомственных наград и поощрений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности избрания ответчиком иного вида дисциплинарной ответственности вместо увольнения. 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и его отмене, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата. 

Судья Т.А.Михайлова