Дело №а-1996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании обязательных платежей. 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (далее по тексту МИФНС России №) обратилась в Сарапульский городской суд УР с административном иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, в связи с этим в соответствии с Кодексом административного судопроизводства налоговый орган обращается в городской суд в порядке гл.32 КАС РФ. Межрайонной инспекцией ФНС России № по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Налоговой проверкой установлено, что с расчетного счета ООО «Брик» на лицевой счет ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 1 664 265,27 руб. на под отчет. Данный факт подтвержден представленной выпиской банка - СБ РФ (ОАО) отделение N 8618 за период с 11.01.2012 по 21.02.2002. По существу, данный факт не оспаривается налогоплательщиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в установленном порядке отчиталась об использовании полученных ею денежных средств предприятия, представив соответствующие авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации, налогоплательщиком не представлено. Денежные средства в кассу ООО «Брик» налогоплательщиком не возвращались. Доводы налогоплательщика о краже банковской карты документально не подтвержден. В ходе проверки установлено, что на основании заявления ФИО1 ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № открыло налогоплательщику банковский счет и выдало налогоплательщику банковскую карту. По утверждению ответчика, денежные средства она не получала, взаимоотношений с ООО «Брик» не было, карта была украдена. Доказательств утери, хищения или иного противоправного завладения банковской картой, сведений о ПИН-коде в ходе проверки не представлено. Контрольными мероприятиями установлено, что на депозитный вклад ФИО2 в 2012г. поступили денежные средства в размере 1 664265,27 руб., доказательств возврата полученных денежных средств налогоплательщиком не представлено, факт невозможности снятия денежных средств документально не подтвержден. В соответствии с ст. 100 НК РФ ответчику акт выездной налоговой проверки направлен заказным письмом. Руководствуясь ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение № от 22 -1С 15г. о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ, а также предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 216354 руб., пени в размере 47538,38 руб. и налоговых санкции в размере 5000 руб. В соответствием с п.3 ст. 139 НК РФ ответчик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке, вышестоящим органом решение оставлено без изменений. В связи с неуплатой в установленный срок суммы налога, налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени с предложением добровольно уплатить сумму задолженности. Данное требование было оставлено без исполнения. Согласно ст. 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 94290,68 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 НДФЛ в размере 216534 рублей, пени по НДФЛ в размере 94290,68 рублей, штраф по НДФЛ в размере 5000 рублей. 

Административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель административного истца МИФНС России № 5 по УР ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что считает необоснованными ссылки представителя административного ответчика на действия ФИО6, выразившиеся в снятии денежных средств с карты Вилковой. 

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Требования истца о взыскании с ответчицы обязательных платежей основаны на том, что ФИО2 в 2012 г. получила доход в размере 1664265,27 рублей, налоговую декларацию по полученной сумме дохода в налоговый орган не представила, в установленный законом срок обязанность по уплате налога на доходы физических лиц ответчица не выполнила, требование налогового органа об уплате налога, пени с предложением добровольно уплатить сумму задолженности не исполнила.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР об отмене судебного приказа №А-133/2016, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 216354 рублей, пени в размере 47538,38 рублей, налоговой санкции в сумме 5000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2944,46 рублей. (С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей об исправлении описки).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру отправленных писем от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № по УР ДД.ММ.ГГГГ направило в Сарапульский городской суд УР административный иск к ФИО2, то есть административное исковое заявление подано налоговым органом в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В порядке пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Положениями статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

На основании пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Как усматривается из материалов дела МРИ ФНС № по УР была произведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт налоговой проверки №. Согласно акту, при проведении проверки правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ФИО2 имела доход от одного работодателя ОАО «СЭГЗ» по основному месту работы, налоговым агентом ОАО «СЭГЗ» верно определены налоговая база, стандартные налоговые вычеты, сумма НДФЛ удержана и перечислена ОАО «СЭГЗ» в бюджет. Также в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде на лицевой счет № вклад «Сбербанк Maestro «Momentum»», открытый на имя ФИО2 с расчетного счета ООО «Брик» перечислены денежные средства с назначением платежа «Перечисление денежных средств под отчет на приобретение пластиковых труб…» в 2012 г. в размере 1 664 265,27 рублей. Поступившие от ООО «Брик» денежные средства были списаны с карты в виде «выдача наличных в АТМ Сбербанка России» через банкоматы 

<

адрес>, и произведена оплата за оказанные услуги связи. В своих показаниях ФИО2 подтвердила факт отсутствия взаимоотношений по приобретению товарно-материальных ценностей для ООО «Брик», соответственно отсутствие в отношении проведенных операций у организации ООО «Брик» оправдательных документов, подтверждающих выдачу денежных средств в указанных суммах под отчет. В связи с чем, поступившие на лицевой счет ФИО2 денежные средства от ООО «Брик», включены в совокупный облагаемый годовой доход ФИО2 Согласно отчетным данным ООО «Брик» налог на доходы физических лиц с доходов ФИО2, не исчислен, не удержан, не перечислен в бюджет. В нарушение ст. ст. 228,229 НК РФ ФИО2 за 2012 г. декларацию о доходах не представила. Таким образом, по результатам налоговой проверки установлена неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы за 2012 г. начислена недоимка - 216 354 рубля; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в соответствии начислена пеня в размере 44 385,02 рублей.

Акт налоговой проверки был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее из материалов дела следует, что с учетом возражений ФИО2, представленных ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом МИФНС России № по 

<

адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ, а также предложено уплатить сумму доначиселенных налогов в размере 216354 рублей, пени в размере 47538,38 рублей и налоговых санкций в размере 5000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ обжаловала решение в вышестоящий налоговый орган. Решением заместителя руководителя УФНС России по Удмуртской республике жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени с предложением добровольно уплатить сумму задолженности, направленное налоговым органом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчицей без исполнения.

Установленные обстоятельства не оспаривались в суде административным ответчиком, представителем административного ответчика.

Из письменных возражений на административное исковое заявление представителя административного ответчика ФИО3 следует, что в 2011 г., вследствие длительных систематических просьб о помощи со стороны знакомого – ФИО6, ФИО2 в офисе ПАО «Сбербанк» 

<

...> был открыт лицевой счет и получена банковская дебетовая карта, которая была передана ею ФИО6, о чем впоследствии ответчица забыла. Спустя длительное время после открытия карты ответчицей, примерно раз в год ФИО2 стали приходить письма из налоговых органов, чему она была удивлена и о чем незамедлительно было сообщено ФИО6, который попросил ее передавать ему эти письма, ФИО6 уверял, что это недоразумение и он решит все вопросы. В итоге выяснилось, что некая фирма ООО «Брик» регулярно перечисляла на указанную карту денежные суммы, которые также регулярно снимались со счета ФИО6 Итого была перечислена, согласно данным выписки и сведениям из налоговых органов, денежная сумма в размере 1664265,27 рублей. В настоящий момент ответчица находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на ее имущество наложен арест, налоговые органы требуют уплату денежных сумм (НДФЛ), пени, штраф. У ФИО2 нет возможности уплатить эти деньги. Ответчица не получала никаких денежных сумм и не знала о том, что ее карту используют для каких-то незаконных денежных операций. В августе 2017 г. ответчицей о случившемся было подано заявление в правоохранительные органы 

<

адрес>. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что ФИО6 владел и распоряжался дебетовой банковской картой ФИО2, передал ее третьему лицу; в период с 2011 по 2012 г.г. с расчетного счета ООО «Бриг» поступила денежная сумма 1664265,27 рублей, которые неустановленным, на момент проверки, лицом, были получены на территории 

<

адрес> с использованием банковской карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки переданы по территориальной подследственности в ОП № УМВД по 

<

адрес>. Считает, что ФИО2 не получала дохода в виде материальной выгоды в сумме 1664265,27 рублей, заявленный административный иск противоречит нормам действующего законодательства и не может быть удовлетворен судом.

Проанализировав пояснения сторон, письменные документы, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Выписке из лицевого счета по вкладу, выданной Западно-Уральским Банком ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт вклад «Сбербанк Maestro «Momentum»», номер лицевого счета №. Из анализа представленной выписки по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено зачисление во вклад по платежным поручениям с назначением «Перечисление денежных средств под отчет на приобретение пластиковых труб…» денежных средств в размере 1664265,27 рублей. Также из Выписки усматривается, что поступившие денежные средства были списаны с карты в виде «выдача наличных АТМ Сбербанка России» через банкоматы 

<

адрес>, и произведена оплата за оказанные услуги связи. Расходные операции по счету ответчицы были произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход по карте составил 1664279,70 рублей

Из акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 1664265,27 рублей на счет ответчицы в подотчет поступили с расчетного счета ООО «Брик».

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО2 установлено, что в 2012 г. ООО "Брик» сведения о доходах физических лиц и суммах, начисленных и удержанных налогов, не представлялись; по адресу государственной регистрации ООО «Брик» отсутствует; согласно отчетным данным ООО «Брик» налог на доходы физических лиц с доходов ФИО2 не исчислен и не удержан, в бюджет не перечислен. В 2012 г. ФИО2 налог на доходы физических лиц самостоятельно не исчислялся и в бюджет не уплачивался. Также из решения следует, что ФИО2 в свидетельских показаниях сообщила, что не знает ООО «Брик», взаимоотношения по приобретению товарно-материальных ценностей для ООО «Брик» отсутствуют, авансовые отчеты не составлялись.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что после получения ФИО2 в банке банковской карты она передала ее ФИО6, который владел и распоряжался дебетовой банковской картой ФИО2, передал ее третьему лицу; в период с 2011 по 2012 г.г. с расчетного счета ООО «Брик» поступила денежная сумма 1664265,27 рублей, которые неустановленным, на момент проверки, лицом, были получены на территории 

<

адрес> с использованием банковской карты ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

В соответствии с памяткой "О мерах безопасного использования банковских карт" Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 120-Т, держатель банковской карты никогда не должен сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам, знакомым, сотрудникам кредитной организации, кассирам и лицам, помогающим Вам в использовании банковской карты; никогда ни при каких обстоятельствах не передавать банковскую карту для использования третьим лицам, в том числе родственникам. В случае раскрытия ПИН или утраты банковской карты необходимо незамедлительно обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую карту. До момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

Из анализа вышеизложенного, собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в кредитной организации, является владелец счета, то есть лицо, которому был открыт данный счет в соответствии с договором банковского счета. Зачисление (списание) денежных средств, проведенное с использованием банковских карт, выданных Клиенту банка, с введением правильного ПИН-кода, согласно указаниям Банка России есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передача банковской карты иному лицу, сообщение ПИН-кода, означает согласие владельца карты на зачисление на его счет, то есть в его собственность, денежных средств, с последующим их снятием.

Таким образом ФИО2, передав свою банковскую карту иному лицу, нарушила правила использования банковской карты, предвидела возможность использования своего счета с целью поступления денежных средств и их снятие и сознательно допускала эти последствия, либо отнеслась к ним безразлично, поскольку никаких заявлений в банк о блокировании карты или закрытии счета не направила. Своими действиями по передаче карты и сообщению ПИН-кода третьим лицам ответчица фактически предоставила возможность третьим лицам распоряжаться поступающими на ее счет денежными средствами, собственником которых она являлась с момента поступления на счет.

Ответчицей ФИО2 не представлено суду доказательств неправомерного завладения или распоряжения денежными средствами с ее счета третьими лицами.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков - физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Проанализировав пояснения сторон, письменные доказательства, суд находит установленным, что денежные средства в размере 1664265,27 рублей, поступившие на счет ответчицы ФИО2 в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Брик» являются доходом ответчицы и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на основании пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

С учетом положений пп. 4 п. 1, п. 4 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, физическое лицо при получении дохода, с которого не был удержан НДФЛ, обязано самостоятельно до 30 апреля следующего года задекларировать такой доход и до 15 июля уплатить налог в бюджет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 по окончании налогового периода 2012 года, в установленный налоговым законодательством срок, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту жительства не представила до 30.04.2013г. Налог на доходы физического лица не исчислила и не уплатила. Данный факт ею и ее представителем не опровергается.

Из материалов дела следует, что занижение налоговой базы за 2012 г. составило 1664265,27 рублей, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 216354 руб. (1664265,27 х 13%). Решением налогового органа № 08-7-19/23 от 22.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО2 на основании п. 1 ст. 119 НК РФ определен размер штрафа в сумме 64906,20 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств, штрафные санкции снижены до 5000 рублей. 

В порядке пунктов 3, 4 части 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. 

Согласно расчету, представленному административным истцом и, содержащимся в административном исковом заявлении, пени по НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 94290,68 рублей. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд нашел исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республики к ФИО2 о взыскании обязательных платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, 

решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республики к ФИО2 о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>37 налог на доходы физических лиц в размере 216354 (двести шестнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 94290,68 рублей (девяносто четыре тысячи двести девяносто рублей шестьдесят восемь копеек), штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взысканные денежные суммы подлежат перечислению на счет: получатель платежа УФК по УР, ИНН получателя 1827019000 (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике); ГРКЦ УР 

<

адрес> на р/с 40№.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>37 государственную пошлину в бюджет МО «

<

адрес>» в размере 6356,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда С.В. Евлевских.