2-1245/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что на основании договора от 11 сентября 2014г. на долевое участие в строительстве № 6П/2-3/919, договоров уступки права требования от 25 декабря 2014г., 14 октября 2015г., дополнительного соглашения № 93 от 04 апреля 2016г., акта приема-передачи от 04 апреля 2016г. ей (ФИО1) принадлежит 

<

адрес>. Застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» установлен гарантийный срок на данный объект, действующий в течение 5 лет. 

Проведенной экспертизой № 22102/16 от 31 октября 2016г. и последующей – судебной, установлено несоответствие переданного объекта недвижимости СНиП. За проведение экспертизы ею (ФИО1) уплачено – 21 000 рублей. Обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. 

В связи с тем, что застройщик обязан обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП, но не сделал этого, просит взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест», с учетом уточнения к иску от 07 ноября 2017г.: убытки – 149 321 рублей (стоимость ремонтно- восстановительных работ), неустойку за период с 29 ноября 2016г. по 26 декабря 2016г. – 125 429 рублей 64 копейки, судебные расходы – 21 000 рублей, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 2-4, 160).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была уведомлена. Её представитель – ФИО2 исковые требования поддержала. Также, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, так как ответчиком не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, которые бы помешали ему устранить недостатки в жилом помещении, переданном ФИО1 

Представитель ответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен (л.д.156-157), в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Согласно отзыву на исковое заявление, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, соблюсти баланс интересов обеих сторон, учесть экономическую ситуацию в стране, снижение финансирования, необходимость завершения строительства иных домов, что является основным видом деятельности ответчика и имеет социальную значимость (л.д.61). 

Третьи лица ООО «СК «М-Строй», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Актив», ООО «Ремонтно-строительное управление -124» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Исходя из ст. 4 ФЗ РФ № 214 от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ. 

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014г. ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (Участник) заключили договор № 6П/2-3/9/919 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, по которому ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» приняло на себя обязательство, в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой 

<

адрес>, 2

<

адрес> с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру-объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.7-8). 

По договору от 25 декабря 2014г. ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» уступило свои права по договору № от 11 сентября 2014г. – ФИО3 (л.д.9-10), которая, в свою очередь, переуступила их, по договору от 14 октября 2015г., - ФИО1 (л.д.11-12). 

Согласно акту приема-передачи от 04 апреля 2016г. ответчик передал, а ФИО1 приняла объект по договору от ДД.ММ.ГГГГг. - 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.13). 

Согласно свидетельству, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю № кв.м – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2017г. (л.д.47-50, 52-54). 

07 ноября 2016г. ФИО1 обратилась к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» с претензией, в которой сообщила об имеющихся в квартире строительных недостатках, просила о возмещении ей расходов на их устранение – 340 116 рублей 12 копеек, оплаты экспертизы за определение стоимости недостатков – 21 000 рублей, которая получена ответчиком – 18 ноября 2016г. (л.д.15). К указанной претензии приложено заключение с указанием обнаруженных в квартире недостатков и стоимости по их устранению (л.д.16-45), договор и квитанция по оплате за производство экспертизы- 21 0000 рублей (л.д.46). 

Согласно экспертным заключениям, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в вышеуказанном жилом помещении составляет – 149 321 рубль (л.д.127-150). 

Данные требования истца – обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, размер которой, исходя из требований ч.8 ст. 7 ФЗ РФ № 214 от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за указанный истцом период, снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, до - 20000 рублей. 

Удовлетворяя требования ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что заявленный истцом ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом объема допущенных нарушений, соблюдения баланса интересов сторон. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 2000 рублей, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф - 85660 рублей 50 копеек. Доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено, оснований для снижения штрафа, суд не находит. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы - 21 000 рублей (л.д.152,153), а также заявление ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - о взыскании расходов за производство экспертизы - 22 125 рублей (л.д.127). 

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой следует определить, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, из расчета: 149321+20000=169321-100000х2%3200=4586,42 + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 4886 рублей 42 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1: убытки на устранение недостатков - 149 321 рубль; неустойку -20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы на досудебную экспертизу – 21 000 рублей; штраф – 85660 рублей 50 копеек, а всего - 277 981 рубль 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину – 4886 рублей 42 копейки. 

Взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - 22 125 рублей, расходы по производству экспертизы. 

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 ноября 2017г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна 

Судья О.М. Оголихина