Судья .... Дело № 7-21-195/25 

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Антей»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 просит решение судьи отменить как незаконное.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, от руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя трудовой инспекции. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Антей» Чикалову ..., указавшую на законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекс. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вахтенный матрос (матрос 2 класса) ФИО4 во время работы, при приеме и перемещении грузов порядков с носовой части судна на промысловую палубу кормовой части судна получил скользящий удар грузом по голове, после чего упал, в результате чего получил вред здоровью – травму головы. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшедшего несчастного случая установлен характер полученных повреждений, и в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая. 

В ходе расследования тяжелого несчастного случая установлено, что юридическое лицо – ООО «Антей» не обеспечило безопасность работников, не организовало контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдение работниками требований охраны труда, чем нарушило требования абзацев 2, 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Антей» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное постановление обжаловано защитником ООО «Антей» Чикаловой ... в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований – неизвещением законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № ООО «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судья Ленинского районного суда г. Владивостока посчитал, что поскольку решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения указанного постановления не вступило в законную силу, возможность повторного привлечения ООО «Антей» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключена.

В результате чего решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем с указанным выводом судьи Ленинского районного суда г. Владивостока согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела на постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Ленинский районный суд г. Владивостока, по итогам рассмотрения которой решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда.

Позднее решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Антей», первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Общество фактически не считалось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения судьей Ленинского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ) жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ уже имелось решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства исключали возможность повторного привлечения ООО «Антей» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допущенное судьей нарушение является существенным и не позволяет признать вынесенное по настоящему делу решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассмотрение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб регулируется статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения ООО «Антей» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено, а срок давности привлечения ООО «Антей» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возвращения дела на новое рассмотрение, возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 удовлетворить;

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Антей», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко