Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Туймазы 

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу автомобиль А.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> НДА от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ с жалобой на предмет его незаконности указав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 2113 гос номер №, совершал маневр обгона автомобиль ВАЗ 21110, гос номер № под управлением МВА, заблаговременно убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Запрещающих знаков обгону на данном участке дороги не имелось. Разметка позволяла совершить обгон. В тот момент, когда заявитель, предварительно показав левым указателем, перестроился влево и начал обгон, водитель МВА, не убедившись, что его обгоняет другое транспортное средство, резко принял влево, выехал на полосу встречного движения, без указателя левого поворота, тем самым нарушив п.11.2 ПДД РФ и произошло столкновение.

В судебном заседании представитель автомобиль А.А., его представитель САМ, жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить. При этом автомобиль А.А. показал, что по полосе встречного движения, совершая маневр «Обгон», автомобиль ВАЗ 21110 гос номер №, затем автомобиль МВА резко выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобиль автомобиль, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля заявителя. После удара автомобиль МАА ушел в сторону и врезался в стоявший автомобиль Киа Рио. Автомобиль Ситроен ФИО1 не заметил.

МВА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, он, управляя автомобиль ВАЗ 21110, гос номер №, двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 30 - 40 км/ч. В районе 

<

адрес> с парковки магазина выезжал задним ходом автомобиль С4 гос.номер №, создал ему препятствие движению и он был вынужден во избежание ДТП с данным автомобиль совершить маневр его обгона, предварительно показав левый сигнал поворота, после чего, на полосе встречного движения получил удар в заднюю левую часть своего автомобиль. автомобиль, совершивший с ним столкновение, при совершении маневра обгон, в зеркало заднего вида не видел, видимость на данном участке дороги хорошая. Жалобу автомобиль А.А. просит отклонить.

Заинтересованное лицо ШАВ суду пояснила, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на парковке 

<

адрес> за рулем автомобиль С4 гос.номер №. автомобиль был расположен на парковке под углом к проезжей части, задняя часть автомобиль частично находилась на проезжей части дороги. Расположение автомобиль не обеспечивала для нее видимость при совершении маневра выезда с парковки задним ходом. Она начала совершать маневр выезда с парковки задним ходом, включив заднюю передачу, не успев тронуться с места, услышала слева от себя свист тормозов и удар от столкновения автомобиль. Убедившись, что ее автомобиль в результате ДТП двух автомобиль не пострадал, она уехала. Считает, что водитель автомобиль ВАЗ 21110, гос номер №, увидев световые огни ее автомобиль С4 и задние фонари сигнализаторы движения задним ходом, автоматически совершил маневр объезда, в результате чего произошло ДТП. Вопрос о разрешении жалобы автомобиль А.А. оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> НДА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрев место ДТП, выслушав объяснения лиц, участников ДТП, после составления схемы ДТП, им было принято решение о привлечении к административной ответственности автомобиль А.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ДТП произошло в 14 часов 00 минут, в светлое время суток, на ровном участке дороги с хорошей видимостью. Ограничений и знаков, запрещающих маневр обгона, данный участок дороги не имеет. Ограничения скоростного режима составляет 60 км/ч. Считает, что автомобиль под управлением автомобиль А.А. двигался со скоростью 60 – 70 км/ч. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что поскольку автомобиль ВАЗ 21110, гос номер № под управлением МВА после столкновения отбросило вправо, это свидетельствует о том, что у автомобиль ВАЗ 21110 в момент столкновения колеса были повернуты вправо, следовательно он завершал маневр объезда. При определении лица, ответственного за указанное ДТП им не было оценено участие в нем водителя автомобиль С4 гос.номер № ШАВ Просит жалобу автомобиль А.А. отклонить.

Заинтересованное лицо МАФ суду показал, что очевидцем указанного ДТП не являлся, принадлежащий ему автомобиль КИА РИО гос номер № в момент ДТП стоял на парковке по адресу 

<

адрес>. Вопрос о разрешении жалобы автомобиль А.А. оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Мухаметшина суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, она находилась на переднем пассажирском кресле в автомобиле ВАЗ 21110, гос номер №, под управлением ее супруга МВА, автомобиль двигался по 

<

адрес>. С парковки магазина перед ними выезжал задним ходом автомобиль Ситроен С4 гос.номер №, увидели они его примерно за 50 метров, ее супруг имел возможность произвести полную остановку автомобиль, но он показав левый сигнал поворота, объехал автомобиль Ситроен и при этом сзади с ними совершил столкновение автомобиль ВАЗ 211340.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиль ВАЗ 211340 гос номер 

<

***>, под управлением автомобиль А.А., ВАЗ 21110, гос номер №, под управлением МВА, а также автомобиля Киа Рио госномер №, принадлежащего МАФ

Согласно постановления ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> НДА, автомобиль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21110 госномер № и от удара данная автомашина ВАЗ 21110 совершила наезд на автомобиль Киа Рио госномер №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина дорожного полотна дороги по 

<

адрес> составляет 6,72 метра. Место столкновения находится на полосе встречного движения на расстоянии 2,60 метра к левой обочине. След торможения автомобиля под управлением автомобиль А.А. составляет 26,4м. и находится полностью на полосе, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о том, что на момент выезда на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ 21110, гос номер № под управлением МВА автомобиль под управлением автомобиль А.А. уже находился на данной полосе движения, совершая маневр обгона.

Согласно ч.3 п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. 

В этой связи вменение автомобиль А.А. инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> НДА нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не основано на законе, поскольку автомобиль А.А., совершая маневр обгона, действовал правомерно, данный участок дороги не содержит дорожных знаков либо дорожной разметки, запрещающих совершение маневра обгон.

Данное обстоятельство согласуется с объяснениями автомобиль А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что в тот день ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2113 гос номер №, начал совершать обгон, после чего водитель ВАЗ 2111 выехал на полосу встречного движения и я совершил удар в его заднюю часть автомобиля. 

Водитель ВАЗ 2111 объяснил так, что некая машина выезжала с парковки, а он объехал ее, вследствие чего выехал на полосу встречного движения. Время ДТП 14 часов 00 минут. ФИО2, которую объезжал ВАЗ 2111 автомобиль С4 гос номер № красного цвета создал препятствие для автомобиля ВАЗ 2111 из - за чего ВАЗ 2111 выехал на встречную полосу, где я уже совершал маневр обгона ВАЗ 2111, в связи с чем совершил столкновение с ВАЗ 2111. 

Данные обстоятельства ДТП подтвердил также в своих объяснениях МВА, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ехал по 

<

адрес> на машине ВАЗ 2111 в сторону 

<

адрес> часов 00 минут. Спереди выезжала машина гос номер №, я притормозил и сзади меня ударила машина ВАЗ 2113 гос номер № и меня подкинуло на другую, боком стоящую машину КИА гос номер №. автомобиль С4 гос номер № выезжал с автостоянки, создала моему автомобилю препятствие движению, из – за чего мне пришлось взять левее. После чего мне последовал удар моего автомобиля в заднюю левую часть. 

Объяснения данные МВА сотруднику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверным и допустимым доказательством, поскольку они составлены МВА собственноручно, положения ст. 51 Конституцией РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, имеющиеся в объяснении. 

Данные объяснения не позволяют суду сделать вывод о том, что МВА перед совершением маневра объезд препятствия - автомобиля Ситроен С4 убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. МВА в объяснении указал, что ему пришлось взять левее, его объяснения не содержат сведений о том, что перед перестроением он посмотрел в зеркало заднего вида, и, включив сигнал поворот налево совершил маневр обгона.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также пояснениями водителя автомобиля Ситроен С4 гос.номер № ШАВ, данными ею ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> НДА от ДД.ММ.ГГГГ № указанным критериям не соответствует. Вопреки указанной норме, инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции НДА принято решение по делу об административном правонарушении без учета всех фактических обстоятельств дела, оценки схемы ДТП, без проведения опроса непосредственного участника ДТП ШАВ, сведения о причастности которой в данном ДТП имелись из объяснений автомобиль А.А., МВА, а также без анализа и оценки пояснений автомобиль А.А. и МВА

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> НДА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> НДА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.А. Гиниятова