П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 15 мая 2019 года 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района РБ Хулугурова Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 15.05.2019г.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 16.03.2019г. около 21 часа у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 12.05.2016г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стала управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Лексус RX300» с г/н № РУС в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., двигаясь на нем от ограды своего дома до участка местности напротив магазина «Торговая база», расположенного по 

<

адрес> указанного населенного пункта, т.е. до момента ее остановки в 21 час 25 минут этого же дня сотрудниками полиции с последующим освидетельствованием. Согласно акта освидетельствования 03 АН №136792 от 16.03.2019г. у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,62мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. 

До назначения судебного заседания ФИО1 заявила ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении нее в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась, и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с которым она согласна в полном объеме и поддержала заявленное ею ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ей разъяснены адвокатом. 

Защитник Шенхорова Н.С. также поддержала ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хулугуров Ю.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства. 

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая ФИО1 согласилась в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимой: копия паспорта ФИО1 (л.д.57-59), справка с ИЦ МВД, в соответствии с которой у ФИО1 судимостей не имеется (л.д.60), медицинская справка, согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.64), характеристика от УУП Н.Ч.Б., согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.65), копии свидетельств о рождении малолетних детей ФИО1 (л.д.66-67).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. 

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ст.49ч.4 УК РФ, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 необходимо хранить при уголовном деле.

Суд освобождает Побережную Т.В. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов