Мотивированное 

решение

 составлено 21 июля 2020 года. 

Дело № 2а-430/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000618-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Кушвинский городской суд поступило административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области АО «ОТП Банк» был предъявлен исполнительный документ № 2-780/2017 от 04.05.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 83309/17/66037-ИП. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Не принимаются меры на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление в адрес взыскателя информации о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисляются денежные средства в установленные законом сроки в пользу взыскателя. 

Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода). 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве с требованиями административного истца не согласился, указав, что на исполнении в Кушвинском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 83309/17/66037-ИП, возбужденное 06.07.2017 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-780/2017 от 04.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: задолженность, проценты, государственная пошлина в общем размере 54975,77 рублей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 624300, 

<

адрес> в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исчерпывающие исполнительские действия. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Считает, что в рамках исполнительного производства незаконного бездействия допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения судом административного искового заявления АО «ОТП Банк» отсутствуют. На ДД.ММ.ГГГГ должником в полном объеме требования исполнительного документа не исполнены, однако в результате частичного взыскания суммы остаток задолженности составляет 34191,25 рублей. Кроме того, согласно постановлению об обращении взыскания с пенсии должника от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по месту получения дохода должника в Пенсионный фонд РФ на указанные реквизиты взыскателя произведены отчисления в размере 20784,52 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в Кушвинском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 83309/17/66037-ИП, возбужденное 06.07.2017 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-780/2017 от 04.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в общем размере 54975,77 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 83309/17/66037-ИП, которое было направлено почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав - исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 выполнены следующие действия. 

Административным ответчиком представлены суду расширенные сведения, в том числе сводка по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, из которых следует, что приставом-исполнителем, начиная с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в ГИБДД о наличии штрафов, к операторам связи, в банки, о наличии недвижимого имущества, в ФМС, в ПФР, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС (смена ФИО, заключении брака). ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о наличии дохода, месте получения дохода (заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица). 

Незамедлительно после получения сведений о том, что должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения дохода ФИО2 в УПФР. В результате чего с пенсии должника на указанные реквизиты взыскателя, на расчетный счет АО ОТП Банк производились ежемесячные перечисления, всего перечислено 20784,52 рублей.

Периодически повторно запросы в отношении ФИО2 направляются судебным приставом-исполнителем во все перечисленные органы, структуры, банки, сотовым операторам связи для выявления дохода и имущества должника, что подтверждено документально административным ответчиком, проверено судом и не оспорено стороной административного истца. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Административным ответчиком представлена информации о том, что 11.02.2019, а затем 31.01.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно принимались меры по выявлению имущества должника в целях обязания его совершить определенные действия имущественного характера, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа, на что ссылается заявитель, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель в рамках исполнения исполнительного производства принимает необходимые меры к исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2, не допустил в своей деятельности нарушения прав и законных интересов взыскателя. Ответчиком представлены сведения о том, что в рамках данного исполнительного производства процессуальные документы своевременно направляются взыскателю, в том числе по средствам электронной почты.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. 

Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав - исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. 

На 13.07.2020 с учетом произведенных удержаний из пенсии должника, в результате частичного взыскания суммы остаток задолженности составляет 34191,25 рублей. В данном случае неисполнение в полном объеме судебного решения связано не с действиями или бездействиями судебного пристава - исполнителя, а связанно с позицией должника.В связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 незаконным не имеется. 

Руководствуясь ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.Г.Сединкин