Дело № 33-336/2026 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Д2 Страхование» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2152/2025 (УИД 71RS0027-01-2024-001417-45) по иску ФИО1 ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 обратилась в суд к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО15 был заключён договор микрозайма номер №, по которому МФК предоставил заёмщику микрозайм в размере 430 444,00 рублей под 79 % годовых со сроком возврата 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Д2 Страхование»» и ФИО3 (далее Застрахованное лицо) был заключен договор добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № (ред.ДД.ММ.ГГГГ ) (далее - Договор).

Застрахованным лицом по договору страхования является страхователь. Выгодоприобретателем является страхователь (его наследники).

На основании договора страхования страховая сумма определена в размере задолженности с учетом комиссий МФК, процентов по микрозайму, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения Договора страхования истцу неизвестна в связи с отсутствием самого договора, о котором заявитель узнал из материалов гражданского дела №2-17/2024 Пролетарского районного суда г. Тулы.

ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ за вх. № уведомило суд о том, что согласно Заявлению-анкете о предоставлении потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному с применением простой электронной подписи, Заявитель выразил свое добровольное согласие:

- быть застрахованным в Акционерном обществе «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») на предложенных страховщиком условиях путем включения в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Программа страхования) (далее - Страхование жизни). Страховщиком по Договору коллективного страхования является Акционерное общество «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») (

<

адрес>), лицензия № выдана ЦБ РФ без ограничения срока действия, ИНН №) (далее - Страховщик).

- на приобретение льготного сервиса «Поддержка от КарМани» в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года

- быть застрахованным в Акционерном обществе «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») на предложенных страховщиком условиях, содержащихся в договоре страхования и Публичной оферте заключении Договора (полиса) страхования на случай недобровольной потери работы «Финансовая подушка».

Страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер.

Истец является супругой умершего, а ФИО19 является его дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страховой суммы с приложением всех необходимых документов (РПО № Почта России). Однако ответчик, не отказывая в страховой выплате до настоящего времени, их не произвел и ответа не дал. В целях примирения сторон истец обращался к ответчику с претензиями, последняя от ДД.ММ.ГГГГ.

Для урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истцом заявлены требования по цене иска равные денежной сумме 663 420,74 рублей, вытекающие из удовлетворенных Пролетарским районным судом города Тулы требований ООО «МФК» «КарМани» к ФИО2, ФИО20 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (во исполнении которого и был заключен договор страхования).

Согласно документам, выданным по результатам вскрытия: справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, посмертному эпикризу (анестезиологи-реаниматологи) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ - смерть ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате субарахноидального кровоизлияния из средней мозговой артерии и Covid-19, что является страховым случаем.

В соответствии со статьей 14 Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № ответчик предоставил все имеющиеся у него документы о страховом случае и наследственные документы, однако выплата по статье 11 Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № произведена не была.

В связи с непредставлением ответчиком сведений истцу о застрахованном лице, злоупотреблением правом со стороны третьего лица, выразившемся в несвоевременном уведомлении истца о наличии страхового договора (ст. 10 ГК РФ) и обращением ООО МФК «КарМани» в суд с иском о взыскании задолженности без досудебного урегулирования спора со страховой компанией и истцом, истец считает целесообразным заявить исковые требования к ответчику в размере 663 420,74 рублей, состоящем из суммы основного долга по займу - 426 889,09 рублей и суммы процентом за пользование займом - 236 531,65 рубль.

Наличие информации о страховании жизни заемщика позволило бы истцу избежать наличия исковых требований и погасить микрозайм.

Опираясь на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 213 444,55 рубля (426 889,09 *50%=213 444,55).

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», считает, что ответчик нанес истцу вред и с него необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Указывая на ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также учитывая, что размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, сумма взыскиваемой неустойки, по мнению истца, должна составлять сумму в размере 426 889,09 рублей.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с АО «Д2 Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО22 для выплаты задолженности по договору микрозайма в размере 663 420,74 рублей (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста двадцать рублей 74 копейки); неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 426 889,09 рублей (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 09 копеек); компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 рублей (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек); штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; государственную пошлину, взысканную решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.04.2024 года по гражданскому делу №2-17/2024.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, представил письменное возражение, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО МФК «КарМани», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 9 октября 2025 года исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Д2 Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286962,66 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1434,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 149198,66 руб.

Также взыскал с АО «Д2 Страхование» в доход МО г. Тулы государственную пошлину в сумме 6384 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Д2 Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требованиях. Автор жалобы указывает, что смерть ФИО25 наступила в результате основного заболевания – COVID-19, что не является страховым случаем, предусмотренным Программой и Правилами страхования АО «Д2 Страхование».

Исец ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшего, что обжалуемого решение является законным, обоснованным и не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО26 был заключён договор микрозайма №, по которому МФК предоставил заёмщику микрозайм в размере 430 444,00 рублей под 79 % годовых со сроком возврата 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Д2 Страхование»» и ФИО27 (далее Застрахованное лицо) был заключен договор добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № (ред.ДД.ММ.ГГГГ ) (далее - Договор).

Застрахованным лицом по договору страхования является страхователь. Выгодоприобретателем является страхователь (его наследники).

На основании договора страхования страховая сумма определена в размере задолженности с учетом комиссий МФК, процентов по микрозайму, а также просроченной задолженности.

Из письма ООО МФК «КарМани» следует, что согласно Заявлению-анкете о предоставлении потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному с применением простой электронной подписи, заявитель выразил свое добровольное согласие:

- быть застрахованным в Акционерном обществе «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») на предложенных страховщиком условиях путем включения в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №;

- на приобретение льготного сервиса «Поддержка от КарМани» в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- быть застрахованным в Акционерном обществе «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование») на предложенных страховщиком условиях, содержащихся в договоре страхования и Публичной оферте заключении Договора (полиса) страхования на случай недобровольной потери работы «Финансовая подушка».

Страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

Истец ФИО2 является супругой умершего, а ФИО29 – его дочерью.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.04.2024 по гражданскому делу №2-17/2024, постановлено взыскать солидарно с ФИО30 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395946 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 7159 рублей 46 копеек, а всего 403105 (четыреста три тысячи сто пять) рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО31 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 353651 рубль 46 копеек, судебные расходы в размере 6736 рублей 51 копейка, а всего 360387 (триста шестьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО32 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 663420 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 15834 рубля 21 копейка, а всего 679254 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 года, по гражданскому делу № 2-1624/2022 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО33 к ФИО34 ФИО35 о признании права собственности на долю супружеского имущества, выделе доли, признании права собственности на долю в автомобиле, прекращении права собственности, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на доли в квартире, по встречному иску ФИО38 к ФИО2, ПАО РОСБАНК, ООО МК «КарМани» о признании кредитных обязательств долговыми обязательства супругов, признании права на супружескую долю по кредитным обязательствам, выделена ФИО2 из наследственной массы наследодателя ФИО39 ? доля в праве на принадлежавшие наследодателю земельный участок и садовый дом, а также 13/50 долей в праве на квартиру.

Установив, что наследниками после смерти ФИО40 являются ФИО2, ФИО41 суд первой инстанции правильно указал, что страховое возмещение по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО42 подлежит выплате лицам, указанным в справке нотариуса г. Тулы ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ №, в равных долях, по 1/3 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страховой суммы с приложением всех необходимых документов (РПО № Почта России). Однако ответчик, не отказывая в страховой выплате до настоящего времени, их не произвел и ответа не дал. В целях примирения сторон истец обращался к ответчику с претензиями, последняя от ДД.ММ.ГГГГ.

Для урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно документам, выданным по результатам вскрытия, а именно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, посмертному эпикризу (анестезиологи-реаниматологи) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ - смерть ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате субарахноидального кровоизлияния из средней мозговой артерии и Covid-19.

В соответствии со статьей 14 Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №, ответчик предоставил все имеющиеся у него документы о страховом случае и наследственные документы, однако выплата по статье 11 Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № произведена не была.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере страховой суммы.

Страховая сумма определена в размере 430444 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с АО «Д2 Страхование» в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО45 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286962,66 руб. (430444 / 3 х 2).

В соответствии со статьей 14 Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №, ответчик предоставил все имеющиеся у него документы о страховом случае и наследственные документы, однако выплата по статье 11 Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № произведена не была.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет неустойки, с ним не согласился, поскольку он производился ФИО2, исходя их размера страховой суммы, что является необоснованным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (статья 934, глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем указанные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В настоящем случае по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по вышеназванному договору страхования составляет 2152 руб.

Таким образом, для истца размер неустойки нужно рассчитывать в размере 2/3 долей от размера страховой премии, то есть от 1434,66 руб.

Страховщик обязан составить страховой акт и осуществить страховую выплату или направить мотивированный письменный отказ в страховой выплате в течение 30 дней после получения страховщиком заявления о событии, имеющим признаки страхового случая и необходимых документов (пункт 6.7 Правил страхования).

Истцом заявлен размер неустойки в сумме 426889,09 руб., однако размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать 1434,66 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции верно определил размер компенсации в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 и несовершеннолетней ФИО46 подлежит взысканию штраф в размере 149198,66 руб.= ((286962,66 + 1434,66 + 10 000) / 2).

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что смерть ФИО47 в результате основного заболевания – COVID-19 не является страховым случаем, предусмотренным Программой и Правилами страхования АО «Д2 Страхование», поскольку COVID-19 является инфекционным заболеванием, признается судебной коллегией состоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

На основании статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 934 названного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Д2 Страхование»» и ФИО48 путем присоединения был заключен договор добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № (ред.ДД.ММ.ГГГГ ).

Из заявления о включении в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2 заявления), следует, что ФИО49 просит указать его в Списке застрахованных лиц в качестве застрахованного лица на следующих условиях:

- смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока страхования ( п.8.1.2. Программы страхования).

В названном заявлении, заполненном от имени ФИО50 содержится лишь указание, что он ознакомлен со всеми условиями Программы страхования, включая сведения о страховых случаях, рисках, размере страховой суммы, сроке страхования, имущественном интересе, являющемся объектом страхования, размере страховой премии (страхового тарифа), условиях досрочного расторжения договора страхования в отношении застрахованного лица, порядке осуществления страховой выплаты.

При этом, в заявлении отсутствует запись о вручении страхователю при заключении договора этих Правил страхования в соответствии с предписаниями пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении также и не указано на то, что ФИО51 был ознакомлен с событиями, не являющимися страховыми случаями.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что условия Программы страхования стали не обязательны для страхователя, что соответствует положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.8.1.2 Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока страхования.

Исходя из п.9.2 Программы страхования, не являются страховыми случаями события, указанные в п.8.1.2 произошедшие вследствие: ранее диагностированных сердечнососудистых заболеваний, гипертонической болезни (артериальной гипертензии), инсульта, инфаркта миокарда и мозга, заболеваний крови и кроветворных органов, злокачественных, онкологических заболеваний, меланом, гиперкератозов или базальноклеточны карцином кожи, туберкулеза, гепатита В, гепатита С, болезни Крона,, любых заболеваний, свяханных с ВИЧ-инфекцией или СПИДом и иных заболеваний согласно действующей Международной классификации болезней;

причин прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием и (или) психическим расстройством застрахованного, параличей, эпилептических припадков, если они не явились следствием несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования застрахованного лица;

беременности, не зависимо от срока и родовспоможения, стерилизации, методов оплодотворения, лечения бесплодия, прерыванием беременности;

занятий любым видом спорта, включая соревнования и тренировки;

инфекционного заболевания, независимо от причины заражения, пищевой токсикоинфекции;

неустановленной причины.

Между тем, как следует из заявления о включении в Список застрахованных лиц, стороны при заключении договора согласовали условие о том, что смерть в результате заболевания будет являться страховым случаем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует о том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 431 и пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание условия Программы страхования, исключающие возможность наступления страхового случая в результате смерти фактически от любого из возможных заболеваний, учитывая при этом, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что смерть в результате заболевания страховым случаем будет являться.

Согласно документам, выданным по результатам вскрытия: справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, посмертному эпикризу (анестезиологи-реаниматологи) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ - смерть ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате субарахноидального кровоизлияния из средней мозговой артерии и Covid-19, что, как правильно указал суд первой инстанции, является страховым случаем.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, во внимание судом апелляционной не принимаются.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Д2 Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи