К делу № 2-1975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием: представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 740 000 рублей, а также уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, в размере 10 600 рублей, указав, что 18.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля DAF, г\н 

<

№>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «

<

данные изъяты>») и автомобиля DAF, г/н 

<

№>, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Поскольку автомобиль DAF, г\н 

<

№>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7200 0445491), истцом в соотвествии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение, в размере 1 140 000 рублей, из которых: 1 860 000 рублей (страховая сумма на момент ДТП) – 700 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 20 000 рублей (безусловная франшиза), то есть 1 860 000 – 700 000 – 20 000 = 1 140 000. Сумма страховой выплаты по договору добровольного страхования составила 1 140 000 рублей, из которых 400 000 рублей – сумма покрыта на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ на момент аварии, оставшуюся часть страхового возмещения, что составляет 740 000 рублей, обязан возместить непосредственно причинитель вреда (виновник ДТП) самостоятельно. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества – 740 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, в размере 10 600 рублей. При этом, в возражениях на возражение ответчика указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих трудовые или гражданско-правовые отношения, в рамках которых ответчик действовал по заданию предполагаемого работодателя. Рассматриваемый же на данный момент в Арбитражном суде Брянской области спор не однороден спору, рассматриваемому в Тимашевском районном суде, так как требования по иску ООО «

<

данные изъяты>» не являются суброгационными. ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО3 Правоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «

<

данные изъяты>» по договору 

<

№> не затрагивают правоотношения ООО «

<

данные изъяты>» с третьими лицами, как и наоборот. 

Ответчик – ФИО3 в зал судебного заседания не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в его отсутствие не предоставлял. В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом письменных возражений на исковое заявление, представленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, согласно которым просил прекратить производство по делу, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль DAF г/н 

<

№> принадлежит ФИО1, являющемся индивидуальным предпринимателем, у которого он осуществлял трудовые функции в качестве водителя. 18.06.2017 в г. Казани призошло ДТП с участием автомобиля DAF г/н 

<

№>, которым управлял ФИО3 на основании путевого листа и автомобиля DAF г/н 

<

№>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». В ходе рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Брянской области по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО1 ответчик по настоящему делу ФИО3 привлечен в качестве третьего лица. В связи с чем, считает, что не может нести ответственность за причиненный вред в результате ДТП. Кроме того, считает данный спор неподведомственным суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1 является ИП и осуществляет деятельность по перевозке грузов. 

Третье лицо – ФИО1 в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица – ФИО1, по доверенности ФИО2 в зале суда не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с доводами ответчика, ФИО1 и ФИО3 никогда не состояли в трудовых отношениях, а ответчик не являлся работником третьего лица и не выполнял его функции. Транспортное средство DAF, г/н 

<

№>, застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис неограничен в допуске лиц допущенных к управлению. ФИО3 управлял данным транспортным средством в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему переданы все необходимые документы на автомобиль, а именно: техпаспорт, страховой полис, ключи от автомобиля. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО1, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него добровольно переданы ФИО3 во владение и пользование, а законность владения подтверждена полисом ОСАГО. ФИО3 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ФИО1, никаких работ на основании трудового договора (контракта), а также по гражданско-правовому договору не выполнял. Между сторонами, а именно ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг 

<

№> от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 оказывал услуги по организации управления автомобилями, принадлежащих ИП ФИО1 Данные услуги оплачивались ФИО3, что подтверждается платежными поручениями с наименованием платежа «за оказываемые услуги по организации управления автомобилями по договору 

<

№> от 01.01.2017». Доводы ответчика о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается путевым листом и командировочным удостоверением, является ложным и направлен на то, чтобы ввести суд в заблуждение. Данных документов ответчику никогда не выдавалось и не подписывалось ФИО1, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 10.11.2018, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в светокопии командировочного удостоверения 

<

№> в графе «руководитель» и в графе «выбыл из...» в отметках о выбытии в командировку, прибытия в пункт назначения, выбытии из них и прибытия в место постоянной работы, в светокопии путевого листа грузового автомобиля 

<

№> от 20.06.2017 в графе «предприниматель», выполнены не ФИО1, а другим лицом. Данный факт свидетельствует о подложности доказательств предоставленных ответчиком с целью уйти от ответственности. Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 12.11.2012, которым с 24.11.2012 упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО1 мог передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. В связи с этим, на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем указанного автомобиля. Кроме того, доводы ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, являются несостоятельными, так как истцом заявлен иск о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, где ответчик согласно справки о ДТП нарушил правила дорожного движения, и не связан с экономической деятельностью.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2017 в 14 час. 00 мин., на автодороге М7 Волга, 893 км. 0 м., ФИО3, управляя транспортным средством DAF ХF 105.460 ЕURO, г/н 

<

№>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость и дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избегать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2018, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 1 500 рублей. 

В соответствии со справкой о ДТП от 18.06.2017, автомобиль DAF ХF, г/н 

<

№>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль DAF г/н 

<

№>, принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», который получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 18.06.2017, гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована согласно полису ЕЕЕ 

<

№> в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>» согласно полису ЕЕЕ 

<

№> в ПАО СК «Росгосстрах». 

Кроме того, автомобиль DAF г/н 

<

№>, застрахован согласно полису добровольного страхования КАСКО по договору серии 7200 

<

№>, в соответствии с условиями которого, страховая сумма согласно договору КАСКО составила 2 000 000 рублей, ДСАГО – 1 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 18.06.2017 ДТП с участием ФИО3 и транспортного средства, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» страховым случаем и возместило согласно акту о страховом случае по КАСКО 

<

№> ущерб, в размере 1 140 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением 

<

№> от 11.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истец возместил вред, причиненный действиями ответчика в соответствии с договором имущественного страхования, то к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом, в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма, в размере 400 000 рублей покрыта на основании договора ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая к возмещению составляет 1 140 000 – 400 000 = 740 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, в размере 740 000 рублей.

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика о наличии трудовых отношений с ФИО1

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

№> от 14.06.2016, указанный выше договор заключен в отношении транспортного средства DAF ХF 105.460 ЕURO, принадлежащего ФИО1 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012. В п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что указанным выше автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, которому добровольно переданы документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО), а также ключи от автомобиля.

Таким образом, собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3

Кроме того, 01.01.2017 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг 

<

№>, согласно п. 1.1 которого, ИП ФИО3 оказывает ИП ФИО1 услуги по организации управления автомобилей, принадлежащих ИП ФИО1, а ИП ФИО1 обязуется оплатить услуги ИП ФИО3 на условиях, установленных в настоящем договоре.

Заявлением ФИО3, а также платежными поручениями от 16.01.2017, 03.02.2017, 10.02.2017, 03.03.2017, 05.04.2017, 20.04.2017, 04.05.2017, 05.06.2017, 05.07.2017, 20.11.2017, подтверждается, что оплата ФИО1 с ФИО3 производилась за оказанные услуги по организации управления автомобилем по договору 

<

№> от 01.01.2017.

Более того, на момент совершения ДТП – 18.06.2017, ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность прекратил только 25.12.2017.

В соответствии с ответом на запрос ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края от 05.10.2018, ФИО1 состоит на регистрационном учете в Управлении ПФР в Тимашевском районе в качестве плательщика, не производящего выплаты и иные вознаграждения лицам, - индивидуального предпринимателя с 07.06.2010 по настоящее время. Отчетность по наемным работникам им не предоставляется, в связи с тем, что не зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицам. 

Таким образом, в указанный период времени, какой-либо трудовой договор, либо иной договор, связанный с выполнением функций работника ИП ФИО1 между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что он действовал по заданию ФИО1 в связи с тем, что у него имеется путевой лист и командировочное удостоверение суд не может признать состоятельными, поскольку путевой лист 

<

№> грузового автомобиля выдан по 20.06.2017. Командировочное удостоверение 

<

№> на имя ФИО3 выдано на период с 02.06.2017 по 12.06.2017, то есть не в период произошедшего ДТП. Кроме того, в указанном документе указано, что ответчик командируется в г. Волгоград, тогда как ДТП совершено в г. Казань.

Согласно акту экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 10.11.2018, подписи от имени ФИО1, расположенные в светокопии командировочного удостоверения 

<

№> в графе «руководитель» и в графе «Выбыл из …» в отметках о выбытии в командировку, а также в светокопии путевого листа грузового автомобиля 

<

№> от 20.06.2017 в графе «Предприниматель», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он являлся работником ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются доказательствами, предоставленными представителем третьего лица. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Брянской области рассматривается спор по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ПАО СК «Рогосстрах», ИП ФИО1 о взыскании ущерба, в результате ДТП, где он указан третьим лицом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленного определения от 10.10.2018 следует, что данный спор не однороден настоящему спору о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку требования ООО «

<

данные изъяты>» не являются суброгационными. 

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку настоящие требования предъявлены к физическому лицу, как к причинителю вреда, который в настоящее время согласно выписке из ЕГРИП прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, данные требования предъявлены в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, и не вытекают из экономической деятельности ответчика, а связаны с нарушением ФИО3 требований ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из предоставленного платежного поручения 

<

№> от 13.07.2018 следует, что при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, в сумме 10 600 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 740 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 600 рублей, а всего взыскать 750 600 рублей (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий