Дело № 2-1568/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретареНагайцевой А.С.,

с участием:

представителя истца и представителя ответчика,

в отсутствие истца, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертное заключение, неустойки, почтовых расходов, расходов за составление претензии, убытков, расходы на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском кСПАО «Ингосстрах» в котором просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 93600 руб.,расходы на экспертное заключение в размере 17 000 руб., неустойку в размере 250 559 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы, понесенные за претензию вразмере 2500 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителяв размере 12 000 руб., госпошлину в размере 5825 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что 21.09.2019г. в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> СССР, д.21 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:№ которого является ФИО1 и автомобиля марки №, собственником которого является ФИО2 Виновник ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

12.10.2019 года между собственником транспортного средства ФИО1(Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1628/2019, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства №

22.10.2019ФИО4 было предоставлено заявление с пакетом документов в страховую компанию. 23.10.2019 Страховщиком было осмотрено транспортное средство.10.11.2019г. срок на рассмотрение заявления истек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 7430 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149900 руб. 

На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 руб.11.11.2019страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 52000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 47500 рублей, 4500 рублей расходы ан эвакуатор. 

12.11.2019страховщиком получена претензия с требованиями, доплаты страхового возмещения, расходов, неустойки.Однако требования, указанные в претензии страховщиком исполнены не были.

Дождавшись 30 дневного срока ответа на претензию, ФИО4 в целях соблюдения двойного претензионного порядка обратился с претензией к финансовому уполномоченномуоплатив при этом за услуги финансового уполномоченного за рассмотрение претензии 15000 рублей.

18.03.2020 финансовым уполномоченным принято решение об частичном удовлетворении требований указанных в претензии,со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8800 руб.В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Приобретая право требования страхового возмещения по договору №1628/2019 от 12.10.2019г. истец полагался на то, что страховщик надлежащим образом исполнит обязанность ввыплате страхового возмещения, возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 N40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств».

19.03.2020 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с принятым решением,истец обратился в суд с исковым заявлением. Истец просит принять во внимание, что он обратился к страховщику с заявлением о выплатестрахового возмещения 22.10.2019 года, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила 10.11.2019.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что после проведения судебной экспертизы, ответчиком в период рассмотрения дела была произведена доплата страхового возмещения в размере 81829,50 рублей, в связи с чем на удовлетворении требований в данной части не настаивают. 

Представители ответчика– СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив,что надлежащим образом и в установленные сроки страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, указали, что доплата произведена в соответствии с заключением судебной экспертизы. Полагала, что у истца отсутствовали основания для проведения досудебной экспертизы, в связи с чем расходы не подлежат возмещению, так же считала, что почтовые расходы не подлежат возмещению. Во взыскании расходов на представителя полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 21.09.2019г. в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> СССР, д.21 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:№ которого является ФИО1 и автомобиля марки №, собственником которого является ФИО2 

Виновник ДТП был признан ФИО2 ( л.д.10-12), ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах»( л.д.9).Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

12.10.2019 года между собственником транспортного средства ФИО1(Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1628/2019, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства №( л.д.17-20).

22.10.2019ФИО4 было предоставлено заявление с пакетом документов в страховую компанию ( л.д.88). 23.10.2019 Страховщиком было осмотрено транспортное средство, о чём был составлен акт ( л.д.103-107).

11.11.2019 была произведена выплата в размере 52000 рублей, из которых 47500 рублей в счёт страхового возмещения и 4500 рублей расходы на эвакуатор, что подтверждается платёжным поручением № ( л.д.128).

Не согласившись с данной выплатой с целью определения стоимости восстановительного ремонта,ФИО4 обратился к ИП ФИО3Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 7430 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149900 руб. (л.д. 26-49).

12.11.2019страховщиком получена претензия с требованиями, доплаты страхового возмещения, расходов, неустойки ( л.д. 132).требования, указанные в претензии страховщиком исполнены не были, что следует из ответа от 18.11.2019.( л.д.133).

В дальнейшем истец обратился спретензией к финансовому уполномоченному.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена Независимая техническая экспертиза стоимости повреждений автомобиля. С учетом заключения независимой экспертизы финансовым уполномоченным принято решение об частичном удовлетворении требований указанных в претензии, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8800 руб.В остальной части в удовлетворении требований отказано ( л.д.55-63).

Указанная сумма выплачена истцу 19.03.2020, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 67), тем самым страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного.

Считая указанную сумму доплаты также необоснованной, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС и характера повреждений, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.( л.д.241-242).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 20.06.2020 № 4257с технической точки зрения, не все повреждения автомобиля № являются следствием одномоментного контакта автомобилем №, исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП. Повреждения диска переднего левого колеса присутствовали на момент ДТП. Повреждения рычага переднего левого, амортизатора переднего левого, усилителя переднего левого крыла не подтверждаются фотоматериалами.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 244 600 руб. с учетом износа 138129,50 руб.

Рыночная стоимость автомобиля № составляет 264 500 рублей. Стоимость годных остатков согласно требований Единой методики ЦБ РФ не рассчитывается.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением именно судебной экспертизыпоскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, на основании заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составит 138129,50 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещение в размере 81829,50 руб., из расчета(138129,50 - 47500( выплаченные первоначально страховой компанией)- 8800 (выплаченные после решения финансового управляющего) =81829,50).

Как установлено судом, 26.08.2020 истцу страховой компанией доплачено страховое возмещение на сумму 81829 руб. 50 коп., согласно платежного поручения №.

Учитывая изложенное решение в данной части исполнению не подлежит. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.10.2019 года,обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила с 21 дня с момента подачи заявления,т.е. с. 12.11.2019. 

Истцом в уточнённом исковом заявлении предоставлен расчёт неустойки, который судом проверен и принимается во внимание, при этом ответчиком данный расчёт не оспаривался, ни по периоду просрочки ни по выплаченным суммам.

Итого неустойка составит 250559 руб. 

Расчет: период просрочки обязательства: с 12.11.2019г. по 19.03.2020г. - 132 дня - 90 630,00 (138130,00-47500,00) *1%/100%*132= 119631 руб.

с 20.03.2020г. по 26.08.2020г. 160 дней. - 81830,00(102400,00-8800,00) * 1 %/100%* 160= 130928 руб. Итого: 119631 + 130928 = 250559.

Доводы ответчика изложенные в возражениях суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству в частности ФЗ «Об ОСАГО». 

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 285950руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения СПАО «Ингосстрах» договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, размер выплаченных истцу денежных сумм ответчиком в досудебном порядке и незамедлительно после принятия решения финансовым уполномоченным суд, а так же незамедлительно после проведения судебной экспертизы, считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 17000 руб.(л.д. 53)( в соответствии со ст.15 ГК РФ), почтовых расходов в размере 700 руб. ( л.д. 7, 23), расходов за претензию в размере 2500 руб. ( л.д. 52).

Указанные расходы подтверждаются приложенными к материалам дела платежными документами ( квитанциями ), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что у истца не было необходимости нести расходы в размере 17000 рублей по досудебной экспертизе, судом во внимание не принимаются, поскольку именно данная экспертиза послужила основанием для обращения к ответчику с претензией и в дальнейшем в суд.

Также истцом были понесены расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному за услуги которого истцом было оплачено 15000 руб. ( л.д. 66).

Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”.

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. 

В данном случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату, поскольку обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено заключением договора цессии ( л.д. 17-19). За обращение к финансовому уполномоченному истцом было оплачено 15000 руб.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Однако суд учитывая, что данные расходы вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Данные расходы, по мнению суда относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в полном объеме.

И того ко взысканию подлежит 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2020, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.05.2020 и 10-15.09.2020. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 12000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела квитанцией, кассовым чеком. 

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях на сумму в размере 12000 руб.При это со стороны ответчика ходатайства о чрезмерности расходов не заявлено

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5825 руб.( л.д. 4).

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» заявило ходатайство о возмещении расходов за проведения судебной экспертизы на общую сумму по трем вопросам 30000 руб., по первому вопросу 15000 руб., по второму вопросу 10000 руб., по третьему вопросу 5000 руб. 

Определением суда от 29.05.2020 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческаяэкспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Расходы по оплате экспертизы возложена на истца по первому и второму вопросу, на ответчика по третьему вопросу. 

20.06.2020 экспертом было составлено экспертное заключение, согласно вопросов изложенных в определении. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований от первоначальных требований (93600руб., удовлетворено на 81829,50 руб., т.е. на 87,42%), а также принимая во внимание распределения судебных расходов согласно определения суда, сумм подлежащих взысканию в пользу истца согласно решению суда, суд находит обоснованным взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8758 руб. ( по 1 вопросу 1/2 и частично по 2 вопросу с учетом процента удовлетворенных исковых требований 7500 +1258 = 8758 ). С ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1/2 суммы по первому вопросу, т.е. 7500 руб., частично с учетом процента удовлетворенных исковых требований по второму вопросу 8742 руб. расходы по третьему вопросу в полном объеме в размере 5000 руб. Итого: 21242 руб.

При этом суд исходит из того, что автотехническая экспертиза частично подтвердила как доводы истца так и доводы ответчика, поскольку пропорцию от заявленных повреждений не возможно определить, соответственно расходы по автотехнической экспертизе делятся в равных долях, по автотовароведческой пропорционально удовлетворённым требованиям и по 3 вопросу возлагаются на ответчика поскольку данный вопрос был заявлен ими и судом при принятии решения во внимание не принимался как не являющийся обстоятельством необходимым в рамках рассмотрения данного спора. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 81829 руб. 50 коп.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб., неустойку в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по направлению претензии в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., возврат госпошлины в размере 5825 руб.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 21242 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8758 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020.

Дело № 2-1568/2020