Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22-3560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова К.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 апреля 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

21 мая 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей (в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей от отбывания наказания в виде штрафа освобожден);

6 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ и штрафу в размере 120000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 23 дня. Наказание отбыто 30 декабря 2024 года;

12 мая 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

16 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

28 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; лишения свободы,

осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое, к 10 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 28 мая 2025 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств. 

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении семи краж, то есть в совершении семи тайных хищений чужого имущества, а также в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 31 января 2025 года, 8, 9, 14, 16, 17, 28 февраля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Кудымов К.С. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, составил две явки с повинной, дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступлений. Указывает, что судом первой инстанции учтена явка с повинной только по преступлению от 14 февраля 2025 года, а по другим преступлениям явок с повинной суд первой инстанции не усмотрел, так как потерпевшие сообщили о данных хищениях в правоохранительные органы. Считает, что этот вывод суда является не обоснованным, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершении этих преступлений и по подозрению в совершении преступлений не задерживался и под стражей не содержался. Так же обращает внимание на то, что осужденный ухаживает за своей матерью страдающей тяжелым хроническим заболеванием, однако факт тяжелого заболевания матери не был учтен в качестве обстоятельства смягчающего наказание, однако это смягчающее обстоятельство было учтено в приговоре от 12 мая 2025 года. Кроме того отмечает, что осужденному назначено наказание более строгое, чем то которое просил назначить государственный обвинитель. Утверждает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности осужденного и влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которой разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 как совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ст. 158.1 УК РФ и она является правильной.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно то, что он участковыми уполномоченными полиции характеризуется неудовлетворительно, а также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: по преступлению от 14 февраля 2025 года явка с повинной, по всем преступлениям: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, оказание материальной помощи матери и сестре, то есть все те обстоятельства на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции были учтены при назначении наказания сведения о наличии у матери осужденного тяжелого хронического заболевания, при оценке влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что по семи преступлениям совершенным 31 января 2025 года, 8, 9, 16, 17, 28 февраля 2025 года не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку представители потерпевших сообщили в правоохранительные органы о совершенных ФИО1 хищениях и это было известно правоохранительным органам до того, как об этом сообщил сам осужденный и подтвердил свою причастность к этим преступлениям, а поэтому эти действия осужденного правильно расценены как активное способствование расследованию преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено, не находит иных смягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признал наличие в действиях осужденного рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведения осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и привел убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельство и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишение свободы судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те которые указаны в жалобе, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что позиция государственного обвинителя о виде и размере наказания не является решающей, поскольку назначение наказания за совершенные преступления является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Правила назначения наказание предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Решения об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, в том числе по предыдущему приговору, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках соответствуют требованиям закона.

Гражданские иски ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании имущественного ущерба разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. 

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись