РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре Разумовской В.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000714-13 (производство № 2-1233/2020) по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2019 в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ФОТОН АУМАН государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и транспортного средства АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Само ДТП произошло по вине водителя ФИО4, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», но в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, повреждения автомобиля истца не могли образоваться во время указанного ДТП. 

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 214 000 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 500 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2020, выполненной на бланке 38 АА 3077682, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 № РГ-Д-428\20 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания до отмены режима функционирования повышенной готовности и режима самоизоляции граждан, вызванных распространением на территории Российской Федерации новой коронофирусной инфекции.

Обсудив данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в данном судебном заседании по состоянию здоровья, либо в силу других объективных причин. Установленные Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг в редакции от 26.06.2020, правила поведения при введении режима повышенной готовности от 18.03.2020 № 59-уг в редакции от 10.07.2020 № 204-уг, не препятствует лицам, находящимся на территории Иркутской области, передвигаться по территории Иркутской области, в том числе в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством. С 12 мая 2020 года федеральные суды работают в обычном режиме, деятельность суда не приостановлена, в связи с чем, действующий на территории Иркутской области режим повышенной готовности не препятствует участию в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что 25 марта 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив вместе с заявлением документы в подтверждение своих доводов и фотографии, сделанные им на месте заявляемого им ДТП. В выплате страхового возмещения было оказано. После обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному за защитой прав и законных интересов, как потребителя финансовых услуг и взыскании страхового смещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.03.2019 и, как следствие, об отсутствии обязательства СПАО «РЕСО- Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» ФИО6, действующий на основании доверенности № 22/20 от 31.01.2020, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, из которых следует, что решением лужбы финансового уполномоченного от 13.01.2020 по делу № У-19-74345/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, расходов по оплате экспертизы, отказано. Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 18.12.2019 № 1547520 повреждения транспортного средства АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 19.03.2019, повреждения зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом поступившего ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица АНО «СОДФУ».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» ФИО7, действующая на основании доверенности от 23.08.2020 № 923-Д просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгострах».

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 250007189, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19.03.2019 года в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФОТОН АУМАН государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и транспортного средства АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под его управлением. 

Из материалов дела об административном правонарушении № 250007189 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра водитель не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, в связи с чем, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 19.03.2019 года произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО4 управляющим в момент ДТП, автомобилем ФОТОН АУМАН государственный рег. знак 

<

Номер обезличен>

Постановлением от 21.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2019 в результате произошедшего ДТП, автомобилю АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> причинены повреждения: переднее левое крыло, левые двери обе, левый порог, ВСП. 

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована на основании полиса серия 

<

Номер обезличен> в СПАО «Ресо-Гарантия», срок страхования с 08.03.2019 по 07.03.2020.

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, представив вместе с заявлением документы в подтверждение своих доводов и фотографии, сделанные им на месте заявляемого им ДТП.

27 марта 2019 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства AUDIА6QUATTRO, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> при котором производилось фотографирование заявленных повреждений, возникших от заявленного истцом события 19 марта 2019 года с использованием масштабной линейки.

12 апреля 2019 года, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства ФОТОН АУМАН 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при котором производилось его фотографирование с использованием масштабной линейки. Также в указанную дату произведено фотографирование заявленное истцом место происшествия.

12.04.2019 исх. № 8342/10 ответчиком отказано ФИО1 в страховой выплате, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

23 мая 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получен акт № 05131, которым экспертным путём установлено, что заявленные повреждения транспортного средства AUDIА6QUATTRO, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

05 июня 2019 года вх. № 1052 СПАО «РЕСО-Гарантия» получено от ФИО1 уведомление о проведении независимой, экспертизы транспортного средства AUDIА6QUATTRO, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которая будет проводиться 10.06.2019 года в 13 часов 30 минут в городе Иркутске в ГК № 11 (Свердловский округ).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО1 обратился в ООО «АКФ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое на основании экспертного заключения № 2-0319-06/19У от 10.06.2019 сделало выводы о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 410 800 руб., с учетом износа – 215 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что 10 июня 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило по указанному адресу к обусловленному времени своего представителя, который находился по указанному адресу с 13-30 часов до 14.20 часов местного времени, однако автомобиль для проведения экспертного исследования представлен не был о чём представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен соответствующий акт, а потом выяснилось, что осмотр проводился в 14 часов 30 минут, не выводы суда не влияют, поскольку ответчиком ранее акт осмотра обоих транспортных средств производился, никаких иных повреждений дополнительно зафиксировано не было.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия за вх. № 1930, в которой ФИО1 выразил своё несогласие с отказом в страховой выплате по основанию несоответствия механизма образования повреждений ТС AUDIА6QUATTRO, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> обстоятельствам заявленного им события, имевшего место 19 марта 2020 года с его участием. 

Свое несогласие он обосновал приложенным экспертным заключением № 2-0319-06/19У от 10.06.2019, которым определена стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений у ТС AUDIА6QUATTRO, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Учитывая, что указанное обоснование не опровергает и не исключает выводы экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика, а определение стоимости восстановительного ремонта не являлось предметом спора и основанием отказа в страховой выплате, поэтому ответчиком был направлен повторный отказ в выплате страхового возмещения (исх. № 45449/133 от 26.09.2019 года).

02 декабря 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением за защитой прав и законных интересов, как потребитель финансовых услуг и взыскании страхового смещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 215 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.01.2020 по делу № У-19-74345/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, расходов по оплате экспертизы, отказано.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного от 13.01.2020 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 18.12.2019 № 1547520 повреждения транспортного средства АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 19.03.2019, повреждения зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении автомобиля АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> для определения соответствия повреждений транспортного средства АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и ФОТОН АУМАН государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2019, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Определением суда от 13.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Оценщик» ФИО8

Как следует из заключения № 05-08-2020 от 17.08.2020, проведенного ООО «Оценщик» повреждения транспортных средств ФОТОН АУМАН государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и транспортного средства АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2019 по адресу: 

<

адрес обезличен> с участием указанных транспортных средств.

Установить каковы повреждения от данного ДТП, с учетом ремонта автомобиля, произведенного ФИО1 после данного ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на дату ДТП 19.03.2019 округленно составляет 406 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на дату ДТП 19.03.2019 с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, округленно составляет 214 000 руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО8, который пояснил суду, что экспертиза была проведена по материалам дела, поскольку автомобили на осмотр представлены не были.

Данный факт никем не был оспорен, поскольку третье лицо ФИО4, управлявший автомобилем ФОТОН АУМАН государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в судебные заседания не являлся, доказательств по делу не представлял, а ФИО1 автомобиль АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, к моменту назначения судом экспертизы, его продал, о чем суд его представитель не уведомил, поскольку о данных обстоятельствах не знал, а истец находился в служебной командировке за пределами г.Иркутска, в подтверждение чего представил трудовой договор № 30-20 от 03.06.2020.

Вместе с тем, заключения № 05-08-2020 от 17.08.2020, следует, что для ответа на вопрос «соответствуют ли повреждения транспортных средств ФОТОН АУМАН государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и транспортного средства АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2019 по адресу: 

<

адрес обезличен> с участием указанных транспортных средств и между собой и каковы повреждения от данного ДТП, с учетом ремонта автомобиля, произведенного ФИО1, после данного ДТП?» эксперту необходимо определить перечень повреждений ТС АУДИ А6 КУАТРО.

Согласно [4, п. 3.2] перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

По материалам дела транспортное средство пострадало в результате ДТП 19 марта 2019.

26 марта 2019. специалистами ООО «ЭкспрессЭкспертиза» был произведен осмотр транспортного средства АУДИ А6 КУАТРО, результаты которого оформлены актом осмотра транспортного средства № 260319/4 от 26 марта 2019. (копия акта имеется в материалах дела, том 1, листы 248-249).

10 июня 2019 специалистами ООО «АКФ» был произведен повторный осмотр транспортного средства АУДИ А6 КУАТРО, результаты которого оформлены актом осмотра транспортного средства № 2-0319-06/19 У от 10 июня 2019 (копия акта имеется в материалах дела том 1, лист 37).

Фотоматериалы транспортного средства АУДИ А6 КУАТРО в поврежденном состоянии имеются в материалах дела, (том 1, листы 39-50), и на носителях цифровых оптических CD-R Mirex Blank 48x 700Mb, CD-R Verbatim 700Mb (том 1, лист 164, том 2, лист 21), фрагменты указанных фотоматериалов приведены в экспертном заключении, но в вышеприведенной фототаблице отражены не все повреждения ТС, установленные экспертом по представленным материалам дела. Данная фототаблица приведена в качестве ознакомления со степенью и характером общих аварийных повреждений транспортного средства АУДИ А6 КУАТРО.

Для определения перечня степени и характера поврежденных деталей узлов и агрегатов транспортного средства АУДИ А6 КУАТРО экспертом были проанализированы: материалы дела № 2-1233/2020 по иску ФИО1 к страховому ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов в 2-х томах, (том 1 - на 251 листе, том 2 - на 35 листах); акт осмотра транспортного средства № 260319/4 от 26 марта 2019г., выполненный специалистами ООО «ЭкспрессЭкспертиза»; акт осмотра транспортного средства № 2-0319-06/19 У от 10 июня 2019г., выполненный специалистами ООО «АКФ»; сведения о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 19 марта 2019 с участием транспортных средств АУДИ А6 КУАТРО и ФОТОН АУМАН регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (фрагменты с указанием повреждений ТС приведены в заключении); сема места дорожно-транспортного происшествия из материалов дела № 250007189 об административном правонарушении.

Экспертом установлено наличие следующих повреждений ТС по материалам дела:

1.Крыло переднее левой (деформация металла в виде полосообразнях вмятин, царапин и потеростей ЛКП горизонтальной направленности в средней части на площади до 30%, расположенные на высоте 60-80 см от уровня опорной поверхности, наслоения материала).

2. Порог левый (деформация металла в виде вмятины с незначительной вытяжкой и колами ЛКП на площади до 5% в нижней части, расположенные на нижней кромке порога на высоте 25 см от уровня опорной поверхности, имеются дефекты).

3. Поддон масляный коробки передач (деформация в виде вмятины в левой части с изгибом кромки S

<

10%).

4. Корпус коробки передач (разрушение в виде откола фрагмента в месте крепежного элемента поддона в районе его деформации с утратой части).

5.Бампер передний (трещина в нижней части более 15 см (по нижней кромке бампера), царапины и потертости ЛКП с задирами пластика по нижней части, трещина в левой средней части со сколами ЛКП).

6.Дверь передняя левая (царапины и потертости ЛКП горизонтальной направленности в средней части на площади до 20%, расположенные на высоте 80-85 см от уровня опорной поверхности, имеются дефекты эксплутационного характера в виде сколов круглой формы, царапин и потертостей ЛКП

Для того, чтобы определить соответствуют ли характер, объем имеющихся на ТС АУДИ А6 КУАТРО повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.03.2019 по адресу: 

<

адрес обезличен>, эксперту необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2019, под которым в общем виде следует понимать процесс сближения транспортного средства с местом возникновения аварийной обстановки (местом наезда, столкновения, опрокидывания и т. п.) с момента возникновения опасной обстановки и процесс развития аварийной обстановки до момента, когда наступление вредных последствий прекращается.

При исследовании процесса сближения транспортного средства с местом возникновения аварийной ситуации эксперт устанавливает следующие обстоятельства происшествия: характер и направление (полосу) движения транспортного средства и препятствия (если оно перемещалось); расположение транспортного средства и препятствия в момент возникновения опасной обстановки; место возникновения аварийной обстановки.

При исследовании процесса развития аварийной ситуации в случаях наезда или столкновения эксперт устанавливает характер взаимодействия транспортного средства и препятствия при ударе и результаты этого удара, а в случаях опрокидывания - способствовавшие этому факторы и сам процесс опрокидывания.

В тех случаях, когда происшествие связано с техническими неисправностями транспортного средства, эксперт устанавливает последовательность возникновения вызванных этими неисправностями нарушений в работе механизмов транспортного средства и их влияние на процесс сближения транспортного средства с местом возникновения аварийной обстановки и на ее развитие. [11, стр. 6,7].

При исследовании механизма, происшествия признаки, непосредственно позволяющие установить то или иное обстоятельство, могут отсутствовать. Во многих случаях оно может быть установлено исходя из данных о других обстоятельствах происшествия, путем проведения экспертного исследования на основе закономерностей связывающих все обстоятельства механизма происшествия в единую совокупность.

Из выше указанного следует, что для ответа на поставленный вопрос эксперту необходимо установить три этапа механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2019. с участием транспортных средств ФОТОН АУМАН и АУДИ А6 КУАТРО.

Первый этап - процесс сближения транспортных средств АУДИ А6 КУАТРО и ФОТОН АУМАН. При исследовании процесса сближения транспортных средств с местом возникновения аварийной ситуации эксперт устанавливает следующие обстоятельства происшествия: характер и направление (полосу) движения транспортных средств; расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки; место возникновения аварийной обстановки.

Для определения характера и направления (полосы) движения транспортных средств, а так же расположения транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки были проанализированы предоставленные эксперту материалы, в том числе, схема ДТП, объяснения участников ДТП.

Согласно сведениям о ДТП, ФОТОН АУМАН получило: повреждения, главным образом сосредоточенные в передней части кабины, а именно: «бампер передний, ВСП». При исследовании фотоматериалов ТС ФОТОН АУМАН, имеющихся в материалах дела, экспертом установлено, что вид и степень повреждений, царапины ЛКП бампера с деформацией металла, наличие статических и динамических следов, истирание грязе-пылевого слоя с направленными задирами материала брызговика бампера позволяет говорить о скользящем характере столкновения со следообразующим объектом с проскальзыванием контактирующих поверхностей. Направления ударных нагрузок, образующих такого рода повреждения происходили справа налево и спереди назад относительно горизонтальной продольной оси ТС, проходящей через центр масс. В местах повреждений ЛКП переднего бампера также установлено наличие наслоений материала черного цвета.

При исследовании установлено, что ТС АУДИ А6 КУАТРО получило повреждения, сосредоточенные на левой боковой части кузова, а именно: крыло переднее левое дверь передняя левая; повреждения нижней части кузова и агрегатов: порог левый, бампер передний в нижн. части, поддон и корпус АКП

При исследовании фотоматериалов ТС АУДИ А6 КУАТРО, имеющихся в материалах дела, экспертом установлено, что вид, степень и характер повреждений левой боковой части кузова наличие кроме статических и динамических следов в виде трасс позволяет говорить о скользящем характере столкновения, при этом ТС перемещалось относительно следообразующего объекта в процессе столкновения сзади на перед. Направления ударных нагрузок, образующих такого рода повреждения происходили слева направо и спереди назад относительно горизонтальной продольной оси ТС, проходящей через центр масс; вид, степень и характер повреждений агрегатов ТС - поддона и корпуса АКП свидетельствует о их одномоментном возникновении при ударе о твердый предмет или наезде на препятствие.

Подробный перечень повреждений ТС АУДИ А6 КУАТРО, установленный экспертом по представленным материалам, приведен в исследованиях. 

На основании анализа всех представленных для исследования материалов, экспертом были получены исходные данные: Согласно схеме места ДТП, данным сведений о ДТП и фотоматериалам с места ДТП, имевшем место 19 марта 2019: а) в районе места ДТП горизонтальная разметка отсутствует; б) наличие дорожных знаков установить не представляется возможным; в) участок места ДТП представляет собой перекресток имеющий Т-образную конфигурацию, расположенный по адресу: 

<

...>; г) данные о геометрических характеристиках проезжих частей месте столкновения, его привязке по ширине проезжей части в представленных материалах отсутствуют; д) на левой обочине относительно направления движения ТС ФОТОН АУМАН стороне проезжей части в пределах границ перекрестка 

Столкновение ТС ФОТОН АУМАН и АУДИ А6 КУАТРО произошло передней частью кузова ТС ФОТОН АУМАН с левой боковой частью кузова ТС АУДИ А6 КУАТРО.

Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий (имеется в виду дорожная обстановка, которая может быть обнаружена с места водителя транспортного средства).

Обычно опасная обстановка возникает, когда расстояние между транспортным средством и препятствием невелико, а расположение и характер движения препятствия в этот момент свидетельствуют о том, что оно попадает в опасную зону или что вероятность его попадания в эту зону резко возрастает.

Момент, когда возникает опасная обстановка, т.е. момент, когда следует принимать необходимые меры, для предотвращения происшествия, определяется водителем в зависимости от дорожной обстановки, требований правил движения, его опыта, позволяющего ему предусмотреть дальнейшее развитие дорожной обстановки. Очевидно, в одной и той же ситуации один водитель примет меры раньше, другой — позже, но если при этом обеспечивается безопасность движения, не создается помех для других участников движения, не оказывается отрицательного влияния на техническое состояние транспортного средства и не снижается без необходимости эффективность его использования, их следует признать правильными.

Под моментом возникновения опасной обстановки (если препятствие находится в поле зрения водителя длительное время) следует понимать тот крайний момент, когда водитель еще может предотвратить происшествие, не прибегая к таким экстренным мерам, в результате принятия которых не исключается возможность возникновения происшествия.

Следовательно, опасная обстановка может возникнуть и в том случае, когда расстояние до препятствия превышает остановочный путь транспортного средства, поскольку остановочный путь определяется из условия экстренного торможения, что в определенных условиях не обеспечивает безопасности движения. [12, стр. 8,9].

Обычно опасная обстановка возникает, когда водитель может видеть препятствие, однако нередко она возникает до того, как препятствие появляется в поле зрения водителя (например, при ослеплении водителя светом фар встречного транспортного средства, при ограничении обзорности другими транспортными средствами в момент приближения к пешеходному переходу с оживленным движением и т.п.). [12, стр. 10].

Под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие. Аварийная обстановка возникает, если водитель мог обнаружить препятствие на расстоянии, превышающем остановочный путь, но не принял своевременных мер для предотвращения наезда, или если он мог обнаружить препятствие на расстоянии меньше остановочного пути.

Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. В некоторых случаях аварийная обстановка может возникнуть и независимо от действий участников движения (например, если внезапно возникает неисправность транспортного средства и т. п.). [12, стр. 10].

Наглядно направления движения ТС, исходя из имеющейся в представленных материалах информации представлено на рис. 1.

Исходя из выше сказанного, проанализировав материалы дела, экспертом было установлено:

Транспортное средство ФОТОН АУМАН двигалось по ул. Лобачевского со стороны ул. Белобородова в сторону ул. Гончарова. Проезжая перекресток с ул. Гончарова произошло столкновение с двигающимся справа по ул. Гончарова со стороны Восточно-Сибирского института МВД ТС АУДИ А6 КУАТРО.

Транспортное средство АУДИ А6 КУАТРО двигалось по ул. Гончарова со стороны Восточно-Сибирского института МВД в сторону ул. Лобачевского. На перекрестке с ул. Лобачевского приступило к маневру поворота налево на ул. Лобачевского. В этот момент произошло столкновение с ТС ФОТОН АУМАН, который двигался слева но ул. Лобачевского.

Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки:

Транспортное средство ФОТОН АУМАН в момент возникновения опасной обстановки, располагалось на проезжей части ул. Лобачевского в районе строения 30 по ул. Лобачевского на границе перекрестка с ул. Гончарова, в направлении со стороны ул. Белобородова слева от ТС АУДИ А6 КУАТРО.

Транспортное средство АУДИ А6 КУАТРО в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей ул. Гончарова на границе перекрестка с ул. Лобачевского по которой двигалось ТС ФОТОН АУМАН.

Место возникновения аварийной обстановки: в данном рассматриваемом случае, учитывая описываемые водителями участниками ДТП обстоятельства, аварийная обстановка возникла для водителей ТС АУДИ А6 КУАТРО, так как была создана водителем ТС ФОТОН АУМАН, и возникла в момент когда водитель ТС ФОТОН АУМАН предприняв торможение уже не имел технической возможности избежать столкновение с ТС АУДИ А6 КУАТРО по тем или иным причинам.

Место столкновения: информация о расположении места столкновения в материалах дела отсутствует, однако исходя из фотоматериалов, на которых отражено конечное расположение ТС после имевшего место ДТП, можно сделать вывод, что место столкновения расположено в пределах границ перекрестка ул. Лобачевского и ул. Гончарова. Место наезда ТС АУДИ А6 КУАТРО на препятствие в виде кучи строительного мусора расположено на левой обочине ул. Лобачевского относительно направления движения ТС ФОТОН АУМАН.

Второй этап - указанный этап можно условно разделить на два: процесс развития аварийной обстановки, столкновение и последующее перемещение транспортных средств АУДИ А6 КУАТРО и ФОТОН АУМАН; последующий после перемещения наезд АУДИ А6 КУАТРО на препятствие. Механизм столкновения ТС ФОТОН АУМАН и АУДИ А6 КУАТРО, механизм наезда ТС АУДИ А6 КУАТРО на препятствие. При исследовании процесса развития аварийной обстановки в случаях столкновения эксперт устанавливает характер взаимодействия транспортных средств между собой и с препятствиями при ударе и результаты этого удара.

Механизм столкновения ТС - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, и взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Анализ данных об обстоятельствах происшествия позволяет эксперту установить взаимосвязь между отдельными событиями, восполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия. Формальное решение экспертом вопросов по отдельным разрозненным данным, без технической оценки соответствия их друг другу и установленным объективным данным, без вскрытия и объяснения противоречий между ними может привести к неправильным выводам.

Особенности удара при столкновении.

Теория удара исходит из идеальных условий, значительно упрощающих представление о взаимодействии тел при ударе. Так, принимается, что контакт соударяющихся тел происходит в одной точке, через которую проходит сила взаимодействия, что поверхности соударяющихся тел абсолютно гладкие, трение и зацепление между ними отсутствуют. Поэтому сила удара перпендикулярна к плоскости, касательной к поверхности соударяющихся тел в точке их соприкосновения. Длительность удара принимается равной нулю, и, поскольку импульс силы имеет конечное значение, считается, что сила удара возникает мгновенно, достигая бесконечно большой величины. Относительное смещение соударяющихся тел в процессе удара также считается равным нулю, а следовательно, взаимное отталкивание соударяющихся тел происходит лишь под действием сил упругих деформаций.

Взаимодействие ТС при столкновении значительно сложнее, чем описано выше. В процессе столкновения ТС контакт между ними возникает на обширных участках, причем в него вступают различные части, отчего силы взаимодействия появляются в разных местах. Направление и величина этих сил зависят от конструкции контактирующих частей (их формы, прочности, жесткости, характера деформации), поэтому силы взаимодействия различны в разных точках контакта. Поскольку деформации ТС при столкновении могут быть весьма значительными по глубине, силы взаимодействия переменны по величине и время столкновения ТС весьма мало. Тем не менее относительное смещение ТС за это время может существенно повлиять на их движение после столкновения.

Направление удара при столкновении и основное направление деформаций контактирующих частей не всегда совпадают с направлением относительной скорости движения ТС. Они могут совпадать лишь в тех случаях, когда контактирующие участки не проскальзывают в процессе удара. Если же происходит проскальзывание по всей поверхности, то возникают поперечные составляющие сил взаимодействия, вызывающие деформации в сторону наименьшей жесткости, а не в направлении продольных, составляющих, где жесткость и прочность деформируемых частей может быть значительно выше (например, при ударе под углом по боковой стороне двери кабины ее поверхность деформируется не в направлении удара, а в поперечном, направлении, если удар был скользящим).

Нельзя также полагать, что линия удара (вектор равнодействующей импульсов сил удара) при столкновении проходит через точку первоначального соприкосновения. При большой площади деформируемого участка основной удар может быть нанесен на значительном удалении от этой точки при взаимодействии с более прочными и жесткими частями, чем в точке первоначального контакта.

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. На последующих стадиях события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. Поэтому для решения вопросов, связанных с оценкой действий участников происшествия с точки зрения соответствия их требованиям безопасности движения, особое значение имеет установление обстоятельств происшествия на первой его стадии (скорость и направление движения ТС перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части).

Некоторые обстоятельства происшествия на первой стадии не могут быть установлены непосредственно на месте или путем допроса свидетелей. Иногда их можно установить путем экспертного исследования механизма столкновения на последующей стадиях.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяемого характером удара, который может быть блокирующим и скользящим. При блокирующем ударе ТС как бы сцепляются отдельными участками, и проскальзывание между ними отсутствует. При скользящем ударе контактирующие участки смешаются относительно друг друга, так как скорости транспортных средств не уравновешиваются.

Процесс столкновения ТС при блокирующем ударе можно разделить на две фазы.

В первой фазе происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения. Она заканчивается в момент падения относительной скорости ТС на участке контакта до нуля и продолжается доли секунды. Огромные силы удара, достигающие десятков тонн, создают большие замедления (ускорения). При эксцентричных ударах возникают также угловые ускорения. Это приводит к резкому изменению скорости и направления движения ТС и их развороту. Но поскольку время удара ничтожно мало, ТС не успевают существенно изменить свое положение в течение этой фазы, поэтому общее направление деформаций обычно почти совпадает с направлением относительной скорости.

Во второй фазе блокирующего удара после завершения взаимного внедрения контактировавших участков ТС перемещаются относительно друг друга под воздействием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивают, возникающих при эксцентричном ударе.

Величина импульса сил упругих деформаций по сравнению с импульсом сил удара невелика. Поэтому при незначительной эксцентричности удара и глубоком внедрении контактировавших частей силы сцепления между ними могут воспрепятствовать разъединению ТС и вторая фаза удара может закончиться до их разъединения.

Скользящее столкновение имеет место в случаях, когда скорости на участках контакта не уравниваются и до начала отделения ТС друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. При скользящей ударе ТС успевают изменить взаимное расположение в процессе столкновения, что несколько изменяет и направление деформаций.

За время контакта возникают поперечные скорости ТС, что приводит к отклонению направления их движения.

Скользящий удар при незначительной глубине взаимного внедрения и высокой скорости относительного смещения называется касательным. При таком ударе скорости ТС после столкновения меняются незначительно, но направление их движения может существенно измениться.

Вторая стадия механизма столкновения является связующей между первой и третьей его стадиями, что при определенных условиях позволяет установить обстоятельства происшествия на первой стадии исходя из результатов исследования дорожной обстановки после происшествия.

Третий этап - конечное расположение транспортных средств ФОТОН АУМАН и АУДИ А6 КУАТРО. Конечное расположение транспортных средств, в большинстве случаев отражается в схемах места ДТП, протоколах осмотра места ДТП и т.п.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершение движения под воздействием сил сопротивления.

Механизм столкновения на этой стадии определяют по результатам воздействия сил удара на ТС - отбрасыванию и развороту ТС, отделению и рассеиванию частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма столкновения, могут быть получены при осмотре и исследовании места происшествия.

Методика экспертного исследования при установлении механизма столкновения зависит от вида столкновения. По основным классификационным признакам, определяющим механизм столкновения, все столкновения ТС можно разделить по следующим признакам; по направлению движения - продольные и перекрестные столкновения: по характеру взаимного сближения - встречные, попутные и поперечные столкновения; по относительному расположению продольных осей - параллельные, перпендикулярные и косые столкновения; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующие, скользящие и касательные столкновения; по направлению удара относительно центра тяжести - центральные и эксцентричные столкновения; по месту нанесения удара - передние, правые, задние и левые столкновения (правые и левые делятся на передние угловые, боковые и задние угловые).

Такая система классификации позволяет легко формализовать характеристику столкновения.

В соответствии с существующими методиками механизм столкновения определяется на основании анализа данных, зафиксированных при осмотре места происшествия, и данных, характеризующих повреждения транспортных средств.

При указанном расположении ТС ФОТОН АУМАН и АУДИ А6 КУАТРО в момент их первоначального контакта, столкновение характеризуется по следующим признакам: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярному (под углом, близким к 90°), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести, для транспортного средства ФОТОН АУМАН – центральное, для транспортного средства АУДИ А6 КУАТРО – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства ФОТОН АУМАН – переднее, для транспортного средства АУДИ А6 КУАТРО - левое боковое.

Учитывая характер первичного столкновения, ввиду инерционных воздействий и эксцентричности ударных нагрузок произошло перемещение ТС АУДИ А6 КУАТРО вперед с отклонением траектории движения слева направо с последующим съездом с проезжей части на обочину и наезде нижней частью на препятствие в виде кучи строительного мусора.

Конечное расположение транспортных средств зафиксировано схемой места ДТП от 19 марта 2019, представленной в исследованиях.

Для определения характерности и соответствия повреждений, имеющихся на ТС АУДИ А6 КУАТРО, обстоятельствам описанного выше механизма столкновения экспертом проведено исследование и установление следового и пространственного изоморфизма. Экспертом проведен анализ характерности повреждений участвовавших в ДТП ТС.

В процессе проведения исследований экспертом были сопоставлены ТС между собой и проведен анализ соответствий характерности их повреждений между собой.

Сопоставление повреждений ТС между собой, а также установление их характерности проводились по имеющимся в представленных материалах дела фотографическим изображениям на которых отражены повреждения рассматриваемых ТС.

По результатам данного исследования установлено, что характер, локализация, форма и размеры повреждений элементов левой боковой части кузова ТС АУДИ А6 КУАТРО (деформация крыла переднего левого, нарушение ЛКП двери передней левой) соответствуют характеру, локализации, формам и размерам выступающих элементов передней части кузова ТС ФОТОН АУМАН (бампера переднего и брызговика переднего бампера).

Характер повреждений наружных кузовных элементов ТС АУДИ А6 КУАТРО соответствует описанному выше механизму столкновения рассматриваемых ТС.

Характер, размеры, форма и расположение (в том числе высоты от уровня опорной поверхности) повреждений левой боковой части ТС АУДИ А6 КУАТРО соответствуют размерам, структуре, форме и положению от уровня опорной поверхности следообразующих объектов, которыми могли являться элементы передней части ТС ФОТОН АУМАН (передний бампер, брызговик переднего бампера).

Также при исследовании фотоматериалов в зонах деформаций ТС АУДИ А6 КУАТРО установлено наличие на них наслоений красящего вещества красного цвета, который соответствует цвету наружной окраски кузова ТС ФОТОН АУМАН (см. фото 26). В зонах расположения повреждений ТС ФОТОН АУМАН установлено наличие на них наслоений красящего вещества черного цвета, который соответствует цвету наружной окраски кузова ТС АУДИ А6 КУАТРО (см.фото 27).

Повреждения кузовных элементов ТС АУДИ А6 КУАТРО, таких, как: двери левые, крыло переднее левое носят признаки одномоментных.

Повреждения элементов нижней части кузова ТС (нижней части бампера переднего, порога левого), корпуса и поддона коробки передач, учитывая их локализацию и характер (см. фото 7, 9, 10, 11, 12), могли образоваться в результате наезда транспортного средства на неровность дорожного покрытия или невысокое препятствие. Такой неровностью или препятствием в свою очередь могла являться куча строительного мусора, что подтверждается описанным выше обстоятельством рассматриваемого ДТП. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют характерные повреждения нижней части бампера переднего, порога левого, корпуса и поддона коробки передач.

Кроме того, при сопоставлении графических моделей транспортных средств ФОТОН АУМАН и АУДИ А6 КУАТРО в масштабе (см. рис. 3 ниже) было установлено, что высоты расположения повреждений от уровня опорной поверхности на обоих ТС соответствуют друг другу.

В примечании указано, что сопоставление повреждений ТС между собой по высоте расположения соответствующих зон повреждений относительно опорной поверхности, измеренной на неподвижном ненагруженном ТС (при осмотре ТС), производится с учетом того, что в реальных условиях ДТП в большинстве случаев ТС имеет загруженность (водитель, пассажир(ы) и/или груз), а при движении ТС по неровностям дороги, маневрировании и изменении скорости (разгоне или торможении) происходят продольные, поперечные или комбинированные продольно-поперечные колебания кузова ТС, обусловленные работой элементов подвески ТС, при которых высота расположения отдельных элементов кузова ТС относительно проезжей части может существенно изменятся. На практике изменение высоты расположения элементов кузова ТС относительно опорной поверхности в реальных условиях ДТП составляет до ±10М5 см и более, относительно высоты расположения этих же элементов кузова ТС, измеренной на неподвижном ненагруженном ТС, стоящим на ровной поверхности.

Поэтому, при сопоставлении повреждений ТС между собой, значимым обстоятельством является не точное совпадение высоты расположения соответствующих зон повреждений относительно опорной поверхности, измеренной на неподвижном ненагруженном ТС (при осмотре ТС), а относительный вертикальный размер зон повреждений, определенный как разность между измеренной высотой расположения относительно опорной поверхности верхней границы и нижней границы соответствующих зон повреждений и относительный вертикальный размер отдельных слелообразующих и следовоспринимающих поверхностей. При этом высоты расположения соответствующих зон повреждений относительно опорной поверхности, измеренные на неподвижных ненагруженных ТС (при осмотре ТС) сопоставляются с учетом их возможного смещения (см. абзац выше).

Исходя из вышеприведенных исследований, можно сделать вывод, что повреждения транспортных средств АУДИ А6 КУАТРО и ФОТОН АУМАН и повреждения транспортных средств ФОТОН АУМАН и АУДИ А6 КУАТРО соотносимы между собой и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 19 марта 2019 года.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы определил как соответствующие представленным документам. Суду пояснил о том, что движение автомобиля АУДИ А6 КУАТРО было с небольшой скоростью и повреждения относительно столкновения с ФОТОН АУМАН были не столь значительные, как в последующем, в результате движения после столкновения автомобиля АУДИ А6 КУАТРО, который, предположительно, наехал, на кучу строительного мусора. Все те повреждения, которые описаны в заключении, имели место именно от данного ДТП, поскольку при измерении повреждений, в местах столкновения присутствуют на местах вмятин, царапин следы краски красного цвета – цвета автомобиля ФОТОН АУМАН и иных следов не имеется.

Оценив экспертное заключение № 05-08-2020 от 17.08.2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями эксперта ФИО8, суд пришел к выводу, что повреждения на автомобиле АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам дела и заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2019 года.

Заключение эксперта, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность эксперта, отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 ГПК Российской Федерации были соблюдены, в связи с чем, суд при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия руководствуется заключением указанной судебной экспертизы.

Представленное стороной истца экспертное заключение № 2-0319-06/19У от 10.06.2019, составленное ООО «АКФ», также содержит выводы о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследования, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирована в калькуляции (приложение № 2), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС AUDIА6QUATTRO составляет 215 000 руб.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением за защитой прав и законных интересов, как потребитель финансовых услуг и взыскании страхового смещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 215 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

13 января 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате страхового возмещения № У-19-74345/5010-007.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Апэкс Труп».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам оспариваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Труп» от 18.12.2019№ 1547520 повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 19.03.2019. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах. 

Оценивая данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно сделано без оценки всех фактических обстоятельств дела.

Как следует из данного заключения, эксперт приходит к выводу о том, что столкновения между транспортными средствами ФОТОН АУМАН и АУДИ А6 КУАТРО не происходило, следовательно, наезд на препятствие автомобиля АУДИ А6 КУАТРО произошел по иным причинам, не имеющим никакого отношения к обстоятельствам заявленного ДТП, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит данным, содержащимся в деле об административном правонарушении № 250007189.

Таким образом, оценив представленными сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страховой выплаты в размере 214 000 руб., подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд также учитывает то обстоятельство, что решение суда принимается по имеющимся в деле доказательствам, когда иных доказательств по делу представлено быть не может, учитывая нежелание третьего лица ФИО4 участвовать в судебном заседании и представлять доказательства и факт отчуждения ФИО1 автомобиля АУДИ А6 КУАТРО ФИО9, что подтверждается отведом на запрос суда из ОТН и РМС ГИБДД от 29.10.2020 входящий № 41806.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Как следует из материалов дела, уточненного искового заявления, истец обратился в ответчику с заявлением о страховой выплате 26.03.2019, срок рассмотрения заявления 20 дней – 15.04.2019, количество дней просрочки по осуществлению страховой выплаты 298 дней ( с 16.04.2019 по 07.02.2020 – дата подачи искового заявления в суд), 214 000 * 1% (размер неустойки за каждый день просрочки)* 298 (количество дней просрочки) = 637 720 руб., ко взысканию заявлено 400 000 руб.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 214 000 рублей суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате не оплаты истцу суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться в суд, нести судебные расходы, исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, длительное нарушение прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части не в полном объеме, и частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (договор № НЭ 35492 от 06.06.2019, акт приема- передачи от 19.06.2019, кассовый чек от 06.06.2019 на сумму 6 000 руб.), судебной экспертизы, произведенной ООО «Оценщик» в размере 28 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 121 от 11.09.2020).

Указанные расходы на оплату досудебной и судебной экспертизы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 34 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг № 312738 от 16.01.2020, заключенного между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению и защите его интересов в суде относительно ДТП произошедшего 19.03.2019 в 

<

адрес обезличен> с участием автомобиля АУДИ А6 КВТРО, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО1

Стоимость услуг составляет 21 500 руб.

Факт оплаты подтверждается кассовым ордером от 16.01.2020 на сумму 21 500 руб.

В соответствии с приказом от 09.01.2017 ФИО2 принята на работу юрисконсультом в ИП ФИО10

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей ФИО11, ФИО2, ФИО12 в размере 2 100 рублей, что подтверждается как самой доверенностью от 16.01.2020 выполненной на бланке 

<

Номер обезличен>, так и квитанцией нотариуса реестровый номер 27/106-н/38-2020-1-76 от 16.01.2020. 

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 16.01.2020 выполненной на бланке 38 АА 3077682, содержит указания о том, что выдана для участия представителей в конкретном деле, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 2 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму в размере 286 000 руб. с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 143 000 руб., применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., что по твердому убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, который суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 5940 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 284 000 руб. (5 200 руб. + 1% свыше 200 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., всего 6 240 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 214 000 руб. (двести четырнадцать тысяч руб.), неустойку в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч руб.), расходы за проведение экспертиз в размере 34 000 руб. (тридцать четыре тысяч руб..), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. (две тысячи сто руб.), расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.), штраф в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 240 руб. (шесть тысяч двести сорок руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2020.