Дело № 2-1070/2019 

74RS0029-01-2019-001004-53 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.02.2016 г. в виде основного долга в размере 750000 руб., процентов за пользование займом в размере 519149,30 руб., процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 191892,60 руб., а также просил продолжать начисление процентов за пользование займом и по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 750000 руб. под 20% годовых на срок до 01.06.2016 г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. Ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов не исполнил. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 12.03.2019 г. в порядке передоверия) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в судебном заседании 21.05.2019 года сообщил, что ФИО2 долговая расписка была написана 11.02.2016 г. в г. Екатеринбурге в присутствии его доверителя, в тот день на тех же условиях, что и ответчику, ФИО1 выдал займы еще трем друзьям. Кроме того, представил возражения относительно заключения судебной экспертизы, комплексную рецензию в обоснование своей позиции. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 21.05.2019 г. ответчик отрицал факт нахождения 11.02.2016 года в г. Екатеринбурге, получения им от истца денежных средств, а также исполнения им долговой расписки от 11.02.2016 г. Суду пояснил, что его паспортные данные, указанные в расписке от 11.02.2016 г., могли стать известны истцу, поскольку он, ФИО2, был учредителем ООО, сотрудничавшем с фирмой истца. Из состава учредителей вышел примерно три года назад. С истцом не общался, видел его однажды на предновогоднем празднике. 

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 24.04.2019 г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, сомнений в достоверности выводы не вызывают. Поддержал ранее данные своим доверителем пояснения относительно того, что ФИО2 в феврале 2016 г. в г. Екатеринбурге не был, в подтверждение чего представил детализацию телефонных переговоров. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ ( в действующей редакции на дату составления долговой расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

08.04.2019 г. истец ФИО1, действуя через своего представителя, заявил исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11 февраля 2016 г., согласно условиям которого 11.02.2016 г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 750000 руб. под 20% годовых, которые обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01.06.2016 г. 

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 750000 руб. и, как следствие, заключения между истцом и ответчиком 11.02.2016 г. договора займа представителем истца представлен в дело оригинал расписки от 11.02.2016 г., исполненной как напечатанный бланк с рукописным текстом паспортных данных заемщика и суммы долга (л.д. 22). 

Ответчик ФИО2 оспорил исполнение им указанной расписки, получение от истца денежных средств, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 21.05.2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5, перед которым были поставлены вопросы: 1. Кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнен текст расписки от 11 февраля 2016 года, подпись в расписке и расшифровка подписи от имени ФИО2? 2. Не выполнен ли текст расписки от 11 февраля 2016 г. ФИО2 намеренно измененным почерком?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 № 1-6-19, рукописный текст расписки от 11.02.2016 г., подпись от имени ФИО2 и краткая запись «ФИО2» выполнены не ФИО2, а иным лицом, рукописный текст исследуемой расписки и подпись от имени ФИО2 не содержат характерных признаков автоподлога (намеренного искажения собственного почерка и (или) подписи) (л.д. 88-109). 

Суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных документов, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение специалистов (комплексная рецензия) № 1997 от 05.07.2019 г. (л.д. 117-157), не опровергает достоверность заключения эксперта. Рецензенты указывают на не соблюдение экспертом ФИО5 ряда стадий методики исследования, при этом ссылаются на научные труды, а не на методики, утвержденные нормативными актами. Ссылка рецензентов на отсутствие в заключении эксперта стадии исследования упаковки и сличения поступивших вещественных доказательств для исключения возможности подмены вещественных доказательств на стадии пересылки материалов необоснованна, поскольку эксперт получил копию определения суда о назначении экспертизы, исследуемый документ – расписку от 11.02.2016 г. и другие материалы лично в помещении суда (л.д. 73). Рецензенты ссылаются на отсутствие в заключении эксперта описания конкретных совпадающих признаков исследованного почерка, а так же на наличие только различающихся признаков в исследованных объектах Вместе с тем в связи с категорическим выводом эксперта о том, что расписка выполнена не ФИО2, а другим лицом, совпадающих признаков может и не быть. Экспертом даны четкие ответы на поставленные перед ним судом вопросы. 

Таким образом, содержание заключения эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства, опровергает доводы истца о том, что ФИО2 составлял долговую расписку о получении им от истца денежных средств в размере 750000 руб. 

В подтверждение своего отсутствия 11.02.2016 г. в г. Екатеринбурге, где была составлена расписка, ответчиком представлена детализация телефонных соединений за период с 31.01.2016 г. по 29.02.2016 г. по телефонному номеру № (л.д. 174-186).

Согласно указанной детализации телефонных переговоров с номера телефона №, указанного ответчиком в качестве своего сотового телефона для извещения судом посредством смс-сообщений в рамках настоящего гражданского дела, в феврале 2016 г., в том числе 11.02.2016 г., ответчик находился на территории Челябинской области, 18.02.2016 г., 20.02.2016 г. и 22.02.2016 г. выезжал за пределы области в Республику Башкортостан. Указанное доказательство исключает возможность его прибытия 11.02.2016 г. в г. Екатеринбург в кабинет ФИО1, как указывал представитель истца. 

Указанный документ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не доверять ему у суда нет оснований. 

Доводы представителя истца о возможном наличии у ответчика ФИО2 другого номера сотового телефона, который мог быть использован при поездке в г. Екатеринбург, опровергаются представленной детализацией, из которой усматривается, что абонент сотовой связи с номером № осуществлял исходящие и входящие звонки, направлял смс-сообщения, а также пользовался доступом к сети «Интернет» 11.02.2016 г. с 00:51 ч. до 23:25 ч.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком 11.02.2016 г. путем фактической передачи денежных средств в долг не заключался. Долговая расписка от 11.02.2016 года, исполнение которой опровергнуто ответчиком достаточными средствами доказывания, не может являться основанием для возникновения заемных обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2016 г. удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ основания для возложения на ответчика судебных расходов исковой стороны отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года