Судья Москаленко Т.Ю. Дело №22-493/2025

УИД 60RS0024-01-2025-000536-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года 

<

****>

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием прокурора Алексеевой И.В.,

осужденного ФИО1с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Семенова Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 01.07.2025 года, которым ходатайство ФИО1 о снятии судимости возвращено без рассмотрения, 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Семенова Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.10.2015 года, одновременно с этим просил суд об истребовании копии указанного приговора суда, а также копии постановления о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 01.07.2025 года ходатайство осужденногоФИО1 возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1,выражая несогласие с постановлением суда, указывает на свою юридическую безграмотность, плохое зрение, не позволяющее самостоятельнообратиться в суд с запросом,отсутствие материальных средств и невозможностиприобщения к ходатайству копий судебных решений, в связи с чем ходатайствовал перед судом об их истребовании. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким в соответствии со ст. 297 УПК РФ признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона по данному материалу не были соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

По смыслу закона и содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснениям, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным со снятием судимости, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, либо отсутствуют доказательства невозможности представления таких данных суду, ходатайство в ходе подготовки его к рассмотрению подлежит возвращению для соответствующего оформления.

Вместе с тем, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из представленных материалов, при обращении в суд осужденным ФИО1 не была представлена надлежащим образом заверенная копия судебного решения, о снятии судимости по которому он ходатайствует. В тоже время, осужденный просил суд оказатьсодействие в истребовании копии приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.10.2015 года и постановления о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, что было оставлено судом без должного внимания и разрешения. 

Кроме того, вывод суда об отсутствии конкретизации требования ФИО1 о снятии судимости по конкретным приговорам, опровергается заявленным ФИО1 ходатайством о снятии судимости по приговоруКалачеевского районного суда Воронежской области от 21.10.2015 года. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности принятия к рассмотрениюходатайства осужденного ФИО1, так как он не основан на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судьи при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного, так как выводы суда не соответствуют материалам дела, что указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 01.07.2025 годаотменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Судья.подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков