№ 1- 312/2023 (№12201050050001539)

УИД: 25RS0005-01-2023-001506-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 июня 2023 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания 

Ларичевой К.Б.ФИО1 

с участием государственных обвинителей - пом. прокурора 

<

адрес> 

ФИО2,ФИО3 

подсудимого 

ФИО4 

защитника 

ФИО5 

потерпевшего 

Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободыусловно, с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем присоединения наказаний по приговорам Вяземского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 2 г. 8 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и штрафу в размере 7000 руб., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами 43.102055 восточной долготы, 131.894972 северной широты, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидев лежащего на земле Потерпевший №1, рядом с которым находился мобильный телефон и рюкзак, решил открыто похитить имущество последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, поднял с земли и забрал мобильный телефон Honor 20SBlueIMEI№, №, стоимостью 16985 рублей, с сим-картой сотового оператора МТС с абонентскимномером 89146968494, в чехле, не представляющими материальной ценности, тем самым открыто похитил его, после чего взял из рюкзака, находившегося рядом с Потерпевший №1 смарт-часы и банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, тем самым открыто похитив их. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 16985 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласился с объемом похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02часовон будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в районе Детского парка в 

<

адрес>. Проходя мимо травмпункта примерно в 02.40 часов, на участке местности по 

<

адрес>, он увидел, что подростки, которых он незадолго до этого видел в том же районе, избивают какого-то мужчину, от чего тот упал. Он сказал парням остановится, подошел к мужчине, рядом с которым на земле лежал мобильный телефон Хонор в корпусе голубого цвета. Видя состояние мужчины, он поднял с земли и стал разглядывать телефон. В этот момент мужчина сказал отдать ему телефон. Однако он не стал его отдавать, так решил его продать. На его вопрос о пароле телефона, последний ему ничего не сообщил. Он спросил у мужчины есть ли у него деньги, тот ответил отрицательно. Далее он проверил содержимое рюкзака, находившегося рядом с мужчиной, откуда достал банковскую карту и смарт-часы. Смарт-часы он забрал себе, а банковскую картупередал подросткам, чтобы они сходили в магазин. Последние с банковской картой скрылись, часы он выкинул, поскольку они не работали.Он сразу же выкинул сим-карту из телефона, который оставил себе, желает его выдать сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.107-110,119-120,132-134).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, отрицал, что обыскивал рюкзак потерпевшего и брал из него банковскую карту и смарт-часы.Сообщил, что давал признательные показания по всему объему имущества из-за примененного к нему насилия сотрудниками полиции с 

<

адрес> в день задержания, должностей и фамилий которых он не знает, их действия не обжаловал. В ходе допросов указанные лица не присутствовали, следователь убеждала его в том, что признание вины в хищении карточки и часов на нем негативно не отразиться, поэтому он подписывал протоколы, с которыми ему знакомится не давали. Сообщил, что алкогольное опьянение никак не повлияло на его решение похитить телефон потерпевшего. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 вины, его виновность в открытом хищении мобильного телефона, смарт-часов и банковской карты Потерпевший №1 нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с приятелем находился в кафе, расположенном в районе «Детского парка», откуда они вышли после 03 часов. На улице между ними и группой молодых людей произошел словесный конфликт, в ходе которого его приятель убежал, а он по завершению перепалкипошел в сторону дома. Примерно через 20-30 метров в районе съезда с моста на 

<

адрес>, недалеко от травмпункта и детского сада его окружила группа парней, стали избивать, от чего он упал. У него из кармана выпал мобильный телефон, стоимостью около 17 900 рублей. В какой-то момент он увидел свой телефон в руках у подсудимого. Он просил вернуть телефон, но подсудимый не отреагировал. При себе у него был рюкзак, в котором находились смарт-часы и банковская карта на его имя. Банковскую карту он видел в руках у подсудимого, с нее хотели снять деньги, но она была заблокирована. Про смарт-часы вспомнил только через 3-4 дня, они также пропали из рюкзака. Банковская карта и смарт-часы материальной ценности не представляют. Мобильный телефон в последующем был ему возвращен. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Вместе с тем вышеуказанные показания потерпевшего о непосредственных обстоятельствах хищения его имущества существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что действия подростков по его избиению прекратил неизвестный мужчина, который к нему насилия не применял.Когда удары прекратились, этот мужчина подобрал его сотовый телефон Honor 20 в корпусе голубого цвета IMEI №, № стоимостью 16985 рублей, с сим картой М№, в черном резиновом чехле, не представляющими материальной ценности, выпавший во время драки. Он попросил мужчину вернуть его телефон, но тот не отреагировал. Мужчина спросил есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно. Затем мужчина стал обыскивать его рюкзак, откуда достал банковскую карту ПАО Сбербанк России на него имя и смарт часы, б/у в нерабочем состоянии. Банковскую карту мужчина отдал подросткам, которые ушли, после чего ушел мужчина. (т.1 л.д.47-50).

Оглашенные показания потерпевший в целом подтвердил, настаивал, что пропажу из рюкзака часов он обнаружил позднее, объяснив возникшие противоречия нахождением во время событий в состоянии алкогольного опьянения и прошествием длительного периода времени. 

Согласно заявлениюПотерпевший №1, зарегистрированному в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов нанесли ему телесные повреждения и похитили его сотовый телефон. (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как место преступления осмотренучасток местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с координатами43.102055 восточной долготы, 131.894972 северной широты (т.1 л.д. 29-31,33-37).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ксерокопия товарного чека на покупку мобильного телефона Honor 20 IMEI №, №, стоимость которого составляет 16 985 рублей. Копия чека признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.64-68,69).

В ходе выемкиподозреваемыйРайник К.В. выдал мобильный телефон Honor 20 IMEI №, №, в чехле черного цвета, который был осмотрен с участием потерпевшего, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112-113,54-57,58). 

Несовершеннолетний свидетель ФИО8показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ он со своим друзьями Богданом, Славой, Матвеем, Егором, Даниилом гуляли в районе Детского парка. Примерно в 2 часа возле травмпунктамужчина с рюкзакомв состоянии алкогольного опьянения случайно облил пивом его друга ФИО6. Они сделали ему замечание, мужчина пошел дальше в сторону кафе «Шараф». Далее они прошли на площадкупод мостом через дорогу от кафе, примерно в 02.15 час.увидели конфликт между двумя девушками и двумя мужчинами, в т.ч. и тем, который облил пивом их друга. Спустя 40 минут, после завершения конфликта, указанный мужчина пошел в сторону травмпункта. Примерно 03.10 час.они догнали его на тротуаре, на участке местности ближе к 

<

адрес> в 

<

адрес> стали выяснять с ним отношения по поводу произошедшей ситуации. Мужчина повел себя агрессивно, поэтому Матвей, Богдан, Даниил, Слава и он стали толкать и наносить удары указанному мужчине, который упал от их действий, они продолжили его бить. Примерно в 03.35 час. какой -то мужчина сделал им замечание, попросил не трогать мужчину. Указанный человек подошел к лежащему мужчине, поднял с земли мобильный телефон, который мог выпасть из одеждыизбитого. Он что-то у него спросил, избитый мужчина ответил. Далее мужчина обыскал рюкзак избитого, примерно в 04 часа достал оттуда банковскую карту и что-то еще, передал им банковскую карту, предложил сходить в магазин. Его друг Слава взял карту, они своей компанией направились гулять дальше. (т. 1 л.д. 73-76).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах избиенияими ДД.ММ.ГГГГ примерно с 3 до 4 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своими друзьями незнакомого мужчины, после чего другой неизвестный мужчина подобрал мобильный телефон избитого, обыскал его рюкзак и забрал вещи, дали показания,схожие с показаниями свидетеля ФИО8При этом ФИО7 сообщил, что банковскую карту мужчина передал ему в руки.(т. 1 л.д. 83-86, 91-94).

Оценивая доказательства вины ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Признательные показания ФИО4, данные им в ходе следствия, суд признает допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ и объективно подтверждены остальными доказательствами по делу.ФИО4 предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, от дачи показаний ФИО4 не отказывался. Доводы подсудимого, что ему не предоставлялась возможность знакомится с протоколами допросов, опровергается их содержанием, из которых следует, что ФИО4 после личного прочтения текстов протоколов, заверил правильность внесенных в них показаний своими подписями, заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний – ФИО4 не делал.

Заявление подсудимого в судебном заседании о самооговоре в части признания вины в хищении смарт часов и банковской карты вследствие оказанного на негофизического давлении оперативными сотрудниками и по убеждению его в этом следователя, суд находит надуманными, связывает с намерением подсудимого опорочить доказательственное значение этих признательных показаний, так какФИО4 незаконные методы ведения расследования не обжаловал,о таковых до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ни разу незаявлял, в ходе следствия занимал неизменную позицию, признавая вину по всему объему вмененного ему имущества, хотя имел реальную возможность заявить о самооговоре и о причастности к хищению части имущества потерпевшего других лиц - как своему защитнику, так и следователю, заявлений об отводе которого не делал.

Помимо признательных показаний ФИО4 обстоятельства совершенного им преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелейФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подробны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО4, данными в ходе следствия, подтверждаются протоколами выемки у ФИО4 похищенного телефона, осмотрами места происшествия, предметов и вещественными доказательствами.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора ими ФИО4, в судебном заседании установлено не было. Убедительных причин, в силу которых ранее незнакомые с ФИО4 свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые в том числе дали показания и о своих противоправных действиях в отношении потерпевшего, могли бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено. Их заинтересованность в неблагоприятном исходе для ФИО4 уголовного дела судом не установлена.

При этом, давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части возникших противоречий, суд принимает за основу его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ФИО4 обыскивал его рюкзак, где находились его банковская карта и смарт -часы, передавал банковскую карту подросткам, что было подтверждено потерпевшим в судебном заседании.То обстоятельство, что потерпевший настаивал, что обнаружил пропажу часов через некоторое время дома, не ставит под сомнение правдивость его оглашенных показаний о хищении мужчиной из рюкзака в т.ч. его смарт-часов, поскольку на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ для потерпевшего было очевидно, что его часы, находившиеся в рюкзаке вместе с банковской картой, были похищены подсудимым, действия которого по обыску рюкзака и по передаче банковской карте подросткам он лично видел. 

Показания потерпевшего о действиях ФИО4 по осмотру содержимого рюкзака, извлечению из него имущества потерпевшего, в т.ч. банковской карты, которую подсудимый передал находившимся рядом несовершеннолетним, согласуются с показаниями подозреваемого и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что именно свидетель ФИО10 взял карту из рук подсудимого.

Исследованными доказательствами установлено, чтоподсудимый завладев телефоном потерпевшего выяснял о наличии у него других ценностей, после чего стал осматривал содержимоерюкзакапотерпевшего и извлекать из него имущество. Все без исключения свидетели и потерпевший видели эти действия подсудимого, в результате которых в руках унего оказалась банковская карта, а затем потерпевшим была обнаружена пропажа смарт-часов, находившихся до рассматриваемых событий в том же рюкзаке.

При указанных обстоятельствах к показаниям ФИО4, данным в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к хищению банковской карты и смарт-часов, которые полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, суд относится критически и расценивает их как попытку смягчить ответственность за содеянное. Частичное признание им вины является способом защиты от предъявленного обвинения. 

Имущество, принадлежавшее потерпевшему, ФИО4 похищал в присутствии собственника и других лиц, осознавая, что он понимает противоправный характер его действий. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его поведение во время и после совершения преступления, что последний не отрицал в судебном заседании.Характер совершенного им в отношении имущества Потерпевший №1 преступления указывает на то, что ФИО4 действовал с прямым умыслом.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки Honor 20S Blue IMEI - 16985 рублей, а следовательно размер ущерба, причиненного преступлением, у суда сомнений не вызывает, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена кассовым чеком, признанным вещественным доказательством по делу. 

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО4, который по предыдущим местам проживания (

<

адрес>) в 

<

адрес>) охарактеризован удовлетворительно, под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. В части признания вины в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения.

Подсудимый Р.К.ПБ. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 141-142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия подробных показаний; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей своей сожительницы. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО4 имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, совершил настоящее преступление. В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании в действиях ФИО4 рецидива судом не учитываются. 

Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние ФИО4, связанное с употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить преступление.

Законных оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО4 за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Назначение ФИО4 более мягких видов наказаний противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление ФИО4 возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не усматривает оснований для назначения ему условного наказания в соответствии ст.73 УК РФ либо для замены назначенного наказания на принудительные работы согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО4, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО4 не применяются. 

В связи с совершением ФИО4 настоящего преступления до постановления приговора Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 на момент совершения преступления являлся лицом, не отбывавшим лишение свободы, местом отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию - поселение.

Учитывая, что ФИО4 в настоящее время отбывает реальное лишение свободы, суд исходя из положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ направляет его в колонию поселение под конвоем, и в целях исполнения настоящего приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.09.2022, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, и штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшим содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления его под конвоем к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 20s» IMEI №, № в черном резиновом чехле, хранящийся у потерпевшегоПотерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; копию товарного чека о покупке мобильного телефона, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.