50RS0005-01-2024-006718-92

дело № 1-443/2024г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 07 октября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО8,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО10,

а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей в ГБУ ЦСПР «Формула Роста» (

<

адрес>) учителем- дефектологом, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 35 мин. ФИО3 управляла принадлежащим ей автомобилем «ХЕНДЭ ГРЕТА» № №, двигалась в условиях темного времени суток, искусственного освещения, пасмурной погоды, осадков в виде незначительного дождя по участку автодороги «

<

адрес>.

Двигаясь в зоне действия дорожных знаков п. 5.23.1 «Начало населенного пункта», п. 5.24.1 «Конец населенного пункта» ПДД РФ (г. ФИО6), в направлении 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> по 03 км автодороги «

<

адрес>», имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками п.п. 1.23 «Дети», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего движения, а именно не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ей (ФИО3) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, создала опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, не справилась с управлением своего автомобиля, перевела опасную ситуацию в аварийную, выразившуюся в том, что, она (ФИО3), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке 02 км + 355 м вышеуказанной автодороги, не приняла во внимание, что перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом остановился двигающийся по встречной полосе движения в направлении 

<

адрес> автомобиль, установленный следствием «KIA CARNIVAL» № №, под управлением Свидетель №1, для того, чтобы пропустить пешеходов, в том числе ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, и слева направо относительно движения автомобиля ФИО3, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля перед пешеходным переходом, продолжила свое движение, в результате чего на своей полосе движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на пешехода ФИО1

Таким образом, своими действиями ФИО3 нарушила требования пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате ДТП пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от 16.04.2024г., получила телесные повреждения в виде тупой травмы таза: оскольчатый перелом правой боковой массы крестца, переломы верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, нижней ветви правой лобковой кости.

Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение ФИО3 требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 14.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков п. 1.23 «Дети», п.п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении указанного преступления признала частично, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что у нее в личной собственности имеется автомобиль «ХЕНДЭ ГРЕТА» № №, 2016 года выпуска, оранжевого цвета, который она приобрела в 2017, с салона. Автомобиль оборудован АКПП, полный привод, ABS, ESP, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, какие были установлены шины не помнит. До дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и на момент его возникновения автомобиль был полностью исправен. Данный автомобиль был застрахован в страховой компании «РЕСО». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, она на вышеуказанном автомобиле, выехала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Частично ее маршрут проходил через 

<

адрес>. В автомобиле она находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. В тот день и накануне никаких лекарственных препаратов, алкогольных напитков и каких-либо запрещенных средств она не принимала, чувствовала себя не утомленно. Примерно в 19 часов 35 минут, она подъезжала к пешеходному переходу, расположенному, как ей позже стало известно, вблизи 

<

адрес>. Тогда было темное время суток, искусственное освещение в виде, как она помнит, работающих двух фонарных столбов, погода была пасмурная, видимость была сильно снижена, были осадки в виде дождя. Автодорога имела асфальтобетонное покрытие, находилось в мокром и скользком состоянии. Она двигалась с включенным ближним светом фар. Продольный путь автодороги на данном участке, при подъезде к пешеходному переходу был прямым, горизонтальным. Какая была дорожная разметка она не помнит. Она следовала с небольшой скоростью, точно определить не может, даже примерно. Движение транспортных средств на встречной полосе движения было интенсивное, на ее полосе неинтенсивное. Прямо перед ней автомобилей не было. Двигаясь по указанному участку дороги, она преодолела искусственную неровность («Лежащий полицейский») и она стала подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, где заранее убедилась в отсутствии переходящих или готовившихся переходить его пешеходов. Уже, как она стала пересекать пешеходный переход, неожиданно для себя она почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего на капоте своего автомобиля она увидела пешехода, который «скатывался» на дорогу, в связи с чем она сразу затормозила, отцепила ремень безопасности и выбежала на дорогу к указанному пешеходу. Подбежав к пешеходу, та сказала ей фразу «я из тебя все соки выжму» и стала говорить странные и непонятные для нее фразы, также она чувствовала от той запах алкоголя, внешне выглядела удовлетворительно. Она взяла пешехода под руку, чтобы та не находилась на мокром асфальте, далее она попросила рядом находившегося мужчину вызывать экстренные службы, на что тот сказал, что он уже вызвал. В то время, когда она держала женщину, она стала просить помощи очевидцев, где к ней подошел неизвестный мужчина, как позже стало известно муж пострадавшей, который взял пострадавшую на руки и отнес в свой автомобиль. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, после бригада скорой помощи. В ее присутствии сотрудники полиции осмотрели место происшествия, составили план-схему места ДТП и другие документы. Также на месте ДТП ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что она не отказалась и в результате теста была трезва. Причину ДТП по технической неисправности своего автомобиля полностью исключает. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. Она никаких телесных повреждений не получила. В её автомобиле видеорегистратора не было, какими-либо электронными средствами в момент ДТП она не пользовалась. Она не видела пешехода заранее, а только когда почувствовала удар. На встречной полосе движения перед пешеходным переходом двигался автомобиль, но останавливался ли тот, сказать не может. Удар произошел на пешеходном переходе, после которого ее автомобиль преодолел минимальное расстояние, она сразу и резко остановилась. Удар пришелся на переднюю левую часть ее автомобиля. До подъезда к пешеходному переходу она видела мужчину, который завершал переход слева направо относительно движения ее автомобиля. На месте ДТП до приезда экстренных служб была она, пешеход женщина и ее супруг, и мужчина, который был водителем автомобиля, находившегося на встречной полосе движения. Общалась она только с пешеходом и мужчиной. С мужем пешехода она не общалась. Также она видела охранника одного из близлежащего предприятия, который говорил о наличии видеозаписи момента ДТП, после чего инспекторы ДПС ходили и смотрели данную запись, но приобщать отказались. Плохая видимость и плохие погодные условия, слепящий свет встречных фар и слепые зоны автомобиля, где угол зрения перекрывает передняя стойка автомобиля - данные факторы не позволили ей среагировать, чтобы предотвратить ДТП, не имелось технической возможности. ФИО18 пересекала пешеходный переход с нарушением ПДД, бежала по пешеходному переходу, не удостоверившись в безопасности своего маневра. 

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом на их автомобиле поехали из места своего жительства в направлении 

<

адрес> на юбилей мамы. Примерно в 19 час. 30 мин. по пути следования они решили заехать в магазин «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Они припарковались вблизи 

<

адрес> по той же улице, а именно через дорогу от магазина «Магнит», вблизи пешеходного перехода. Супруг остался в салоне автомобиля, а она направилась в магазин, при этом перейдя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Через некоторое время она стала возвращаться в автомобиль. В то время было темное время суток, пасмурная погода, шел незначительный дождь. Имелось искусственное освещение в виде работающих фонарных столбов. Автодорога, где она переходила дорогу в первый раз, и где планировала ее перейти на обратном пути, имела асфальтобенное покрытие, в мокром состоянии, прямая горизонтальная. Дорожная разметка на дороге отсутствовала, но соответствующие пешеходному переходу дорожные знаки имелись. Подходя к пешеходному переходу таким образом, что он был слева от нее, она обратила внимание, что с противоположной стороны заканчивает осуществлять переход мужчина с ребенком, которого пропускал автомобиль, расположенный по направлению в сторону 

<

адрес> г.о., в связи с чем, учитывая, что переход был нерегулируемый, и то, что она хотела успеть перейти пешеходный переход до начала движения автомобиля, то она ускорилась при переходе пешеходного перехода, поскольку ей также не хотелось задерживать автомобиль, который ее пропускал слева. Выйдя уже на пешеходный переход, она стала его в быстром темпе пересекать, но не бегом, при этом она видела, как справа приближается автомобиль, но была уверена, что тот, видя ее, останавливается, то есть опасности для ее движения не было. В то время, когда она уже стала пересекать дальнюю по ходу ее направления полосу движения, неожиданно для себя боковым зрением она увидела, как справа, без остановки приближается тот автомобиль, который практически в этот же момент совершил на нее наезд, отчего она отлетела в сторону, после чего, находясь на асфальте, стала чувствовать острую боль в области таза. Водитель (девушка) того автомобиля подошла к ней и стала помогать ей встать, но из-за сильной боли она физически встать не могла. Также к ней подошёл ее муж, который видел ДТП. Затем кто-то из присутствующих вызвал экстренные службы, после чего приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала ее в больницу г. ФИО6. В дальнейшем она проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение, до настоящего времени полное восстановление невозможно, она теперь ходит с помощью палочки, и решается вопрос о назначении ей инвалидности. В результате ДТП ей причинен физический и моральный вред, который до настоящего времени ей не возмещен, поэтому заявляет гражданский иск и просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 06.10.2023г. в вечернее время он на своем автомобиле «KIA CARNIVAL» № № (серого цвета) двигался со стороны 

<

адрес>, ехал с вокзала в сторону дома. В это время была пасмурная погода, был вечер, примерно 19:30, была морось, на этом участке дороги не было разметки, плохо было видно. Он ехал и увидел, что на пешеходном переходе стоял мужчина с ребенком, поэтому он остановился вместе с соседней машиной. Пока они переходили дорогу, встречная полоса начала двигаться. Он уже отпустил тормоз и начал движение, и увидел, как по пешеходному переходу бежит потерпевшая. Она посмотрела на него грозным взглядом, и из-за этого не увидела, что справа двигается машина, и ее сбило мини джипиком «хендай» оранжевого цвета. Он вышел из машины, вызвал скорую, но т.к. у него в машине был ребенок, он оставил свои контакты и уехал. Знак, обозначающий пешеходный переход, стоял; 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО12 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил на службу в дневную смену. В тот день, примерно в 19 часов 45 минут, совместно с инспектором ДПС ОГИББД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> Ю-вым они находились на маршруте патрулирования в г

<

адрес>, где выполняли свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, а также осуществляли контроль за соблюдением водителями транспортных средств, правил дорожного движения. В это время от начальника дежурной смены УМВД России по Дмитровскому городскому округу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи 

<

адрес>, в связи с чем, совместно с ФИО19 они незамедлительно выехали на место происшествия. Примерно в 19 часов 55 минут, по прибытии на место, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «ХЕНДЭ ГРЕТА» № №, под управлением водителя ФИО3и пешехода ФИО1 На месте ДТП автомобиль был расположен на проезжей части, передней стороной в сторону 

<

адрес>, частично в зоне пешеходного перехода. Водитель ФИО3 пояснила, что она, управляя автомобилем «ХЕНДЭ ГРЕТА» № №, двигалась вблизи 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 10 км/ч, где приближаясь к пешеходному переходу, неожиданно для себя увидела пешехода, пересекающего проезжую часть, который влетел в ее автомобиль. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем последнюю госпитализировали в ЦРБ г. 

<

адрес>. В присутствии ФИО3 и понятых были составлены план-схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, произведены необходимые замеры. Осмотр был произведен при искусственном освещении в виде фонарных столбов, в темное время суток. На момент осмотра автодорога на данном участке пути была прямая, горизонтальная. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении, вид дорожного покрытия асфальт, находился в мокром состоянии, имелись незначительный осадки в виде дождя. Дорожной разметки на месте ДТП не имелось. Место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожных знаков: п.п.5.19.1, 5.19.2, п. 3.24, п. 1.23, п. 5.20 Приложения 1 к ПДД РФ. В связи с тем, что на момент оформления ДТП не имелось сведений о тяжести вреда здоровья ФИО1, то было принято решение не вызывать следственно-оперативную группу. При осмотре прилегающей территории, было установлено, что справа, относительно движения в сторону 

<

адрес>, расположена территория предприятия, на которой (на столбе) имелась камера видеонаблюдения. У указанной территории имеется контрольно-пропускной пункт, куда они обратились, где работники охраны предоставили видеозапись на компьютере, согласно которой на камеру был зафиксирован факт рассматриваемого ДТП. Поскольку в силу отсутствия технической возможности изъять видеозапись сразу на диск, то видеозапись инспекторами по розыску была записана на телефон и должна быть у тех. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, на что та не отказалась и в результате теста ФИО3 была трезва. Так как признаков опьянения у последней не было, но на медицинское освидетельствование она направлена не была. Автомобиль «ХЕНДЭ ГРЕТА» № Н187УЕ777 после оформления ДТП был передан ФИО3 Указанный участок местности до ДТП был подвергнут ремонтным работам, в связи с чем неровность, как и дорожная разметка, могли отсутствовать (л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. он заступил на службу в ночную смену. В тот день, примерно в 20 час. 05 мин. он совместно с напарником (точно не помнит каким) выдвинулись на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного вблизи 

<

адрес>, где на месте происшествия уже находились инспекторы ФИО20 и ФИО21, так как те первыми приехали на место происшествия и выясняли обстоятельства ДТП. На месте происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «ХЕНДЭ ГРЕТА» № № под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 На месте ДТП автомобиль был расположен на проезжей части, передней стороной в сторону 

<

адрес>, частично в зоне пешеходного перехода. Водитель ФИО3 пояснила, что она управляя автомобилем «ХЕНДЭ ГРЕТА» № Н187УЕ777, двигалась вблизи 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 10 км/ч, где приближаясь к пешеходному переходу, неожиданно для себя увидела пешехода, пересекающего проезжую часть, который влетел в ее автомобиль. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем последнюю госпитализировали в ЦРБ г. 

<

адрес> В присутствии ФИО3 и понятых были составлены план-схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, произведены необходимые замеры. Осмотр был произведен при искусственном освещении в виде фонарных столбов, в темное время суток. На момент осмотра автодорога на данном участке пути была прямая, горизонтальная. Она имела по одной полосе движения в каждом направлении, вид дорожного покрытия асфальт, находился в мокром состоянии, имелись незначительный осадки в виде дождя. Дорожной разметки на месте ДТП не имелось. Место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожных знаков: п.п.5.19.1, 5.19.2, п. 3.24, п. 1.23, п. 5.20 Приложения 1 к ПДД РФ. В связи с тем, что на момент оформления ДТП не имелось сведений о тяжести вреда здоровья ФИО1, то было принято решение не вызывать следственно-оперативную группу. При осмотре прилегающей территории, было установлено, что справа, относительно движения в сторону 

<

адрес>, расположена территория предприятия, на которой (на столбе) имелась камера видеонаблюдения. У указанной территории имеется контрольно-пропускной пункт, куда они обратились, где работники охраны предоставили видеозапись на их компьютере, согласно которой на камеру был зафиксирован факт рассматриваемого ДТП. Поскольку в силу отсутствия технической возможности изъять видеозапись сразу на диск, то видеозапись им была записана на его телефон, после чего он записал ее на CD-диск, который готов предоставить следствию. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, на что та не отказалась и в результате теста ФИО3 была трезва. Так как признаков опьянения у последней не было, но на медицинское освидетельствование она направлена не была. Автомобиль «ХЕНДЭ ГРЕТА» № № после оформления ДТП был передан ФИО3;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО14 о том, что он состоит в должности начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. В его обязанности входит контроль за состоянием улично-дорожной сети на территории Дмитровского г.о. 

<

адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 35 мин. вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на гр. ФИО1 автомобилем «ХЕНДЭ ГРЕТА» № №, под управлением ФИО3 Участок, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится, в первую очередь, в зоне действия дорожных знаков п.п. 1.23, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ (также п.п. 5.23.1, 5.24.1 ПДД РФ). На момент данного ДТП дорожной разметки не имелось, в связи с тем, что на указанном участке обновилось асфальтобетонное дорожное покрытие, однако дорожные знаки имелись. Указанный участок дорожно-транспортного происшествия расположен на автодороге «

<

адрес>», а именно на 3 км данной дороги (2км+355м), на нерегулируемом пешеходном переходе. Дислокацию указанной автодороги приобщил к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 90-92);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО15 о том, что примерно с июня 2023 свою трудовую деятельность он осуществляет в ООО «ФИО2», в должности генерального директора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На столбе указанной территории у них расположена камера видеонаблюдения, обзор которой направлен на въезд территории, а также захватывает обзор внешней территории, в том числе пешеходный переход, расположенный на проезжей части, вблизи 

<

адрес>. В настоящее время, от следователя ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобилем на пешехода. Как правило, какую-либо видеозапись с указанной камеры видеонаблюдения, сотрудники охраны, осуществляющие деятельность на КПП «ФИО2», могут предоставить (показать) кому-либо с его разрешения, однако ДД.ММ.ГГГГ был, как он помнит, выходным днем, и его на месте работы не было, поэтому, возможно, сотрудники охраны, могли без его разрешения показать видеозапись с указанного ДТП сотрудникам полиции. На настоящее время указанной видеозаписи у них не имеется, поскольку срок хранения записей 2 недели, в связи с чем видеозапись с ДТП стерлась (л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО1 на их автомобиле поехали из места своего жительства в направлении 

<

адрес> на юбилей тещи. Примерно в 19 час. 30 мин. по пути следования они решили заехать в магазин «Магнит», купить продукты, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Они припарковались, как ему позже стало известно, вблизи 

<

адрес> по той же улице, а именно через дорогу от магазина «Магнит», вблизи пешеходного перехода. Он остался в салоне автомобиля, супруга направилась в магазин, при этом перейдя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. После того, как супруга ушла, он вышел на улицу со своей собакой (в машине у них была еще их собака), с которой они стояли возле своего автомобиля. В то время было темное время суток, пасмурная погода, шел незначительный дождь. Имелось искусственное освещение в виде работающих фонарных столбов. Автодорога, там, где супруга переходила проезжую часть, имеет асфальтобенное покрытие, которое находилось в мокром состоянии, дорога была прямая горизонтальная. Дорожная разметка на дороге отсутствовала, но соответствующие пешеходному переходу дорожные знаки имелись. Примерно через 5 минут он увидел, как супруга возвращается с магазина и приближается к пешеходному переходу. Далее он видел, как с его стороны проезжую часть переходят пешеходы и к этому времени к проезжей части подошла и его супруга, при этом на противоположной полосе движения он видел, как остановился автомобиль, пропуская пешеходов, после чего он отвлекся на свою собаку. Затем, через несколько мгновений, он услышал сильный хлопок, повернув голову на пешеходный переход, он увидел, как его супруга подлетела в воздух о того, что ее сбил автомобиль. В связи с произошедшим он посадил собаку в салон автомобиля и побежал к супруге, где к этому времени вблизи нее была женщина-водитель, которая совершила на нее наезд, и которая стала ее оттаскивать. Поскольку был мокрый асфальт, то он принял решение отнести супругу в свой автомобиль, с чем ему помог какой-то мужчина, точно не помнит кто. Затем кто-то из очевидцев вызвал экстренные службы, он этого сделать не смог, так как его телефон находился в салоне автомобиля. Спустя минут 10 на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, работники которой забрали его супругу и стали оказывать ей медицинскую помощь, после чего повезли ее в больницу. До удара последнее, что он видел, это как его супруга подошла непосредственно к пешеходному переходу; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- сообщением о происшествии (карточка происшествия), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от очевидца ФИО4 (установленного Свидетель №1) поступило сообщение о ДТП «сбили человека женщину» вблизи 

<

адрес> (л.д. 11);

- сообщением о происшествии (карточка происшествия), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оказана медицинская помощь, в связи с полученными травмами в результате ДТП, имеющей диагноз: закрытый перелом костей таза (л.д. 12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на участке дороги, расположенном на нерегулируемом пешеходном переходе, вблизи 

<

адрес> (установленного в ходе расследования участка 03 км (2км+355м) автодороги «

<

адрес>»), произведенных с участием водителя ФИО3 и двух понятых. Осмотр производился с применением рулетки, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, осадков в виде дождя, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Вид ДТП: наезд автомобилем «ХЕНДЭ ГРЕТА» № №, под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО1 Проезжая часть: горизонтальная прямая, заасфальтирована, в мокром состоянии. Ширина проезжей части для двух направлений 6.7 метров, дорожная разметка на участке ДТП не имеется. 

К месту ДТП справа примыкает светофор, дорожный знак п. 5.19.2 ПДД РФ, металлическое ограждение, тротуар, слева дорожный знак п. 5.19.1 ПДД РФ, металлическое ограждение, стоянка. Способ регулирования на указанном участке автодороги – нерегулируемый. Место ДТП расположено в зоне действия дорожный знаков: п. 1.23 «Дети», п.п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», п. 3.24 «Ограничение максимальной допустимой скорости», п. 5.20 «Искусственная неровность» ПДД РФ. Видимость проезжей части менее 300 метров. Движение автомобиля «ХЕНДЭ ГРЕТА» № № со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>. Движение пешехода ФИО1 слева направо по ходу движения автомобиля «ХЕНДЭ ГРЕТА» № №, по нерегулируемому пешеходному переходу. Следы шин (торможения, юза) автомобиля «ХЕНДЭ ГРЕТА» № № отсутствуют. Автомобиль «ХЕНДЭ ГРЕТА» № № расположен на проезжей части, на полосе движения в сторону 

<

адрес>, передней частью того же направления, на расстоянии 1.1 метра от переднего правого колеса до края проезжей части (металлического ограждения) расположенного справа по ходу данного автомобиля, на расстоянии 1 метра от того же края проезжей части (металлического ограждения) и на расстоянии 10 метров от ближнего края 

<

адрес>. 

Место наезда автомобиля «ХЕНДЭ ГРЕТА» № № на пешехода ФИО1 указано на полосе движения в сторону 

<

адрес>, в зоне действия пешеходного перехода, на расстоянии 1.7 метров до края проезжей части (металлического ограждения) расположенного справа по ходу данного автомобиля «ХЕНДЭ ГРЕТА» № №, на расстоянии 12.9 от ближнего края 

<

адрес>. На автомобиле «ХЕНДЭ ГРЕТА» № № зафиксированы повреждения: передний бампер, переднее левое крыло (л.д. 15-18, 19-23)

- план-схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № № от 06.10.2023г., где графически изображено место дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, расположенном на нерегулируемом пешеходном переходе, вблизи 

<

адрес> (установленного в ходе расследования участка 03 км (2км+355м) автодороги «

<

адрес>»). Окружающая обстановка. Наличие дорожных знаков: п. 1.23 «Дети», п.п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», п. 3.24 «Ограничение максимальной допустимой скорости», п. 5.20 «Искусственная неровность» ПДД РФ. Направления движения автомобиля «ХЕНДЭ ГРЕТА» № № и пешехода ФИО1, место наезда автомобилем на пешехода, место расположения автомобиля «ХЕНДЭ ГРЕТА» № № (л.д. 24)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в служебном кабинете № УМВД России по Дмитровскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>А у свидетеля ФИО13 изъят CD-диск, с видеозаписью обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на нерегулируемом пешеходном переходе, вблизи 

<

адрес>, в дальнейшем упакованный в конверт белого цвета с пояснительной надписью (л.д. 86-88, 89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в протоколе, CD-диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 в ходе выемки, на котором обнаружен видеофайл с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 3 км (2км+355м) автодороги «

<

адрес>, согласно которой установлено, что видеозапись осуществляется с территории предприятия «Молочный Мир Дмитров», где в процессе видеозаписи установлено, как водитель ФИО3, управляя автомобилем «ХЕНДЭ ГРЕТА» № №, двигаясь в направлении г. 

<

адрес>), в условиях темного времени суток, искусственного освещения, пасмурной погоды, осадков в виде незначительного дождя, приближаясь к пешеходному переходу, не приняв во внимание, что встречно-двигающийся автомобиль, под управлением Свидетель №1 остановился перед пешеходным переходом, пропуская пересекающих проезжую часть пешеходов, на своей полосе движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть слева направо относительно движения ее автомобиля, в зоне действия дорожный знаков п.п. 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» (л.д. 107-114);

- просмотром видеофайла с обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 3 км (2км+355м) автодороги «

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой вблизи 

<

адрес>А, по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль «ХЕНДЭ ГРЕТА» № № VIN №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила наезд на пешехода ФИО1, имевшем место на участке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенном на 03 км (2км+355м) автодороги «

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>) (л.д. 152-154, 155);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2024г. с фототаблицей, вблизи 

<

адрес>А, по адресу: 

<

адрес>, автомобиля «ХЕНДЭ ГРЕТА» № № VIN №, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3, в ходе которого на автомобиле установлены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенном на 03 км (2км+355м) автодороги «

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>), а именно скол на переднем бампере справа, замятие переднего левого крыла (л.д. 156-158, 159-164).

Совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления.

Допущенные ФИО3 нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку она, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимой и ее защиты о том, что обстоятельства ДТП создают обоюдную ответственность суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, согласно которым наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, ФИО3 не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля перед пешеходным переходом, продолжила свое движение, в результате чего на своей полосе движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на пешехода ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая по месту жительства и по месту работу характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание ею своей вины, добровольную частичную компенсацию морального вреда, а наличие двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ.р. –студентов очных отделений вузов и с состояние здоровья близких родственников (матери).

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимой ФИО3 наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, которая впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, являющееся неосторожным, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО3, суд полагает назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку преступление было совершено ФИО3 в момент управления им транспортным средством, и при этом она грубо нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. суд находит обоснованным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой физические и нравственные страдания, потерю здоровья и трудоспособности, и полагает удовлетворить его частично в сумме 1 000 000 руб. на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и материальное положение подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте. Принимая во внимание, что в добровольном порядке подсудимой в адрес потерпевшей переведена сумма в 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, то взысканию с подсудимой подлежит сумма в 950 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на осужденную следующих ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). 

Возложить на осужденную ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию).

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 950 000 руб. (девятьсот пятьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательство по делу:

- видеозапись с обстоятельствами ДТП на CD-диске – хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле. 

- автомобиль «ХЕНДЭ ГРЕТА» № № VIN №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Охрана», по адресу: 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: