П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 июня 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Мамоненко А.В., предоставившей удостоверение № 3461 и ордер № 527 от 10.06.2025, действующей по назначению, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-207/2025 в отношении ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, прошедшего службу в армии, имеющего образование общее среднее, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 50 минут до 21 часа 01 апреля 2025 г., ФИО3, находясь в 4 подъезде (адрес) в (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии с отличительными знаками различия, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости – полицейский (водитель) 1 роты отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Братску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» Потерпевший №1, назначенный на занимаемую должность приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области № от (дата), желая воспрепятствовать осуществлению Потерпевший №1 его должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли, желая применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно своей рукой осуществил захват за шею Потерпевший №1 и, удерживая шею в локтевом сгибе, применяя физическую силу, стал с силой сжимать свою руку, сдавливая плечо и предплечье вокруг шеи Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что (дата) он вернулся к месту жительства - (адрес), будучи в алкогольном опьянении. Поскольку у него отсутствовали ключи от входной двери квартиры, он стал стучать в дверь, но никто не открывал. Находясь в подъезде дома, он уснул на лестничном марше. Проснулся он от того, что его разбудила девушка, и к нему подошли двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании. Сотрудник Росгвардии № стал расспрашивать его, почему он мешает соседям, стучит в двери и требовал пройти в свою квартиру или проехать с ними. Требование сотрудника Росгвардии вызвало у него недовольство, он стал выражаться нецензурной бранью. Когда сотрудник Росгвардии стал его поднимать, он решил применить к нему физическую силу, и обхватил шею данного сотрудника правой рукой, с силой наклонил его вниз и зажал шею сотрудника в захват, на сгибе плеча и предплечья правой руки, и стал сжимать руку на шее, а второй рукой держал его за форменное обмундирование. Так он удерживал шею сотрудника около 1-2 минут, тот говорил, что ему больно, к ним подбежал второй сотрудник Росгвардии и помог освободиться от захвата. Ему надели наручники и сопроводили на улицу, где передали другому экипажу. Его освидетельствовали на состояние опьянения, затем доставили в ОП № МУ МВД России «Братское», где опросили и отпустили домой. Он понимает, что сотрудники Росгвардии были при исполнении, их требования были законные, но он применил к сотруднику полиции насилие, о чем сожалеет. Вину признает, раскаивается (л.д. 25-31, 81-85).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, показал, что давал их добровольно, в присутствии защитника. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего в зале суда, и свидетелей, оглашенными по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает в должности (данные изъяты) Росгвардии. В ночь с 01 на 02 апреля 2025 г. он находился на дежурстве совместно с Свидетель №2, когда поступило сообщение, что неизвестный мужчина стучится в двери квартиры в доме по (адрес). Прибыв по адресу, в 4-м подъезде на лестничном марше сидел мужчина – подсудимый ФИО3, рядом стояли женщины. У мужчины на лице и голове были ссадины. Они представились, показали удостоверения, Свидетель №2 опрашивал девушек, он подошел к ФИО3, стал поднимать его за подмышки. ФИО3 встал и резко обхватил его шею, сделал захват, от этого он испытал физическую боль. В какой-то момент он вырвался, и они на ФИО3 надели наручники, его осмотрели сотрудники скорой помощи, потом его освидетельствовали на состояние опьянения и доставили в отдел полиции. Он также обратился в больницу, так как болела шея, а потом обратился в следственный комитет. В ходе предварительного следствия подсудимый принес ему извинения, он их принял.

02 апреля 2025 г. в следственный комитет поступило заявление от Потерпевший №1, что ФИО3 01.04.2025 применил к нему насилие в момент исполнения служебных обязанностей (л.д. 5). 

01 апреля 2025 г. в 21:00 в ОП-3 МУ МВД России «Братское» поступило телефонное сообщение от медсестры городской больницы № 2, что обратился сотрудник полиции Потерпевший №1 с повреждением связок шейного отдела позвоночника (л.д. 14).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 547 от 14 апреля 2025 г., при объективном осмотре у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не обнаружено. Однако, свидетельствуемый сообщил, что молодой человек 01.04.2025 придушил его руками за шею, была боль в области шеи. В амбулаторной медицинской карте имеется запись, что на момент обращения за медицинской помощью движение в шее несколько ограничено (л.д. 120).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по согласию сторон ввиду неявки, суд установил в целом обстоятельства, аналогичные тем, о которых показал потерпевший Потерпевший №1, что события имели место 01 апреля 2025 г., после 19 часов, в подъезде (адрес), где находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого поступило сообщение, что он стучится в двери квартиры, шумит. На момент прибытия на лице и голове ФИО3 имелись телесные повреждения - рана и на лице ссадина. Пока она беседовал с девушкой из (адрес), Потерпевший №1 подошел к ФИО2, предупредил его, что если он не пройдет в свою квартиру, не перестанет нарушать общественный порядок, ему придется проехать в отдел полиции. ФИО3 на это отреагировал грубо, выражался нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1, стоя лицом к ФИО3, стал поднимать его, взяв за подмышки, а ФИО3 обхватил шею Потерпевший №1 своими руками и стал сжимать внутренней частью предплечья и плеча руки. Увидев это, он поспешил на помощь, стал убирать руки ФИО3, Потерпевший №1 говорил, что ему больно. Когда он освободил Потерпевший №1 от захвата, они надели ФИО3 наручники и передали другому экипажу. Потерпевший №1 жаловался, что ему больно поворачивать шею, он видел у него в области шеи покраснение (л.д. 48-51).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что ее мама проживает по (адрес), и (дата) около 19 часов, она вошла в подъезд дома, где проживает мать. На лестничном марше на первом этаже находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, рядом стояла соседка из (адрес) - Свидетель №4. Она увидела, что у мужчины на голове и на лице имеется кровь. Осмотрев мужчину, она позвонила в скорую помощь. Она узнала мужчину, он проживает в этом же подъезде. Спустя несколько минут в подъезд зашли двое сотрудников Росгвардии, они подошли к мужчине, представились ему, показали свои удостоверения. Сотрудник Росгвардии № 1 стал поднимать мужчину, говорил ему, что нужно проехать с ними, мужчина стал вести себя агрессивно, и она увидела, что сотрудник Росгвардии № 1 и указанный мужчина борются, при этом плечо и предплечье мужчины были на шее сотрудника Росгвардии № 1, он взял его в захват и удерживал. Потом сотрудники Росгвардии применили физическую силу и надели мужчине наручники, так как он вел себя агрессивно. После этого она ушла по своим делам. Сотрудники Росгвардии никаких противоправных действий в отношении мужчины не совершали (л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии дала аналогичные показания, что она проживает в (адрес). В вечернее время (дата) она услышала шум в подъезде, как кто-то долбился очень громко в дверь квартиры соседей № 64. Она увидела мужчину, который вел себя неадекватно, по его поведению было видно, что он находится в опьянении. Она вызвала сотрудников полиции. Примерно через 10 минут в подъезд зашли двое сотрудников Росгвардии, они подошли к мужчине, он говорил что-то невнятное. Она вышла на лестницу, разговаривала с одним из сотрудников, а второй сотрудник пошел к мужчине. Она слышала, как мужчина громко выражался нецензурной бранью, и в какой-то момент она увидела, как сотрудник Росгвардии № 2 пытается оттащить мужчину от сотрудника Росгвардии № 1, а тот своими руками удерживает сотрудника Росгвардии № 1 рукой за шею, то есть шея сотрудника была зажата рукой данного мужчины. После этого на мужчину надели наручники (л.д. 52-55).

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции, 01 апреля 2025 г. в 18:50 поступил звонок от Свидетель №3, что неадекватный мужчина выносит дверь в соседней (адрес) (л.д. 93). 

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что (дата) в вечернее время, находясь дома, она услышала шум в подъезде на первом этаже. Спустившись вниз, она увидела сидящего мужчину, это был ФИО3 из (адрес). У него на голове имелось телесное повреждение в виде раны, из которой выступала кровь. В этот момент в подъезд зашла дочь соседки по имени ФИО5, попыталась поговорить с ФИО3, но он говорил что-то невнятное. Через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии, один сотрудник стал опрашивать соседку, а второй подошел к ФИО3, стал поднимать ФИО3, но тот резко накинулся на сотрудника Росгвардии и обхватил своими руками шею сотрудника, зажал руку плечом и предплечьем и сжимал шею около двух минут. Сотрудник Росгвардии № стал его оттаскивать. Потом они надели на ФИО3 наручники и увели. Никаких противоправных действий по отношению к ФИО3 сотрудники Росгвардии не совершали (л.д. 63-66).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом преступления является подъезд 4 (адрес) в (адрес), где со слов свидетеля Свидетель №4 установлено место преступления – площадка между 1 и 2 этажом, где ФИО3 применил насилие к сотруднику Росгвардии (л.д. 67-74).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 159 от 01 апреля 2025 г., ФИО3 освидетельствован, установлено при помощи алкотеста состояние опьянения – алкоголь на выдохе (л.д. 18)

В соответствии с постановлением ст. УУП ОП-3 МУ МВД России «Братское» от 01 апреля 2025 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 01 апреля 2025 г. около 19 05 минут, находясь в подъезде (адрес), выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. Копию постановления ФИО3 получил, и сведений, что данное постановление обжаловано или отменено, суду не представлено (л.д. 91).

Тот факт, что на 01 апреля 2025 г. потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей представителя власти, подтверждают следующие служебные документы.

Согласно выписке из приказала начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области № от (дата), Потерпевший №1 назначен на должность (данные изъяты) по городу Братску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» (л.д. 106).

Согласно должностному регламенту (данные изъяты) по городу Братску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области Потерпевший №1, с которым он ознакомлен (дата), он обязан: предупреждать и (или) пресекать действия со стороны доставляемого задержанного, которые могут создать условия для нападения на сотрудника и (или) иных должностных лиц и граждан (п. 47); прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 49) (л.д. 98-105). 

Из служебной характеристики следует, что Потерпевший №1 зарекомендовал себя с положительно стороны, добросовестно исполняет функциональные обязанности (л.д. 107).

Из справки начальника отдела кадров ОВО по г. Братску следует, что в период с 08 часов 01.04.2025 по 08 часов 02.04.2025 старший сержант полиции Потерпевший №1, (данные изъяты) по г. Братску, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в суточном наряде, согласно графику несения службы (л.д. 108).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2025 г., в действиях сотрудников ОВО Потерпевший №1 и Свидетель №2 по факту наличия у ФИО3 телесных повреждений, признаков состава преступления, предусмотренного п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - нет, поскольку эти телесные повреждения не являются результатом действий сотрудников полиции (л.д. 109-112).

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, сомневаться в письменных материалах дела у суда оснований не имеется. Данные доказательства не имеют значимых противоречий, согласуются между собой, по существу обвинения подсудимым не оспорены. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Все допрошенные по уголовному делу лица являлись очевидцами событий, о которых давали показания, никаких существенных противоречий в них не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых, относимых доказательств, поскольку процессуальных и конституционных прав подсудимого при его допросе не нарушено, каждый раз допросы проводились в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. Содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, в том числе со свидетельскими показаниями, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование его виновности. Позиция подсудимого на протяжении всего расследования была стабильной, последовательной, что подтверждается его согласием с предъявленным обвинением и признанием вины в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Нарушение гражданами общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в том числе сопряженным с неповиновением законному требованию представителя власти, квалифицируется как мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют следующие полномочия: общие полномочия; специальные полномочия (меры принуждения): задержание. Законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 ст. 8 Закона). Сотрудники Росгвардии наделены общими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом (часть 1 ст. 9 Закона).

Определяя сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 как представителя власти на основании примечания к ст.318 УК РФ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство подтверждается приказом № от (дата), выписка из которого имеется в материалах уголовного дела, и относит его к категории должностных лиц федерального органа войск национальной гвардии, которые обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, возложенными Законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Исполнение Потерпевший №1 должностных обязанностей в период, инкриминируемый как время совершения в отношения него преступления, подтверждается справкой о нахождении его на службе (дата), что также согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, не отрицавшего, что Потерпевший №1 был одет в соответствующее форменное обмундирование сотрудника полиции.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Потерпевший №1, являясь сотрудником подразделения войск национальной гвардии, законные требования которого обязательны для граждан, то есть представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по обеспечению охраны правопорядка, его действия по отношению к ФИО3 были законными, соответствовали должностному регламенту, требованиям Закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», вытекали из его полномочий по пресечению административного правонарушения. При этом ФИО3, действуя умышленно, понимая и осознавая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости, применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не опровергает выводы суда о применении ФИО3 насилия при совершении преступления, поскольку установлено, что в результате совершенных ФИО3 насильственных действий потерпевшему причинена физическая боль, по поводу которой Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в травмпункт ОГАУЗ «Братская городская больница № 2» 01 апреля 2025 г. в 20 часов 20 минут, и у него зафиксировано скованность движения именно в той области, за которую его удерживал ФИО3 – в области шеи. До обращения за медицинской помощью свидетель Свидетель №2 видел у Потерпевший №1 покраснение в области шеи. 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наблюдая поведение подсудимого в зале суда, которое адекватно происходящему, учитывая достаточный уровень образования у подсудимого, отсутствие сведений, что ранее он наблюдался у нарколога либо психиатра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, который подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого ФИО3 следует, что он имеет регистрацию в (адрес), где длительное время не проживает. В гор. Братске проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, охарактеризован посредственно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, по характеру спокойный, в злоупотреблении спиртным не замечен. Он в браке не состоит, собственных детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, прошел службу в армии. Официально не трудоустроен, но работает сборщиком в Wildberries, имеет стабильный доход, не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее ребенка, совершение преступления впервые.

Указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не установил, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства преступления были зафиксированы в его момент, и значимой, ранее неизвестной информации для раскрытия и расследования преступления ФИО3 не сообщал, был уличен в преступлении другими собранными по делу доказательствами, под тяжестью которых лишь признал вину. Само по себе признание вины недостаточно для установления такого смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который спиртным не злоупотребляет, и данный факт был единичным, обстоятельства содеянного, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, возраст подсудимого, который не является преклонным, состояние его здоровья, при котором тяжелых заболеваний и инвалидности он не имеет, уровень образования, позволяющие иметь доход, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции указанной нормы закона, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказаний, считая еще возможным исправление подсудимого, который осознал недопустимость своего противоправного поведения, путем применения наиболее мягкого вида наказания. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, материальное положение подсудимого, наличие источника дохода, размер заработка, отсутствие собственных иждивенцев.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Изложенные выше смягчающие обстоятельства суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимого ФИО3 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем суд не применяет при определении размера и вида наказания ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, исходя из того, что общественная опасность совершенного не утрачена.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО3 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, детей, записанных на его фамилию, не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: (данные изъяты)

ИНН: (данные изъяты)

единый счет: (данные изъяты)

корр.счет (данные изъяты)

БИК (данные изъяты)

УИН: (данные изъяты)

Назначение платежа: Штраф, назначенный по приговору суда, взысканный с виновного лица (ФИО) по уголовному делу № 12502250011000140.

Разъяснить ФИО3, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Мамоненко А.В., в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо об участии избранного защитника. Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы. 

Судья О.А. Иващенко