Дело № 2-204/2020

УИД № 25RS0003-01-2019-003181-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А., 

при участии представителя истца В.А.Ю., 

ответчика И.Ю.М., 

представителя ответчика Л.В.А., 

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Б. к И.Ю.М., С.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование, что С.А.В. по поручению истца и за её счет привез из Японии на имя истца транспортное средство Nissan Latio, легковая категории «В», 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-серый, мощность двигателя (кВт) 79158.10, объем двигателя куб. см 1198, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 1315 кг, масса без нагрузки 1040 кг, изготовитель Япония, одобрение типа ИП ООО «СЕРТ-ЛАВ» №, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, после чего самовольно и без ведома истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время и дату, подделав документы от имени истца, похитил вышеуказанную автомашину истца со склада Временного Хранения Владивостокской Таможни по адресу: 

<

адрес> чего подделав подпись истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подделал подпись истца в ПТС и незаконно продал от имени истца по договору купли-продажи ответчику И.Ю.М. якобы за 230 000 рублей вышеуказанную автомашину фактической стоимостью 700 000 рублей принадлежащую истцу, а деньги присвоил себе и до настоящего времени истцу их не возвратил. Доказательствами недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и незаконных действий ответчика С.А.В., в том числе являются: отсутствие воли истца и отсутствие передачи триады правомочий ответчику С.А.В. на продажу транспортного средства истца; незаконный вывоз (хищение) транспортного средства истца со СВХ Таможенного Поста Владивостока; указание ответчиком С.А.В. в договоре недействительных паспортных данных истца; подделка ответчиком С.А.В. подписей истца в ПТС и договоре купли-продажи; указание в договоре купли-продажи стоимости в 230 000 рублей (продажа автомашины ниже рыночной стоимости в 700 000 рублей); не передача истцу 700 000 рублей ответчиком С.А.В. за самовольно проданную им машину. Ответчик И.Ю.М. действуя добросовестно и разумно при обычных условиях гражданского оборота не могла не понимать противоправность своего поведения и злоупотребление правом продавцом – С.А.В. при совершении сделки купли-продажи автомобиля стоимостью 700 000 рублей за 230 000 рублей, при этом покупая автомобиль не у собственника. В силу изложенного истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и И.Ю.М. на транспортное средство Nissan Latio, легковая категории «В», 2013 года выпуска недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Обязать И.Ю.М. вернуть истцу не позднее 1 суток с момента вступления решения суда в законную силу спорное транспортное средство Nissan Latio, а также все комплекты ключей, инструменты, знак аварийной остановки, брелки сигнализации иммобилайзера, ПТС, СОР, государственные регистрационные знаки, иные предметы и документы имеющие отношение к транспортному средству. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. Пояснил, что истец не заключала с И.Ю.М. договор купли-продажи спорной автомашины, автомобиль по ее поручению был ввезен С.А.В. на территорию РФ и должен был быть зарегистрирован на ее имя, ДД.ММ.ГГГГ, в день продажи автомашины, она находилась на работе и не могла подписать договор купли-продажи автомашины в районе авторынка «Зеленый угол». Каких либо требований к ответчику С.А.В. истец не заявляет.

Ответчик И.Ю.М., и её представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик пояснила, что автомобиль она покупала на авторынке «Зеленый угол» весной 2019, она осмотрела понравившуюся ей машину, мужчина, который ее продавал, сказал ей, что продает машину по просьбе собственника, показал ее, чуть позже подъехала девушка, они с мужчиной о чем то переговорили в салоне машины, девушка уехала, и она с мужчиной подписала договор купли-продажи, указав цену в размере 230 000 руб. по просьбе мужчины, однако фактически она оплатила стоимость автомашины в размере 420 000 руб, передав денежные средства мужчине, не оформляя каких либо расписок в их передаче. При этом, оригиналов документов на машину она не спрашивала, так же не интересовалась кто является собственником автомобиля и на каком основании мужчина продает автомашину от имени собственника, так же не спрашивала оригинал ПТС на машину, бланк договора купли-продажи, который ей предложил подписать мужчина, был заполнен, в графе собственник была указана фамилия Б.Е.Б., ей оставалось лишь поставить свою подпись в договоре. 

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся по адресу, указанному в иске, почтовая корреспонденция возвращена в суд с пометкой почтового оператора об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Представители третьих лиц Таможенного поста Морского порта Владивосток и отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

С учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Конституцией РФ гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом.

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещью, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Nissan Latio», легковая, категории «В», 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-серый, мощность двигателя (кВт) 79158.10, объем двигателя куб. см 1198, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 1315 кг, масса без нагрузки 1040 кг, изготовитель Япония, одобрение типа ИП ООО «СЕРТ-ЛАВ» №, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был вввезен из Японии на территорию Российской Федерации для дальнейшей передачи в собственность Б.Е.Б.

В соответствии с паспортом транспортного средства, выданным 30.042019года Владивостокской таможней, собственником транспортного средства значится Б.Е.Б..

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль был привезен на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 1), заключенный с ООО «ТехноВлад», доверенным лицом которого являлся С.А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.1), которому, в том числе, были предоставлены полномочия получать со склада грузы, пришедшие и растаможенные ООО «ТехноВлад».

Согласно договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.Б. и И.Ю.М. заключили договор о продаже транспортного средства марки «Nissan Latio», легковая, категории «В», 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-серый, мощность двигателя (кВт) 79158.10, объем двигателя 1198 куб.см., тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 1315 кг, масса без нагрузки 1040 кг, изготовитель Япония, одобрение типа ИП ООО «СЕРТ-ЛАВ» №, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 230 000 рублей, договор заверен подписями сторон.

На основании данного договора купли-продажи внесены изменения в паспорт транспортного средства в части указания в качестве собственника спорного транспортного средства И.Ю.М. 

Спорный автомобиль поставлен на учет в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, что также подтверждается заявлением И.Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, И.Ю.М. при заключении договора купли-продажи был передан автомобиль, а также правоустанавливающие документы на него. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими участниками процесса.

В обоснование своей позиции по делу истцом указано, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, договор купли-продажи, а также ПТС она не подписывала, при сделке не присутствовала, денежных средств за продажу автомобиля не получала. Также на мнимость сделки указывает стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи в размере 230 000 рублей, тогда как средняя рыночная стоимость подобных автомобилей равна около 700 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства так же подтвердила, что в договоре купли-продажи автомобиля указана заниженная стоимость машины в размере 230 000 руб., тогда как фактически ею было уплачено 420 000 руб. 

В силу данных обстоятельств, представитель Б.Е.Б. ссылается на ст. ст. 162, 166, 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания её таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крим Экс».

Однако материалы гражданского дела возвращены в Первореченский районный суд г. Владивостока без экспертного заключения. Согласно сообщению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения экспертизы необходимо предоставить в распоряжение эксперта дополнительные образцы подписи и почерка Б.Е.Б..

При возобновлении производства по делу, ни одна из сторон о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла и не настаивала, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. 

Таким образом, в соответствии с названным постановлением КС РФ в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретался у собственника, при этом из пояснений ответчика И.Ю.М. следует, что фактически все условия сделки купли-продажи оговаривались между ней и мужчиной, ФИО которого ей неизвестно, в ПТС собственником транспортного средства значилась женщина, полагала, что мужчина действовал с согласия собственника, при этом, наличие его полномочий на продажу автомашины она не проверяла поскольку по звонку мужчины на место продажи автомобиля приехала какая-то женщина, села в автомобиль продавца, через какое-то время продавец вышел из машины и принес заполненный бланк договора купли-продажи, в том числе содержащий реквизиты паспорта собственника и её подпись. Автомобиль был приобретен ею за 420 000 рублей, однако по просьбе мужчины-продавца в договоре указали стоимость в размере 230 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи подписан собственником транспортного средства, при этом как подписание договора, так и сам факт присутствия на сделке собственник автомобиля Б.Е.Б. отрицает, ответчик И.Ю.М. подтверждает, что сделка оформлялась мужчиной, ФИО которого она не узнавала, но при этом из ПТС видела, что собственником спорного транспортного средства являлась женщина, договор купли-продажи не содержит сведений о представителе собственника автомашины, не представлена такая доверенность на распоряжение имуществом Б.Е.Б. и в материалы дела, суд полагает, что И.Ю.М. нельзя признать добросовестным приобретателем.

На недобросовестность сделки со стороны неустановленного лица также указывает то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты гражданского паспорта Б.Е.Б., изъятого УМВД России по ПК при выдаче нового паспорта гражданина РФ в связи с достижением гражданина 45-летнего возраста. Новый паспорт выдан Б.Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент сделки реквизиты паспорта Б.Е.Б., указанные в договоре, являлись не действующими. 

В силу изложенного, суд усматривает в действиях ответчика И.Ю.М. отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности покупателя, не принявшего всех разумных мер для выяснения правомочий продавца, с которым фактически вела все переговоры по сделке.

Действительная воля лица, указанного в ПТС в качестве собственника автомобиля, а также поименованного в договоре продавцом, на отчуждение автомобиля не установлена, что позволяет суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом, каких-либо требований к ответчику С.А.В. истец не предъявляет. Кроме того, доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно С.А.В. без воли истца вывез автомобиль с территории склада временного хранения Владивостокской Таможни и совершил сделку купли-продажи с И.Ю.М., материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Б.Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Б.Е.Б. к И.Ю.М., С.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Е.Б. и И.Ю.М. на транспортное средство «Nissan Latio», легковая категории «В», 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-серый, одобрение типа ИП ООО «СЕРТ-ЛАВ» №, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности И.Ю.М. на автомобиль марки «Nissan Latio», легковая категории «В», 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет темно-серый, одобрение типа ИП ООО «СЕРТ-ЛАВ» №, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, передать автомобиль в собственность Б.Е.Б., а также все комплекты ключей. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику С.А.В. отказать.

Взыскать с И.Ю.М., С.А.В. в пользу Б.Е.Б. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Струкова О.А.