Судья Щеклеин А.И. 

Дело № 22-6442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 8 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Гурылевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Власовой В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 ноября 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 24 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

3 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 7 августа 2020 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 10 дней. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года в виде 2 месяцев 21 дня ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней, к отбыванию лишения свободы не приступил,

осужден: 

за каждое из двадцати трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев,

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года, к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски. Решены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Власовой В.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Гурылевой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайные хищения имущества ООО «№1», П1., Л1., ООО «№2», ООО «№3», Б1., ИП С1., ИП Г1., ИП Х2., ООО «№4», АО «№5», ООО «№6», ООО «№7», ООО «№8», М1., ООО «№9», №10, ООО «№11», ИП Ш., К1., совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в тайных хищениях имущества ИП М2. и Р1., совершенных с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в тайных хищениях имущества Б2. и Г3., совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище и в тайном хищении имущества Р1., совершенного с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, он осужден за покушение на кражу имущества потерпевшей Ф2. с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Перми в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности и квалификации действий, ставит вопрос об изменении судебного решения. Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, по каждому преступлению написал явку с повинной, активно способствовал расследованию, частично возместил ущерб. Обращает внимание на состояние своего здоровья, а также данные о личности, характеризующие его с положительной стороны. Указанные обстоятельства просит учесть в качестве смягчающих и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурылева И.А. считает доводы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; показаниями представителей потерпевших ООО «№1» К2., ООО «№2» К6., ООО «№3» Х1., ООО «№4» Н3., АО «№5» М5., ООО «№6» А., ООО «№7» С2., ООО «№8» М1., ООО «№9» Н2., №10 М4., ООО «№11» З., потерпевших П1., Л1., Б1., ИП С1., ИП Г1., ИП Х2., ИП Ш., К1., ИП М2., Р1., Б2., Г3., Ф2. и свидетелей В., Л2., К4., К3., Н1., Б3., С3., Г2., Л3., Б4., М3., К7., Я., Р2., П3., П2., К5., Ф3., Ф1. об обстоятельствах проникновения в офисы, другие хозяйственные помещения и иные хранилища, обнаружения хищений имущества, стоимости похищенного и его значимости, протоколами осмотра мест происшествия, досмотра ФИО1, выемки, которые в совокупности с заключениями экспертов объективно подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Изобличающие ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по двадцати трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, одному преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины. Состояние здоровья осужденного и членов его семьи суд также не оставил без внимания, наряду с указанными выше, признал данные обстоятельства смягчающими и учел при назначении наказания. 

Информации о частичном возмещении ущерба кому-либо из потерпевших в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Возвращение потерпевшим органами следствия части похищенного имущества, не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений правомерно признано судом отягчающим обстоятельством, в связи с чем, ему обоснованно, в соответствии со ст. 68 УК РФ, назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные в приговоре, учтены в достаточной степени при определении срока наказания за каждое из преступлений, который назначен с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения о назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание по преступлению в отношении Ф2. не превышает пределов установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ссылка о применении данной нормы в приговоре имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Данные, которые бы являлись основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установив, что ФИО1 совершил преступления после осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года, наказание по которому не отбыто, суд первой инстанции правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом заявленного осужденным в судебном заседании согласия с размером причиненного ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись