2-8629/2025

86RS0004-01-2024-013763-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 24 ноября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе 

председательствующего Беловоловой И.И 

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием помощника прокурора г. Сургута ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общаясь с ФИО1 с помощью мессенджера «WhatsAPP» с абонентского номера № мошенническим путем завладело денежными средствами в общей сумме 3 №., переведенных с банковских счетов ФИО1 на счета иных лиц в том числе на счет, открытый на имя ФИО2 (счет №). В связи с тем, что ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотен, не имеет денежных средств он обратился в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел по номеру телефона денежные средства в размере №. на персонифицированный банковский счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается платежными документами. Сведений о заключении между ФИО1 и ФИО2 договоров займа и иных договоров не имеется. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере №.

Помощник прокурора 

<

адрес>, выступающий по поручению 

<

адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном виде просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации и по месту пребывания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд находим извещение надлежащим, причину неявки не уважительной, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя, наделив его полномочиями по соглашению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ее доверитель денежные средства лично не получал, утерял карту счет со счетом №, но никому об этом не сообщил, и денежные средства были сняты наличными в Москве в то время как он находился в Тюмени на учебе. 

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что следователем ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общаясь с ФИО1 с помощью мессенджера «WhatsAPP» с абонентского номера № мошенническим путем неизвестное лицо завладело денежными средствами в общей сумме №., переведенных с банковских счетов ФИО1 на счета иных лиц в том числе на счет, открытый на имя ФИО2 (счет №) в размере №. После чего, неустановленное лицо, похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3970500 руб. 

Из материалов дела, сообщения УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет № открыт на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №. 

Из справки РайффайзенБанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущий счет №, открытый ранее на имя ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчик не отрицала поступление денежных средств в размере 200 000 руб. на счет №, открытый ранее на имя ответчика ФИО2, суд находит данный факт установленным. 

При этом, в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО2 не получал денежные средства, либо получил их на основании договора, в дар, в виде благотворительности и т.д. суду не предоставлены.

Доводы стороны ответчика о том, что карта Банка с указанным счетом была утеряна и ею могли воспользоваться иные лица, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении карты ответчик не обращался; текущий счет №, открытый ранее на имя ФИО2 закрыт им ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений об обращении прокурора в суд с указанным иском.

Более того, доводы стороны ответчика о получении денежных средств, перечисленные на данную карту, иными лицами, которые могли ею воспользоваться не свидетельствует о том, что ответчик не должен нести ответственность по возврату денежных средств истцу, поскольку на нем как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере №.

Взыскать с Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025. 

Судья И.И.Беловолова 

КОПИЯ ВЕРНА «08» декабря 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-8629/2025

УИД 86RS0004-01-2024-013763-32

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________И.И.Беловолова_____

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь с/з Харлашина Е.Ю.